САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. N 4а-2048/11
Судья Комарецкая С.Ю.
Дело N 5-378/2011
11 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу
Т., <...>
на вступившие в
законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга
от 06 июня 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21
июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года Т. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 21 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В жалобе Т. просит судебные решения
отменить, поскольку они вынесены без полного и всестороннего исследования всех
обстоятельств дела, а также с существенными нарушениями закона, производство по
делу прекратить.
Копия жалобы была направлена потерпевшему
Ж. который предоставил возражения, и изложением
обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена
ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела усматривается, что
дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного
лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных
нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела следует, что факт
совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в
том числе показаний свидетеля К. и потерпевшего, оцененных судом в соответствии
с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и
исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись
судьями двух инстанций.
Доводы жалобы о том, что при даче
объяснений К. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6
КоАП РФ, опровергаются материалами дела.
Таким образом, при рассмотрении дела по
существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и
объективно. Оценив представленные материалы в совокупности, судья пришел к
обоснованному выводу о том, что действия Т. образуют состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод заявителя о
наличии противоречий в показаниях свидетеля К. уже был предметом рассмотрения
судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление
ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в
документах, допрошены свидетели, следовательно, оснований для переоценки
установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
Рассматривая жалобу Т., судья районного
суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на
основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность
вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований отмены постановления. В решении от 21 июля 2011 года приведены
мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Представленное с
материалами надзорной жалобы заключение о наличии признаков контактно-следового
взаимодействия автомобилей не может быть принято во внимание, поскольку при
пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это
постановление в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность
вынесенных по делу решений, в связи с чем, установление новых фактов и
переоценка материалов дела невозможны.
Таким образом, при производстве по делу
юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений
процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 21 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу Т. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.