ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2005 года

 

Дело N 69-дп05-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2005 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2005 года в отношении М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах надзорного представления, выступление прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Александрина А.П., поддержавшего доводы надзорного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением органа дознания Советского ГРОВД Ханты-Мансийского автономного округа от 19 декабря 2003 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей легковых автомобилей П. и М. за отсутствием, по факту дорожно-транспортного происшествия, в их действиях состава преступления.

Постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2004 года жалоба адвоката Пуртова М.Ф. в интересах М., в которой ставился вопрос об отмене постановления органа дознания от 19 декабря 2003 года и направлении материалов на дополнительную проверку в ГИБДД Советского ГРОВД, оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского округа от 29 сентября 2004 года постановление судьи от 29 января 2004 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба адвоката Пуртова М.Ф., в которой ставился вопрос об его отмене, оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2005 года, рассматривающего материалы дела по надзорной жалобе адвоката Пуртова М.Ф. в интересах М., постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 29 сентября 2004 года отменены, а производство по делу прекращено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2005 года по жалобе защитника Пуртова М.Ф. в интересах М.

При этом в представлении указывается, указывается на то, что президиум, принимая решение об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, исходил из ошибочного мнения о том, что жалоба адвоката Пуртова М.Ф. не подлежала рассмотрению в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку подана ненадлежащим лицом.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности и необходимости отмены постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2005 года.

Президиум, указывая в своем постановлении, что адвокат Пуртов М.Ф. был не вправе подавать жалобу, а судебные инстанции не вправе были ее рассматривать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, исходил из того, что указанная процессуальная норма исчерпывающим образом обозначает круг лиц, которые при нарушении их конституционных прав могут обжаловать в суд действия (бездействие) и решения органа дознания. В число этих лиц защитник, в силу ст. 49 УПК РФ, не входит, так как уголовное дело возбуждено не было, а следовательно, отсутствуют подозреваемые или обвиняемые, то есть лица, интересы которых он мог представлять. В связи с этим президиум полагал, что участие адвоката в данном случае могло сводиться только к оказанию юридической помощи в составлении соответствующих жалоб, с которыми М., в интересах которого эти жалобы составлялись, должен был обращаться в суд лично.

Вместе с тем такое решение президиума нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. Указанное конституционно закрепленное право реализовано положениями ч. 2 ст. 125 УПК РФ, которой предусмотрена возможность подачи жалобы в суд как самим заявителем, так и его защитником или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года адвокат, оказывая юридическую помощь, участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, а также вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Каких-либо ограничений по допуску в суд адвоката, представляющего интересы доверителя и действующего в соответствии с заключенным с доверителем соглашением, с подачей им жалобы на процессуальное решение, затрагивающее права заявителя, законом не предусмотрено.

Как видно из материалов настоящего дела, адвокат Пуртов М.Ф., действуя во исполнение заключенного с гражданином М. соглашения, обратился в суд с жалобой на процессуальное решение, которое затрагивает интересы его доверителя. Правомочность действий адвоката Пуртова М.Ф. подтверждена предъявлением им соответствующего ордера, выданного на основании заключенного с доверителем соглашения, а также пояснениями самого М., поддержавшего жалобу своего представителя в суде первой инстанции.

Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2005 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, содержащего требование отмены постановления суда надзорной инстанции, если оно необоснованно отменяет предшествующие судебные решения.

В связи с тем, что надзорная жалоба адвоката Пуртова М.Ф. не была рассмотрена по существу, приводимые в ней доводы не были предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, материалы настоящего дела подлежат передаче в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2005 года по жалобе адвоката Пуртова М.Ф. в интересах М. отменить.

Надзорную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. о пересмотре в интересах М.: постановления Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2004 года, - передать в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа на новое судебное рассмотрение.