ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. N 85-Ад05-4
Заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П. рассмотрев жалобу К. на постановление ст. инспектора по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД
УВД Калужской области от 18.08.2003 г. решение судьи Калужского районного
Калужской области от 12.03.2004 г. по делу об административном правонарушении в
отношении З. и К.,
установил:
16.06.2003 г. на перекрестке ул.
Тульская-1 и пер. Пестеля в г. Калуге произошло столкновение автомобиля
ВАЗ-21099, которым управлял водитель З., и автомобиля Рено под управлением
водителя К.
Постановлением ст.
инспектора по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области от 18.08.2003 г.
производство по делу об административном правонарушении в отношении З. и К.
прекращено за истечением срока давности привлечения их к административной
ответственности, при этом в постановлении указано, что в действиях и З. и К.
имеются нарушения Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением,
З. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений
Правил дорожного движения.
К. также обратился в суд с жалобой на
указанное постановление.
Решением судьи Калужского районного суда
Калужской области от 12.03.2004 г. в удовлетворении жалоб З. и К. отказано.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене
постановления ст. инспектора по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области
от 18.08.2003 г., решения судьи Калужского районного суда Калужской области от
12.03.2004 г., считая их незаконными.
Изучив доводы жалобы, ознакомившись с
материалами дела, нахожу постановление ст. инспектора по дознанию 1 ОБ ДПС
ГИБДД УВД Калужской области от 18.08.2003 г., решение судьи Калужского
районного суда Калужской области от 12.03.2004 г. подлежащими изменению по
следующим основаниям.
Прекращая
производство по делу об административном правонарушении в отношении К., ст.
инспектор по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области в постановлении от
18.08.2003 г. указал, что срок давности привлечения К. к административной
ответственности истек, в то же время пришел к выводу о том, что в его действиях
имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.
Между тем, ст. инспектор по дознанию 1 ОБ
ДПС ГИБДД УВД Калужской области не учел, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо
за правонарушение в области дорожного движения может быть привлечено к
административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения
такого правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ
истечение срока давности привлечения к административной ответственности
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Исходя из изложенного, по истечении
установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том
числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в
действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться
не может.
Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное
происшествие с участием водителей З. и К. произошло 16.06.2003 г.
Таким образом, срок давности привлечения
К. к административной ответственности истек 16.08.2003 г.
При таких обстоятельствах, ст. инспектор
по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области не вправе был высказывать
каких-либо суждений о наличии в действиях К. нарушений Правил дорожного
движения.
Рассматривая настоящее дело, судья
Калужского районного суда Калужской области допущенные
ст. инспектором по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области нарушения не
устранил, более того, в решении указал, что выводы ст. инспектора ГИБДД о
наличии в действиях К. нарушений Правил дорожного движения обоснованны
и соответствуют действительным обстоятельствам дела.
При таких
обстоятельствах, постановление ст. инспектора по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД
Калужской области от 18.08.2003 г. и оставившее его без изменения решение судьи
Калужского районного суда Калужской области от 12.03.2004 г. в отношении К. не
могут быть признаны законными и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
подлежат изменению: исключению из них указания на виновность К. в нарушении Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление ст. инспектора по дознанию
1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области от 18.08.2003 г., решение судьи Калужского
районного суда Калужской области от 12.03.2004 г. в отношении К. изменить, исключив
из них указание на виновность К. в нарушении Правил дорожного движения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ