ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 1999 г. N ГКПИ98-750
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
лице:
судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
при секретаре
М.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по жалобе профсоюза сотрудников милиции г. Москвы на приказ
Министерства внутренних дел РФ от 6 августа 1998 года N 484,
установил:
Министр внутренних дел Российской
Федерации издал 6 августа 1998 года за N 484 приказ "О совершенствовании
деятельности контрольно-профилактических подразделений Государственной инспекции
безопасности дорожного движения МВД России".
Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы
обратился в защиту прав и охраняемых законом интересов членов профсоюза в
Верховный Суд РФ с жалобой на этот приказ, сославшись на то, что положения
данного приказа нарушают права и свободы человека и гражданина и не
соответствуют требованиям Конституции РФ и других законов.
В настоящем
судебном заседании заявитель изменил основание требования, поставив вопрос о
признании обжалованного приказа незаконным в связи с тем, что этот нормативный
акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина, не
зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и не опубликован официально.
Заслушав объяснения
представителей профсоюза сотрудников милиции г. Москвы Г., П. и А., поддержавших
жалобу, объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской
Федерации З. и Л., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав
письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобу обоснованной, Верховный Суд РФ
находит, что жалоба профсоюза подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.
п. 8 и 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке
опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов
исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (кроме актов и отдельных
их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или
сведения конфиденциального характера), не прошедшие государственную регистрацию
(в Министерстве юстиции Российской Федерации), а также зарегистрированные, но
не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как
не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования
соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным
лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на
указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Как установлено в
судебном заседании, обжалуемый приказ Министра внутренних дел РФ не направлялся
в Министерство юстиции РФ на регистрацию и, следовательно, не прошел
регистрацию, а также не был опубликован в порядке, предусмотренном пунктом 9
приведенного выше Указа Президента РФ (в газете "Российские вести" и
в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной
власти" издательства "Юридическая литература").
Указанное обстоятельство подтверждается
сообщением руководителя Департамента регистрации и контроля
за ведомственными нормативными актами Министерства юстиции РФ и не
оспаривалось представителями МВД РФ.
Вместе с тем суд считает, что оспоренный
заявителем приказ МВД затрагивает права, свободы и обязанности человека и
гражданина, поскольку регламентирует вопросы, касающиеся
в том числе и конституционных прав каждого на государственную охрану
достоинства личности и неприкосновенности частной жизни, а также трудовых прав
граждан. В первоначальном заявлении профсоюз работников
милиции г. Москвы ставил вопрос о несоответствии требованиям закона положений
обжалованного приказа МВД РФ о выявлении и пресечении нарушений дисциплины и
законности среди сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых для
обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного
движения, посредством контроля за несением ими службы, проведения гласных и
негласных проверок на основании отработки и реализации оперативной и
иной информации, представляющей интерес для осуществления конкретных
мероприятий - п. 8.2 приложения N 1; о разработке и осуществлении проведения
гласных и негласных проверок по выявлению и пресечению правонарушений среди
указанных сотрудников внутренних дел - п. 10.2 приложения N 1; о проведении
гласных и негласных (без применения форм и методов, предусмотренных Законом РФ
"Об оперативно-розыскной деятельности") проверок деятельности таких
сотрудников органов внутренних дел, а также использовании для фиксации
результатов проверки аудио- и видеотехники (п. 14.1 приложения N 1); о
производстве осмотра в присутствии проверяемых (указанных выше сотрудников
органов внутренних дел) используемого ими автотранспорта, их рабочих мест,
вещей, находящихся в служебных помещениях, столах, сейфах, а также их личных
вещей и осуществлении просмотра компьютерных баз данных - п. 14.3 приложения N
1; а также положения о том, что факт неправомерного получения денег, других
материальных ценностей и продуктов питания проверяемым сотрудником от участника
дорожного движения является основанием для внеочередного его аттестования - п. 17.2 приложения N 3).
В данном приказе содержатся положения
нормативного характера, которые могут объективно затрагивать права и интересы
неопределенного круга лиц и рассчитаны на
неоднократное применение, могущее повлечь правовые последствия.
С учетом изложенного суд считает, что
изданный Министерством внутренних дел РФ приказ (оспоренный профсоюзом) не
может быть признан законным и действующим в какой бы то ни было части (как в
обжалованной, так и в необжалованной части), как
принятый с нарушением установленного Указом Президента РФ порядка.
Так как в силу приведенного Указа
Президента РФ приказ Министерства внутренних дел РФ не может повлечь правовые
последствия и служить основанием для регулирования соответствующих
правоотношений и разрешения споров, суд не считает необходимым проверять доводы
(изложенные заявителями в первоначальной жалобе) о несоответствии закону
содержащихся в этом акте положений.
При этом суд учитывает, что при возможном
решении Министерством внутренних дел РФ вопроса о государственной регистрации
нормативного акта Министерством юстиции РФ будет проведена юридическая
экспертиза на предмет соответствия положений этого приказа требованиям закона по существу.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231,
232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ
решил:
жалобу профсоюза сотрудников милиции г.
Москвы удовлетворить.
Приказ Министерства внутренних дел
Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 484 "О совершенствовании
деятельности контрольно-профилактических подразделений Государственной инспекции
безопасности дорожного движения МВД России" признать незаконным
(недействующим) и не подлежащим применению со дня его издания.
Взыскать с расчетного счета Министерства
внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 12 (двенадцати) рублей 52 коп.
Настоящее решение суда может быть
обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.ФЕДИН