ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 1999 года
Дело N 58-В99пр-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 23
марта 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на судебные постановления по жалобе А. на действия начальника отдела ГАИ УВД г.
Комсомольска-на-Амуре.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
постановлением начальника ГАИ УВД г.
Комсомольска-на-Амуре от 22.08.95 А. подвергнут штрафу в размере 50000 руб. за
нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции и
скорости движения впереди идущим автомобилем
"Тойота-Креста", управляемым Б., во время следования 11.08.95 по
Аллее Труда, что повлекло столкновение с указанным автомобилем и причинением
ему ущерба.
А. обратился в суд с жалобой на действия
начальника ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре, утверждая, что автоавария
произошла по вине Б., так как, перестраиваясь в другой ряд и меняя полосу
движения, она сигнал световым указателем поворота не подала, а затем резко
затормозила, создав помеху для движения его автомобиля.
Решением Центрального районного суда г.
Комсомольска-на-Амуре от 19.10.95 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением президиума Хабаровского
краевого суда от 21.05.96 протест прокурора края оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в
связи с невыполнением судом норм материального права и нарушением норм
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста,
находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 11 ст.
238 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и ст. 272 КоАП РСФСР при
рассмотрении жалобы на действия административного органа суд обязан проверить
правильность его действий и установить, соблюден ли установленный порядок
привлечения лица, к которому предъявлено требование, к ответственности,
совершил ли оштрафованный нарушение, за которое он привлечен к ответственности,
и виновен ли он в этом нарушении.
Эти требования закона судом надлежаще не
выполнены. Отказывая А. в удовлетворении жалобы, суд признал установленным, что
он виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как неправильно выбрал
дистанцию и безопасную скорость движения, что не позволило ему контролировать
ситуацию на проезжей части и, тем более, применить экстренное торможение, чтобы
избежать наезда на впереди движущийся автомобиль, управляемый Б.
В подтверждение указанных доводов суд
сослался на схему дорожно-транспортного происшествия и "характер
повреждений на обоих автомобилях".
Между тем, как
видно из дела и приобщенных к нему материалов уголовного дела, возбужденного в
отношении работников ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре по факту служебного
подлога, схема дорожно-транспортного происшествия судом не исследовалась и не
проверялась, сведений о скорости движения автомобилей и тормозного пути не
содержит и постановлением от 16.10.98 о прекращении уголовного дела признана
сфальсифицированной (л.д. 149 - 150).
Определение скорости движения и
определение вины водителей в нарушении Правил дорожного движения в зависимости
от характера повреждений автотранспортных средств требуют
специальных познаний в этой области и могли быть в соответствии со ст. ст. 74 -
78 Гражданского процессуального кодекса РСФСР разъяснены экспертом. Однако суд
вопреки требованиям процессуального законодательства соответствующую экспертизу
не назначил и, выйдя за пределы своей компетенции, вошел в обсуждение вопросов,
по которым требуется заключение специалистов.
Материалы дела, а также объяснения А. и
Б. свидетельствуют о том, что аварийная ситуация на дороге возникла после
предпринятого Б. маневра "перестроения в другой ряд" (л.д. 61, 64, 63).
На основании п. п.
8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением,
поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми
указателями поворота перед поворотом направо, налево или разворотом и
заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении, при этом маневр должен быть
безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
Выполнены ли эти
положения Правил дорожного движения Б. при перестроении в другой - левый ряд,
по которому двигался в прямом направлении А., и почему ему потребовалось
применить, как указал суд, меры экстренного торможения, суд не выяснил и,
следовательно, доводы заявителя о совершении дорожно-транспортного происшествия
по вине Б. в нарушение ст. ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР остались неопровергнутыми.
Более того, согласно имеющемуся в материалах
дела постановлению начальника ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 22.08.95 Б.
признана виновной в создании помех для автотранспорта, управляемого А., при
перестроении в другую полосу движения и подвергнута штрафу.
Однако суд и это обстоятельство, имеющее
значение для правильного рассмотрения дела, оставил без внимания и какой-либо
проверки (л.д. 62).
Таким образом, при
разбирательстве дела суд законность и обоснованность обжалуемого А.
постановления начальника ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 11.08.95, как того
требуется в соответствии со ст. 272 КоАП РСФСР и ч. 2 ст. 238 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, не проверил и этими законодательными нормами не
руководствовался, то есть допустил неприменение норм материального права, а
также существенное нарушение норм процессуального права, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
является безусловным основанием к отмене судебных постановлений и опровергает
довод надзорной инстанции о законности судебного решения.
При повторном разбирательстве необходимо
учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь
ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
состоявшиеся по делу судебные
постановления отменить, удовлетворив протест прокурора, и дело направить в
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре на новое рассмотрение.