ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года
Дело N 77-о06-17
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей
Лаврова Н.Г.,
Батхиева Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу С. на постановление заместителя председателя Липецкого
областного суда Мартынова И.И. от 28 ноября 2006 года, которым ходатайство С.
об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении него в
совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, оставлено без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., а также мнение прокурора Третецкого А.В.,
полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. органами предварительного
расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.
2 УК РФ, совершенного на территории Становлянского
района Липецкой области.
04.10.2006 прокурором Становлянского
района Липецкой области уголовное дело в отношении С. для рассмотрения
направлено в Становлянский районный суд Липецкой
области.
Постановлением судьи Становлянского
районного суда Липецкой области от 26.10.2006 уголовное дело назначено к
рассмотрению на 08.11.2006 в помещении того же суда.
С. обратился в Липецкий областной суд с
ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и
направлении его для рассмотрения в Шахтинский городской суд Ростовской области.
В обоснование ходатайства С. указал, что он и свидетели проживают рядом с местом
ДТП в районе Южного Федерального округа.
Постановлением заместителя председателя
Липецкого областного суда Мартынова И.И. от 28 ноября 2006 года ходатайство С.
об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без
удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит
постановление отменить и направить дело для рассмотрения в Шахтинский городской
суд Ростовской области. В обоснование жалобы указывает, что
он и все свидетели по уголовному делу проживают в Краснодарском и
Ставропольском краях, в результате ДТП он стал инвалидом 2-й группы, а жена
погибла, на его иждивении находятся двое малолетних детей, которых ему не с кем
оставить. К тому же он не имеет возможности оплатить проездные билеты
для явки в суд Становлянского района Липецкой области.
Судебная коллегия, изучив представленные
материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит
постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело
подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением
случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
С содержащимися в кассационной жалобе С.
доводами о том, что свидетели и другие участники процесса проживают в Южном
Федеральном округе, согласиться нельзя, поскольку, как видно из представленных
материалов, потерпевшая проживает в гор. Москве, 3
свидетеля проживают в с. Становое Становлянского
района Липецкой области, один свидетель проживает в Краснодарском крае, а один
свидетель проживает в гор. Кисловодске.
Кроме того, как видно из тех же
материалов, 8 ноября 2006 года Становлянский районный
суд Липецкой области приступил к судебному разбирательству по уголовному делу в
отношении С.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ
изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается до начала
судебного разбирательства.
Что касается
доводов С. о том, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, которых
ему не с кем оставить, а также о том, что он не имеет возможности оплатить
проездные билеты для явки в суд Становлянского района
Липецкой области, то они также не могут являться основанием для изменения
территориальной подсудности уголовного дела, поскольку они не подпадают под
случаи, указанные в ст. 35 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление
заместителя председателя Липецкого областного суда Мартынова И.И. является
законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление заместителя председателя
Липецкого областного суда Мартынова И.И. от 28 ноября 2006 года в отношении С.
оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.