ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. N 47-О07-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А

судей Эрдыниева Э.Б. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Черникова В.Н., адвоката Анацкой В.Д. на приговор Оренбургского областного суда от 26 января 2007 года, которым

Черников В.Н., <...> судимый: 1) 8 июля 2002 года по ст. 131 ч. 2 п. "б", 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.02.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 6 дней; 2) 24 мая 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам, по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 24 мая 2006 года, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Черникова В.Н.: в пользу К. в счет возмещения материального ущерба рублей и компенсации морального вреда в размере рублей; в пользу З. <...> рубля, израсходованных на погребение дочери и <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Черников признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего К. по предварительному сговору группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, в покушении на убийство К., сопряженное с разбоем, и в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Д. Преступления совершены 9 апреля 2006 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобе осужденный Черников выражает несогласие с приговором, указывая, что предварительного сговора с Д. на совершение разбойного нападения у них не было, умысел на завладение автомашиной у него возник, когда они с нею уже находились в автомашине потерпевшего К., при этом Д. была пьяной, доказательств, подтверждающих наличие между ними сговора не имеется. Также указывает на несогласие с осуждением его за покушение на убийство, считая, что умысла на убийство К. у него не было, а он лишь только хотел напугать потерпевшего. Указывает, что по делу были допущены нарушения закона, его первоначальный допрос от 10.04.2006 года был проведен в отсутствие адвоката, не была проведена очная ставка между ним и К. Также полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск З., т.к. она не представила суду документы, подтверждающие сумму иска. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку, суд не учел его раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе адвоката Анацкой В.Д.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бахарев Д.М. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Черникова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Черникова от 10 апреля 2006 года, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что находясь дома у С., где они распивали спиртное, Д. рассказала ему, что у нее проблемы с долгами, выплатой кредитов, и предложила ему напасть на какого-нибудь водителя, занимающегося частным извозом, завладеть его автомашиной, угнать ее в п. <...>, где продать. Он сказал, что сможет машину распродать по запчастям. С целью исполнения задуманного нападения на водителя, они ушли из квартиры С., при этом он взял из квартиры кухонный нож, с длиной лезвия 10 - 12 см с ручкой оранжевого цвета. Выйдя на перекресток улиц <...> и <...> они стали ловить машину. Время было примерно 00 часов 10 минут. Они остановили автомобиль <...> серебристого светлого цвета, сели позади водителя и попросили довезти до ул. <...>. Как только водитель завернул на эту улицу, Д. попросила водителя остановиться и он понял, что это сигнал к его действиям. Он придвинулся ближе к водителю и нанес ему удар ножом в шею. Водитель повернулся в его сторону и удивленно на него посмотрел и стал вырываться. Он продолжал наносить ему удары ножом в область головы, нанес приблизительно 3 - 4 удара, но водитель продолжал вырываться. Тогда он бросил нож, схватил водителя за шею, но тот вывернулся и убежал. Он сел за руль автомобиля и они поехали в сторону п. <...>. Нож он передал Д. для того, чтобы она его выбросила в пути, что она и сделала. Когда они выехали на трассу <...>, он набрал скорость 120 км\час и не остановился на требования сотрудника ГАИ на посту в <...> районе и выехал на <...> трассу, где развернулся и поехал в сторону с. <...>, на большой скорости не разглядел мост и реку, не увидел никаких знаков и съехал с моста в реку. Он успел выплыть, а Д. не смогла выбраться из машины и утонула.

Оснований считать данные показания Черникова недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, Черников был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав, в присутствии адвоката, что подтверждается протоколом допроса, ордером адвоката, при этом его показания согласуются и с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К. данных, как на предварительном, так и судебном следствии, следует, что около 00 часов 15 минут его, следовавшего на автомашине <...> остановили ранее незнакомые Черников и Д. и попросили довезти на ул. <...>. Д. села позади него, а Черников рядом с ней, оба они были нетрезвые. Пока он их вез, то его насторожило, что они вели себя нервозно, шептались, передвигались на сиденье и он решил, что они хотят похитить у него автомобильные колонки из задней панели автомашины. Когда он свернул на ул. <...> Черников попросил его остановиться в самом неподходящем месте, где было темно и безлюдно. Как только он остановил машину, Черников сразу же нанес ему удар ножом в шею и стал перерезать ее. По характеру полосующего удара он понял, что его хотят убить и решил выбежать из машины, но Д., помогая Черникову, стала хватать его и тянуть за ворот куртки ближе к Черникову, который продолжал ножом наносить ему удары в шею, голову, попав при этом в переносицу и висок. Затем Черников схватил его ладонью за подбородок и стал сворачивать ему шею, но так как из ран обильно шла кровь, то руки Черникова соскользнули и ему удалось вывернуться из куртки, которая осталась в руках Черникова и выбежать из машины. Убегая в сторону магазина по ул. <...>, обернувшись, увидел, что на его автомашине Черников и Д. развернулись и уехали с места происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы К. причинены телесные повреждения в виде ран в шейно-затылочной области с повреждениями кивательной мышцы и частично лестничных мышц, в области правого крыла носа, правой ушной раковины, в области наружного угла правого глаза, которые образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждает показания К. о механизме и локализации причиненных ему телесных повреждений.

Из показаний свидетеля К. следует, что примерно в 00 часов 30 минут, следуя на своей автомашине по ул. <...>, он увидел ранее незнакомого К., который был весь в крови, на шее у него была большая рана - разрез от уха до горла, из которой обильно шла кровь, куртки на нем не было. К. рассказал ему, что подвозил парня с девушкой и когда он остановился, они напали на него, при этом парень нанес ему удары ножом в шею и голову, но он вырвался и убежал. К. становилось все хуже и он упал, затем подъехавшая автомашина "скорой помощи" увезла его в больницу.

Из показаний свидетеля С. следует, что в один из весенних дней 2006 года в квартире, где она проживала с С., они совместно употребляли спиртное с Черниковым и его девушкой. Поздно вечером Черников с подругой ушел, а на следующий день она обнаружила пропажу их ножа с лезвием длиной 12 см и ручкой из пластмассы желтого цвета, которым Черников чистил картошку, и она поняла, что нож забрал Черников.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что из реки <...> из-под моста извлечен автомобиль <...> С. множественными повреждениями, на переднем сиденье обнаружен труп Д., на мосту в направлении с. <...> на дороге имеется след торможения в 90 метров, ограждение моста с левой стороны имеет повреждения. Место ДТП находится на 14-м км автодороги <...> в зоне действия дорожного знака "Ограничение максимальной скорости 20 км\час".

Из показаний потерпевшей З. следует, что ее дочь Д. с лета 2005 года стала встречаться с Черниковым, который освободился из мест лишения свободы и они вместе злоупотребляли спиртным, не работали. Последние три месяца дочь часто отсутствовала дома, так как должна была погашать долг перед банком, а денежных средств у нее не было.

Согласно данных банка "Русский стандарт" задолженность Д. по кредитным договорам составляет <...> рубля.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы Черникова об отсутствии у них с Д. предварительной договоренности на совершение разбойного нападения с целью завладения автомашиной потерпевшего несостоятельными, поскольку, из вышеприведенных показаний Черникова и показаний К. следует, что после того как Черников и Д. договорились напасть на водителя и завладеть его автомашиной для дальнейшей перепродажи автомашины, поскольку Д. испытывала денежные затруднения, что также подтверждается показаниями потерпевшей З. и данными банка "Русский стандарт", они с этой целью сели в автомашину К., где затем Черников и Д. напали на К., при этом Д. схватила потерпевшего сзади за куртку и удерживала его, не давая возможности сопротивляться, а Черников стал наносить ему удары ножом, т.е. характер преступных действий Черникова и Д., действовавших совместно и согласованно в отношении потерпевшего К., подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения с целью завладения автомашиной.

Кроме того, несостоятельными и надуманными являются и доводы Черникова о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было и он лишь хотел его напугать, поскольку, неоднократное нанесение Черниковым ударов ножом в область шеи, головы потерпевшего, попытка сломать ему шею свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего К., и в связи с оказанным К. активным сопротивлением, в результате чего ему удалось вырваться и убежать, умысел Черникова на убийство не был доведен до конца, при этом то обстоятельство - пытался ли затем догнать Черников потерпевшего и убить его при наличии уже вышеуказанных совершенных действий Черникова в отношении потерпевшего, не имеет правового значения при квалификации его действий как покушение на убийство.

Юридическая оценка действиям Черникова судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Проведение очной ставки между лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия, в соответствии со ст. 192 УПК РФ, является правом, а не обязанностью следователя, т.е. проводится по его усмотрению.

Наказание Черникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отягчающего обстоятельства, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск З. о возмещении расходов, связанных с погребением Д. и компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, на основании представленных З. документов, подтверждающих указанные расходы, которые были исследованы в судебном заседании и имеются в материалах дела, а также с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с гибелью дочери.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Оренбургского областного суда от 26 января 2007 года в отношении Черникова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.