ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 года
Дело N 53-АД07-7
Заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев
жалобу адвоката Д., в интересах К. на постановление мирового судьи судебного
участка N 99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 9
февраля 2006 года, решение судьи Минусинского городского суда Красноярского
края от 17 июля 2006 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 99 г. Минусинска и Минусинского района
Красноярского края от 9 февраля 2006 года К. привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год шесть месяцев за то, что 4 февраля 2006 года он управлял автомобилем
"Мицубиси Шариот", находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Минусинского городского
суда Красноярского края от 17 июля 2006 года постановление мирового судьи от 9
февраля 2006 года оставлено без изменения.
Заместителем председателя Красноярского
краевого суда 23 августа 2006 года жалоба адвоката Д. в интересах К. оставлена
без удовлетворения.
В жалобе адвокат Д. просит отменить
судебные постановления, указывая на то, что К. не был надлежащим образом
извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу
подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что
дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 9 февраля
2006 года в отсутствие К. Доказательств, подтверждающих направление К. повестки
или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение
требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии
данных о надлежащем извещении К. о времени и месте
судебного заседания.
Отказывая в
удовлетворении жалобы К. об отмене постановления мирового судьи от 9 февраля
2006 года, судья Минусинского городского суда Красноярского края указал в
решении от 17 июля 2006 года, что К. был извещен о времени и месте рассмотрения
дела в протоколе об административном правонарушении, вина К. доказана, в связи
с этим постановление мирового судьи является правильным.
Указанные доводы судьи нельзя признать
обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ
обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения
лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4
КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в
судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом),
рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об
административном правонарушении надлежащем уведомлением К. о рассмотрении дела,
судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС),
неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд и решения им вопроса о
назначении времени и места судебного заседания.
Наличие такого
извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к
рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1,
ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к
административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия
гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом
права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 99 г. Минусинска и Минусинского района
Красноярского края от 9 февраля 2006 года и решение судьи Минусинского
городского суда Красноярского края от 17 июля 2006 года подлежат отмене.
Производство по настоящему делу в
соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением
установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 9
февраля 2006 года, решение судьи Минусинского городского суда Красноярского
края от 17 июля 2006 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ