ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 67-АД07-13
Заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев
жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заельцовского района г. Новосибирска от 3 февраля 2006
года, решение судьи Заельцовского районного суда г.
Новосибирска от 6 июля 2006 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 5 Заельцовского
района г. Новосибирска от 3 февраля 2006 года С. привлечена к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
два года за то, что 6 января 2006 года она управляла автомобилем Мерседес Бенц 200, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Заельцовского
районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2006 года постановление мирового судьи
от 18 сентября 2006 года оставлено без изменения.
Заместителем председателя Новосибирского
областного суда 9 ноября 2006 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.
В жалобе С. просит отменить судебные
постановления, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена
мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу
подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что
дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 3 февраля
2006 года в отсутствие С. Доказательств, подтверждающих направление С. повестки
или извещение ее мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение
требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии
данных о надлежащем извещении С. о времени и месте
судебного заседания.
Отказывая в
удовлетворении жалобы С. об отмене постановления мирового судьи от 3 февраля
2006 года, судья Заельцовского районного суда г.
Новосибирска указала в решении от 6 июля 2006 года, что С. была извещена о
времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном
правонарушении, вина С. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи
является правильным.
Указанные доводы судьи нельзя признать
обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ
обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4
КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в
судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом),
рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном
правонарушении надлежащем уведомлением С. о рассмотрении дела, судья не учел,
что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать
вопросы о вызове лица в суд и решения им вопроса о назначении времени и места
судебного заседания.
Наличие такого
извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к
рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1,
ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной
ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать
создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на
защиту.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 5 Заельцовского
района г. Новосибирска от 3 февраля 2006 года и решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2006
года подлежат отмене.
Производство по настоящему делу в
соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением
установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 5 Заельцовского района г. Новосибирска от 3
февраля 2006 года, решение судьи Заельцовского
районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2006 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. -
отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ