ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 года
Дело N 93-Ад07-4
Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление
мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана Магаданской области от
24.06.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 5 г. Магадана Магаданской области от 24.06.2005 С. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение
16.06.2005 требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Заместителем председателя Магаданского
областного суда 20.02.2007 жалоба С. оставлена без удовлетворения.
В жалобе С. просит отменить постановление
мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана Магаданской области от
24.06.2005, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым
судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на
защиту.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения
дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
24.06.2005 мировой судья рассмотрел дело
в отсутствие С., признал его виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и назначил административное
наказание в виде лишения специального права сроком на один год и шесть месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что
С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст.
29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении
места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к
административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить
указанное лицо о принятом решении.
Между тем, сведения о проведении мировым
судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени
рассмотрения дела и вызове С. в суд в материалах дела отсутствуют.
В деле имеется протокол об
административном правонарушении (л.д. 2),
составленный сотрудником ДПС, в котором содержатся сведения о рассмотрении дела
24.06.2005.
Указанное уведомление не может быть
признано надлежащим извещением С. о времени и месте рассмотрения дела мировым
судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС),
неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания
и о вызове лица в суд.
Наличие в
материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью
от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного
решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове
в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда
были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ
обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок
привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым
судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для
надлежащего извещения и вызова С. в суд. Невыполнение мировым судьей требований
КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных
условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло
нарушение права С. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие С. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.
Магадана Магаданской области от 24.06.2005 подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению
на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока
давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 5 г. Магадана Магаданской области от 24.06.2005 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
С. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
И.П.СЕРКОВ