ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 года
Дело N 47-Г07-15
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова
В.Б.,
судей
Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в
судебном заседании дело по заявлению К., о признании противоречащим
федеральному законодательству постановления Правительства Оренбургской области
от 21 февраля 2007 г. N 74-п "Об организации движения транспорта по
автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области в весенний период
2007 года", по кассационной жалобе К. на решение Оренбургского областного
суда от 27 апреля 2007 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Г.В. Макарова, объяснения представителя заявителя - Г. и
представителя Правительства Оренбургской области - Н., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной
Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. являющийся
индивидуальным предпринимателем, обратился в Оренбургский областной суд с
вышеуказанным заявлением, указывая на то, что оспариваемым постановлением с 12
марта по 30 апреля 2007 г. введено временное ограничение движения транспортных
средств с нагрузкой на ось свыше 6 тонн или полной массой 15 тонн и более и
тракторов всех марок, чем незаконно ограничено его право на свободное
использование имущества (имеющихся в
собственности автотранспортных средств, подпадающих под ограничения) для
предпринимательской деятельности. Данное постановление
противоречит ст. 14 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения", так как им не регулируются вопросы безопасности дорожного
движения и не преследуются цели защиты здоровья, прав и законных интересов
других лиц и установлено не временное ограничение движения транспортных средств
на дорогах, что допускается Федеральным законом, а введено временное снижение
допустимой нагрузки на ось транспортного средства и полную массу для
проезда по автомобильным дорогам общего пользования, что противоречит п. 23.1
Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров
Правительства от 23.10.1993 N 1090. Требования постановления
о необходимости получения специальных пропусков и специальных разрешений
противоречит п. 23.5 ПДД, поскольку предусматривает наличие вышеуказанных
документов независимо от того, какие осуществляются перевозки: внутренние или
международные, тогда как в соответствии с указанным пунктом ПДД международные
автомобильные перевозки, каковыми он занимается, осуществляются в соответствии
с требованиями к транспортным средствам и правилам перевозки, установленными
международными договорами Российской Федерации. Согласно п. 4 Правил по
охране автомобильных дорог и дорожных сооружений,
утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129 решение
об ограничении движения должно быть принято с указанием путей объезда,
чего в оспариваемом постановлении не указано. Постановление не соответствует ФЗ
"О безопасности дорожного движения" и ПДД, т.к. при наличии
специальных пропусков и разрешений допускается проезд автотранспорта под
запрещающие знаки. Также постановлением нарушены требования подпунктов 2, 3 п.
1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите
конкуренции", о запрете органам государственной власти субъектов
Российской Федерации принимать акты, необоснованно препятствующие осуществлению
деятельности хозяйствующими субъектами, вводящие ограничения в отношении
свободного перемещения товаров в Российской Федерации. Правительство области
превысило полномочия, так как постановление устанавливает изменение организации
движения транспортных средств и пешеходов, что должно осуществляться только
уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской
Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим
уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. Сам по себе весенний
период не подпадает под понятие неблагоприятные природно-климатические условия,
в связи с чем, ограничение движения транспорта может иметь место лишь при
возникновении конкретной реальной угрозы, а не на весь весенний период.
По делу постановлено приведенное выше
решение, мотивированное тем, что в соответствии с п. 3 оспариваемого
постановления проезд по автомобильным дорогам общего пользования транспортных
средств с грузом или без груза, нагрузка на ось или
полная масса которых превышают установленные в настоящем постановлении
параметры не допускается без специальных разрешений. Условия выдачи
специального пропуска на проезд в этот период также установлены данным пунктом
при условии возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам. Обязанность
по выдаче разрешений на проезд тяжеловесных грузов в соответствии с п. 5
постановления возложена на Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской
области. Оспариваемый нормативный акт федеральному законодательству не
противоречат, принят в целях обеспечения безопасного движения на областных
дорогах общего пользования, в пределах полномочий предоставленных субъекту
Российской Федерации.
В кассационной жалобе (первоначальная
и дополнительные) К., ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового
решения об удовлетворении заявления по мотиву неправильного применения судом
норм материального права.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. п. "б",
"к" части 1 ст. 72, ст. 73, ч. 2 ст. 76 Конституции Российской
Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение
законности, правопорядка, общественной безопасности, административное,
административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного
ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются
федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Вне пределов ведения
Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного
ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты
Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.
В силу статей 1, 4,
5 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области
безопасности дорожного движения является одной из мер охраны жизни, здоровья и
имущества граждан, защиты их прав и законных интересов при обеспечении
безопасности дорожного движения, а также защита интересов общества и
государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения
тяжести их последствий. Обеспечение
безопасности дорожного движения осуществляется в числе прочих мероприятий
посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской
Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации; регулирования деятельности на
автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в
установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по
вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов,
технических норм и других нормативных документов, а также посредством
осуществления деятельности по организации дорожного движения. В систему законодательства
Российской Федерации о безопасности дорожного движении включены законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2
ст. 14 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ временное ограничение или прекращение движения
транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного
движении может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами
федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их
компетенции. Основания
временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах
устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 42 Закона Оренбургской
области от 10 ноября 2006 г. N 685/125-1У-03 "Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Оренбургской области" в целях обеспечения безопасности
дорожного движения владельцы автомобильных дорог вправе вводить временные
ограничения масс, нагрузок на ось на основании актов обследования автомобильных
дорог. Такое ограничение возможно, в том числе, в случае неблагоприятных погодно-климатических условиях. Решения об установлении
временных ограничений дорожного движения принимаются Правительством
Оренбургской области.
С учетом этого, суд, проанализировав
нормы оспариваемого постановления сделал правильный
вывод о том, что, данное постановление принято правительством Оренбургской
области в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации.
Судом обоснованно признано
несостоятельным утверждение заявителя о том, что данное постановление и
установленные им ограничения движения транспортных средств не связано с
обеспечением безопасности дорожного движения и с неблагоприятными погодными
условиями. При этом суд исходил из того, что согласно Отчета
Уральского филиала ФГУП "РОСДОРНИИ" под названием "Диагностика
автомобильных дорог для определения допустимых нагрузок на ось автомобильного
транспорта в период весеннего ограничения движения", во время весенней
распутицы для Оренбургской области (март - апрель) допустимая осевая нагрузка
автотранспортных средств на лучших по прочности покрытия автомобильных дорогах
области составляет 6 тонн, а на остальных дорогах это значение ниже.
Возражения заявителя против данного довода не могут быть признаны
состоятельными.
Довод заявителя о
том, что оспариваемое постановление не соответствует Закону РСФСР "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках" судом проверен и правильно признан неосновательным, поскольку
установленное в оспоренном положении правило не создает дискриминационные
условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, не имеет своим
результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление
интересов хозяйствующих субъектов и, следовательно, оно не может иметь своим результатом ограничение конкуренции.
Довод, заявителя, о том, что отказывая в
удовлетворении его заявления, суд не учел, что в оспариваемом им постановлении
не указаны пути объезда дорог, не является основанием к отмене судебного
решения, поскольку, судом при рассмотрении дела установлено отсутствие
объездных дорог.
Судом дана правильная правовая оценка
положениям оспариваемого постановления, в связи с чем
обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного
К. требования и вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и
соответствует действующему законодательству. Нарушений норм материального
права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе,
судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Оренбургского областного суда от
27 апреля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ХАМЕНКОВ
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.П.МЕРКУЛОВ