ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. N 14352/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Пановой И.В., судей Березия А.Е., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление
Главного управления внутренних дел по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по
Пермскому краю без даты и номера о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 по делу N А50-1985/2008-А4 Арбитражного суда Пермского края,
установила:
индивидуальный предприниматель Нечаев
С.В. (г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 кв. 27; далее -
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о
признании незаконными действий ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (далее -
инспекция), выразившиеся в отказе совершить регистрационные действия в виде
внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в части
номера двигателя автобуса MAN-SL-202 государственный регистрационный знак АА
301 59 (далее - изменения) и обязать Управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 31.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 09.09.2008 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования
удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта
в порядке надзора, инспекция просит постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 09.09.2008 отменить, ссылаясь на неполную оценку
судом обстоятельств дела.
Отменяя решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сделал
вывод, что у инспекции не имелось правовых оснований для отказа в
удовлетворении заявления предпринимателя о регистрации изменений.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы
инспекции и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не
свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого
судебного акта в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-1985/2008-А4 Арбитражного
суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
В.И.ФИНОГЕНОВ