ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N 6-ДП09-5

 

(извлечение)

 

Кораблинским районным судом Рязанской области 8 сентября 2006 г. С. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Рязанского областного суда 9 сентября 2008 г. отклонил заключение прокурора Рязанской области о возобновлении производства по уголовному делу в отношении С. ввиду новых обстоятельств и отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В заключении о возобновлении производства ввиду иных новых обстоятельств заместитель Генерального прокурора РФ просил возобновить производство по уголовному делу в отношении С., состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В частности, он указал следующее.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле С. находился пассажир Г., который получил телесные повреждения - ушибленную рану левой височной области, ушиб мозга. В ходе предварительного следствия Г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой данное телесное повреждение относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как вызвавшее длительное (свыше трех недель) расстройство здоровья. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 25 июля 2006 г. в отношении С. по факту причинения телесных повреждений Г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

31 октября 2007 г. законный представитель Г. обратилась с заявлением в прокуратуру, в котором просила возобновить производство по уголовному делу в отношении С., поскольку Г. полностью утратил трудоспособность в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Прокурор района в соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 4 ст. 413, ст. 415 УПК РФ возбудил производство по уголовному делу по обвинению С. ввиду иных новых обстоятельств.

По делу была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно ее заключению от 27 марта 2008 г. телесные повреждения, имевшиеся у пострадавшего Г., относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности. Пострадавшим травма была получена 22 апреля 2006 г. от воздействия тупого твердого предмета, возможно, от удара о внутренние части салона автомашины при столкновении ее с другой автомашиной.

В ходе производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств было установлено, что причинение Г. тяжкого вреда здоровью находилось в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями С. Об утрате полной профессиональной трудоспособности стало известно позже.

12 августа 2008 г. прокурором области утверждено заключение о необходимости возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств, которое направлено в президиум Рязанского областного суда и было отклонено.

В обоснование принятого решения президиум указал, что в обвинительном заключении по делу в качестве потерпевшего указан только один потерпевший Т. Участником уголовного судопроизводства Г. не является, по поводу получения им телесных повреждений имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. Кроме того, "в производстве прокурора по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют доказательства, устанавливающие прямую причинную связь между признанной судебно-медицинской экспертизой категорией тяжкого вреда, причиненного здоровью Г. по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности, и телесными повреждениями, полученными в момент дорожно-транспортного происшествия", так как экспертом исследовались те же доказательства, что и при производстве первоначальной экспертизы, за исключением справки ВТЭК, но вывод был сделан другой - Г. причинен не средней тяжести вред здоровью, а тяжкий.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 июня 2009 г. заключение заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила по следующим основаниям.

Прокурором Рязанской области в президиум областного суда направлено заключение о необходимости возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств, а не вновь открывшихся, как указал суд.

Они установлены путем проведения расследования в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ и были неизвестны суду на момент вынесения обвинительного приговора. Следственные органы и надзирающий прокурор, не располагая этой информацией во время предварительного следствия, не могли принять меры к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и признать Г. потерпевшим, указав его в этом качестве в обвинительном заключении.

Довод президиума о том, что в производстве отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между травмой, полученной Г., и причинением ему тяжкого вреда здоровью, является неосновательным. Даже в этом постановлении суд указывает, что связь установлена судебно-медицинской экспертизой, при этом каких-либо убедительных доводов о недостоверности ее заключения президиум не привел.

В любом случае эти сомнения подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда" признал положения п. 2 ч. ч. 2 и 3 ст. 413 и 418 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 237 УПК РФ - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 52.

Каких-либо препятствий для пересмотра уголовного дела в отношении С. в связи с необходимостью предъявления ему нового, более тяжкого обвинения, не имеется.

Полученные в ходе расследования данные можно отнести к указанным в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ иным новым обстоятельствам, поскольку они свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления и являются основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения в отношении С. отменила ввиду новых обстоятельств и передала дело на новое рассмотрение.