ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 4-АД09-4
Заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., рассмотрев
жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 19
сентября 2008 г., решение судьи Истринского
городского суда Московской области от 17 декабря 2008 г. и постановление
заместителя председателя Московского областного суда от 20 марта 2009 г.,
вынесенные в отношении К. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 62 Истринского
судебного района Московской области от 19 сентября 2008 г. К. признан виновным
в том, что 13 сентября 2008 г. около 3 ч. 30 мин. на ул. 15 лет Комсомола в г.
Истре Московской области, управляя транспортным средством, не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, то есть совершил
административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1
ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за
что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 2 года.
Решением судьи Истринского
городского суда Московской области от 17 декабря 2008 г. постановление мирового
судьи судебного участка N 62 Истринского судебного
района Московской области от 19 сентября 2008 г. изменено: срок лишения
специального права снижен до 1 года 6 месяцев, в остальной части указанное
постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя
Московского областного суда от 20 марта 2009 г. жалоба защитника К. - Сенника
Т.Н. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд
Российской Федерации, К. просит об отмене состоявшихся по делу об
административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на то, что он
не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу К. подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
Исходя из положений
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении
места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен
надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Определением от 15 сентября 2008 г.
мировой судья судебного участка N 62 Истринского
судебного района Московской области назначил дело об административном
правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., к
рассмотрению на 19 сентября 2008 г. (л.д. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях дело
об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела
об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники
производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и
принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об
отложении рассмотрения дела.
19 сентября 2008 г.
мировой судья судебного участка N 62 Истринского
судебного района Московской области рассмотрел дело об административном
правонарушении в отсутствие К., признав его виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему
административное наказание в виде лишения специального права сроком на 2 года.
Разрешая данное дело, мировой судья
судебного участка N 62 Истринского судебного района
Московской области в постановлении от 19 сентября 2008 г. указал, что К. был
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С данными выводами мирового судьи
согласиться нельзя.
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что К. под роспись был извещен, о рассмотрении
дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей
судебного участка N 61 Истринского судебного района
Московской области 19 сентября 2008 г. (л.д. 3, 12).
Фактически дело об административном
правонарушении в отношении К. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 62
Истринского судебного района Московской области.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела
об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено
мировым судьей судебного участка N 62 Истринского
судебного района Московской области в отсутствие К. и без надлежащего его
извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких
обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 19
сентября 2008 г., решение судьи Истринского
городского суда Московской области от 17 декабря 2008 г. и постановление
заместителя председателя Московского областного суда от 20 марта 2009 г.,
вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Учитывая, что на
момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы К. срок
давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1
ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для
данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об
административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст.
24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу К. удовлетворить.
Постановление
мирового судьи судебного участка N 62 Истринского
судебного района Московской области от 19 сентября 2008 г., решение судьи Истринского городского суда Московской области от 17
декабря 2008 г. и постановление заместителя председателя Московского областного
суда от 20 марта 2009 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
отменить.
Производство по данному делу об
административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.