ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N 81-АД09-6

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Щ. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Кемерово от 10 июня 2008 года, решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2008 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 16 апреля 2009 года, вынесенные в отношении Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

18 марта 2008 года в 11 часов 20 минут Щ., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

18 марта 2008 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Щ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Кемерово от 10 июня 2008 года Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2008 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Кемерово от 10 июня 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 16 апреля 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Кемерово от 10 июня 2008 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2008 года оставлены без изменения, а жалоба Щ. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Щ. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Щ., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Щ. 18 марта 2008 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 10).

Направление водителя транспортного средства Щ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 10). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.

Вместе с тем, Щ. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Щ. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о самостоятельном прохождении Щ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Щ. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Щ. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 10 июня 2008 года Щ. неоднократно извещался мировым судьей судебного участка N 5 Заводского района г. Кемерово посредством направленных в его адрес телефонограммы и судебных повесток (л.д. 40 - 42), что в жалобе Щ. также не оспаривается.

В судебное заседание Щ. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения не заявил, поручив представлять свои интересы защитнику Дозмолину В.А.

Следовательно, оснований судить о нарушении права Щ. на судебную защиту не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Щ. 18 марта 2008 года (л.д. 8).

18 марта 2008 года Щ. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Советского района г. Владивостока от 19 марта 2008 года указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено по месту жительства Щ. (л.д. 13).

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно входящему штампу на сопроводительном письме дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Щ. - мировому судье судебного участка N 5 Заводского района г. Кемерово 15 апреля 2008 года (л.д. 4).

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения Щ. к административной ответственности приостанавливался на период с 19 марта 2008 года по 15 апреля 2008 года.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения мировым судьей (10 июня 2008 года) постановления о привлечении Щ. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Административное наказание назначено Щ. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Кемерово от 10 июня 2008 года, решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2008 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 16 апреля 2009 года, вынесенные в отношении Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щ. - без удовлетворения.