ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. N 10-АД09-2
Заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., рассмотрев
жалобу защитника Ю. - адвоката Карелиной И.Е. на постановление мирового судьи
судебного участка N 70 Кировской области от 17 апреля 2009 г., решение судьи
Ленинского районного суда г. Кирова от 6 мая 2009 г. и постановление
заместителя председателя Кировского областного суда от 23 июня 2009 г.,
вынесенные в отношении Ю. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
11 февраля 2009 г. в 18 часов 55 минут на
47 км автодороги "Омутнинск - Лесные" Ю., управляя транспортным
средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 70 Кировской области от 17 апреля 2009 г. Ю.
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Кирова от 6 мая 2009 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя
Кировского областного суда от 23 июня 2009 г. жалоба защитника Ю. - Карелиной
И.Е. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с
состоявшимися по данному делу об административном правонарушении судебными
постановлениями, защитник Ю. - адвокат Карелина И.Е. обратилась с жалобой в
Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об их отмене, ссылаясь на
то, что постановление о привлечении Ю. к административной ответственности было
вынесено мировым судьей судебного участка N 70 Кировской области по истечении
срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив представленные материалы, доводы
жалобы, оснований для удовлетворения жалобы защитника Ю. - адвоката Карелиной
И.Е. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Водитель
транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым
предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного
движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на
состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам
дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ю. 11 февраля
2009 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя
изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что
согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения Ю. отказался, в связи с чем, ему было
предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что
соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного
средства Ю. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным
лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД
согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Ю. не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Факт совершения Ю.
административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью
1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении (л.д. 4); протоколом
об отстранении от управления транспортным средством (л.д.
7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом
инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными в
совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в
соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Ю.
были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности
привлечения к административной ответственности за административное
правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Согласно материалам дела административное
правонарушение было совершено Ю. 11 февраля 2009 г.
11 февраля 2009 г. Ю. было заявлено
ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (г. Киров, ул. Мира, 18
- 4).
11 февраля 2009 г. указанное ходатайство
было удовлетворено, дело направлено на рассмотрение мировому судье по месту
жительства Ю.
25 февраля 2009 г. дело об
административном правонарушении поступило по месту жительства Ю. - мировому
судье судебного участка N 62 Кировской области.
16 марта 2009 г. Ю. мировому судье
судебного участка N 62 Кировской области в связи с изменением адреса места
жительства было повторно заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его
жительства по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 84/4 - 8.
Определением мирового судьи судебного
участка N 62 Кировской области от 16 марта 2009 г. указанное ходатайство
удовлетворено.
19 марта 2009 г. дело об административном
правонарушении поступило по месту жительства Ю. - мировому судье судебного
участка N 70 Кировской области.
В силу части 5
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по
месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной
ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства
до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу,
уполномоченным рассматривать дело, по месту
жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
Следовательно, по данному делу срок
давности привлечения Ю. к административной ответственности приостанавливался на
период с 11 февраля 2009 г. по 25 февраля 2009 г. и с 16 марта 2009 г. по 19
марта 2009 г. и истек 28 апреля 2009 г.
При таких обстоятельствах, на момент
вынесения мировым судьей судебного участка N 70 Кировской области (17 апреля
2009 г.) постановления о привлечении Ю. к административной ответственности
двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности,
установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Административное наказание назначено Ю. в
пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 70 Кировской области от 17 апреля 2009 г.,
решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 6 мая 2009 г. и
постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 23 июня
2009 г., вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ю. - адвоката Карелиной И.Е. - без
удовлетворения.