ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N ВАС-13311/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Е.
(г. Тула) от 12.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Тульской области от 07.06.2008 по делу N А68-9968/07-18/А, постановления
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2009 по тому же делу по иску
индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Е. к муниципальному унитарному
предприятию "Комбинат благоустройства города" (г. Тула), открытому
акционерному обществу "Тулагорводоканал"
(г. Тула) и обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (г.
Ефремов Тульской области) о взыскании 21 047 рублей 18 копеек ущерба,
включающего 16 047 рублей 18 копеек стоимости восстановительного ремонта
пострадавшего автомобиля и 5 000 рублей морального вреда (с учетом изменений).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской
области от 07.06.2008 с МУП "Комбинат благоустройства города" в
пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Е. взыскано 16 047 рублей 18
копеек ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд установил, что 01.11.2007 вследствие
наезда автомобиля ВАЗ 21053 (г/н А 403 УТ 71),
принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Е. и управляемого
водителем Шаровым Е.В., на открытый канализационный колодец, указанному
транспортному средству причинены механические повреждения. Нарушений Правил
дорожного движения в действиях водителя Шарова Е.В.
не установлено.
Согласно отчету эксперта материальный
ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21053 (г/н А 403 УТ
71), составил 16 047 рублей 18 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд,
руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к
выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является МУП
"Комбинат благоустройства города", выполнявший работы по ремонту
дорожного покрытия на дорожном участке, где произошло означенное ДТП, на
основании муниципального контракта от 24.08.2007 N 455.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 01.10.2008, отменив решение от 07.06.2008, прекратил производство
по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 08.12.2008, отменив постановление от 01.10.2008,
передал дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Двадцатый
арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2009 отменил решение от
07.06.2008 и отказал индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Е. в
удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия противоправных действий
со стороны МУП "Комбинат благоустройства города" и вины последнего в
причинении вред истцу, а также причинно-следственной связи между действиями
указанного ответчика и причинением вреда имуществу истца.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа в постановлении от 18.08.2009 оставил постановление Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель
Кузнецов Е.Е.) просит о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2008 в
части взыскания с истца государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта
2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Также заявитель просит о пересмотре в
порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций от
13.05.2009 и от 18.08.2009, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции
норм процессуального права, выразившееся, в частности, в неизвещении
его о рассмотрении замечаний на протокол от 12.05.2009.
Кроме того, заявитель ссылается на
нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, выразившееся в отказе от рассмотрения
дополнительного доказательства - рапорта инспектора ИАЗ ЮБДПС ГИБДД от
02.11.2007.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, коллегия судей не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о возложении на него
судом первой инстанции госпошлины несмотря на
освобождение его как инвалида II группы от ее уплаты неоснователен.
При обращении в суд с иском заявитель
ходатайствовал о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, а не об
освобождении в связи с наличием льготы, поэтому госпошлина, соответствующая той
части иска, в которой предпринимателю отказано, взыскана с него в доход
бюджета.
Доводы заявителя о нарушении судами
апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права также
являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Как следует из
представленных материалов замечания, поданные истцом на протокол от 12.05.2009,
были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены определением от
14.05.2009 в соответствии с требованиями части 7 статьи 155 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, не требующей извещения заявителя об этом действии
суда.
Утверждение заявителя о непринятии судом
апелляционной инстанции в качестве доказательства рапорта инспектора ГИБДД от
02.11.2007 неосновательно и противоречит содержанию постановления, в котором
раскрывается содержание этого доказательства и дается ему оценка как документу,
не влияющему на существо судебного акта.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-9968/07-18/А
Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от
07.06.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА