ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 205-Ад10-2
Заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной
коллегии Хомчик В.В., рассмотрев надзорную жалобу
потерпевшего Айрапетяна В.Р. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного
военного суда от 20 ноября 2009 г., решение судьи Северо-Кавказского окружного
военного суда от 20 января 2010 г. и постановление заместителя председателя
Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2010 г. о прекращении
производства в отношении Левшакова А.С. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
постановлением
судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2009 г.,
оставленным без изменения решением судьи Северо-Кавказского окружного военного
суда от 20 января 2010 г., производство в отношении Левшакова
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП
РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием
в его действиях состава административного
правонарушения.
Постановлением заместителя председателя
Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2010 г. принятые судебные
постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Айрапетяна - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный
Суд Российской Федерации, Айрапетян просит оспариваемые судебные постановления
отменить и принять новое решение о привлечении Левшакова
к административной ответственности.
В обоснование своей просьбы заявитель
утверждает, что Левшаков грубо нарушил Правила
дорожного движения РФ, а выводы суда о недоказанности его вины не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
По мнению потерпевшего, виновность Левшакова подтверждается выводами эксперта-автотехника,
которые судом не исследованы и не отражены в судебных постановлениях.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для ее
удовлетворения не имеется.
Как усматривается из обжалуемых судебных
постановлений, каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных
правонарушениях при рассмотрении дела судами не допущено, а доводы жалобы на
основании ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке
надзора.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья
осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протоколу об административном
правонарушении, Левшаков, управляя автомобилем
<...>, 29 ноября 2008 г., в 22 часа, двигался по проспекту <...> и
при совершении поворота налево, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения
РФ, не уступил дорогу следовавшему во встречном направлении автомобилю
<...> под управлением Айрапетяна, в результате чего произошло
столкновение транспортных средств. При этом Айрапетяну был причинен вред
здоровью средней тяжести.
В судебном заседании установлено
несоответствие между показаниями Левшакова, который
утверждал, что он двигался на разрешающий сигнал светофора и показаниями
Айрапетяна об обратном. При этом судом обоснованно
критически оценены показания свидетеля Григоряна.
Поскольку последний является владельцем
автомобиля, управляемого Айрапетяном, с которым находится в дружеских
отношениях, не вызывает сомнений, что он заинтересован в исходе дела.
Что касается
заключения эксперта-автотехника, то оно, как правильно указано в решении судьи
окружного военного суда, с достоверностью не свидетельствует о виновности Левшакова во вмененном ему административном правонарушении,
так как содержит лишь общие выводы о том, как должны были действовать участники
дорожно-транспортного происшествия по данному делу при обстоятельствах,
изложенных каждым из них в своих объяснениях.
Таким образом, исследованные
доказательства с неоспоримостью не подтверждают утверждение Айрапетяна о
виновности Левшакова во вмененном ему правонарушении,
а поэтому судом правомерно применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного полагаю, что
производство по делу в отношении Левшакова прекращено
обоснованно и, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи
Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2009 г., решение судьи
Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2010 г. и постановление
заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая
2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Левшакова
А.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу
потерпевшего Айрапетяна В.Р. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
- председатель Военной коллегии
В.В.ХОМЧИК