ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 53-АД10-2
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев
протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на постановление мирового судьи судебного
участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 26 августа 2009 года,
постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября
2009 года и постановление первого заместителя председателя Красноярского
краевого суда от 28 декабря 2009
года, вынесенные в отношении Бондаренко В.В. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 26
августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением судьи Центрального
районного суда г. Красноярска от 8 октября 2009 года, Бондаренко В.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановлением первого заместителя
председателя Красноярского краевого суда от 28 декабря 2009 года постановление
мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 26
августа 2009 года, постановление судьи Центрального районного суда г.
Красноярска от 8 октября 2009 года оставлены без изменения.
В протесте,
принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, первый заместитель
Генерального прокурора Российской Федерации Буксман
А.Э. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 90 в
Центральном районе г. Красноярска от 26 августа 2009 года, постановления судьи
Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2009 года и
постановления первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от
28 декабря 2009 года, вынесенных в отношении
Бондаренко В.В., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на
нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, ознакомившись с указанным протестом, оснований для
удовлетворения протеста первого заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Буксмана А.Э. не нахожу в связи со
следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 2.5
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить
знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи
пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса
очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
Из материалов дела усматривается, что
инспектором по розыску АМТС полка ДПС УВД г. Красноярска в отношении Бондаренко
В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому 11 августа 2009 года в 10
часов 35 минут на ул. Качинской, 20 в г. Красноярске
Бондаренко В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки
<...>, государственный регистрационный знак <...>, допустил
столкновение с транспортным средством марки <...>, государственный
регистрационный знак <...>, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного
движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого
являлся.
Факт совершения
Бондаренко В.В административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3 - 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д.
7); объяснениями потерпевшей (л.д. 8); объяснениями Бондаренко В.В. (л.д. 11),
оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Действия Бондаренко
В.В., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Бондаренко
В.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях осуществлена правильно.
Довод протеста о том, что дело об
административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи
23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало
рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено
административное расследование, нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.
N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" административное
расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат
процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств
административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и
процессуальное оформление. Проведение
административного расследования должно состоять из реальных действий,
направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения
экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в
другой местности.
Вместе с тем, указанных действий по
данному делу об административном правонарушении проведено не было.
Таким образом, дело об административном
правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N
90 в Центральном районе г. Красноярска.
Постановление о
привлечении Бондаренко В.В. к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено
мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории
дел.
Административное наказание назначено
Бондаренко В.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 26
августа 2009 года, постановление судьи Центрального районного суда г.
Красноярска от 8 октября 2009 года и постановление первого заместителя
председателя Красноярского краевого суда от 28 декабря 2009 года, вынесенные в
отношении Бондаренко В.В. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения,
протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. - без удовлетворения.