ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N ГКПИ10-1300
Верховный Суд Российской Федерации в
составе
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева
Н.К.
при секретаре Ивашовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Блинова А.Н. об отмене
решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25
августа 2010 г. о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного
дела,
установил:
исполняющий
обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации Пискарев В.И. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей
Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного
дела в отношении судьи <...> краевого суда Блинова
А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 -
мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения, и частью 2 статьи 264 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N
162-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть человека, Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Решением Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации от 25 августа 2010 г. представление удовлетворено и
дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи <...>
краевого суда Блинова А.Н. по признакам преступлений,
предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Блинов А.Н. оспорил
это решение в Верховном Суде Российской Федерации, ссылаясь на то, что
представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела внесено
ненадлежащим должностным лицом, по результатам необъективной процессуальной
проверки, обусловленной его правовой позицией, как судьи, и проведенной в целях
оказания на него воздействия при осуществлении правосудия по ряду конкретных
уголовных дел, выводы о наличии в его действиях признаков преступлений основаны на
сфальсифицированных доказательствах, в том числе на заключении комплексного
автотехнического и судебно-медицинского исследования от 7 мая 2010 г.,
проведенного без учета требований Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной
деятельности".
Заявитель считает,
что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации нарушила
установленную законом процедуру рассмотрения представления, порядок голосования
и принятия решения, а именно: не исследовала в полном объеме представленные
материалы и лишила представителей Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации возможности ознакомиться с приобщенными в ходе заседания
материалами, необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о
приобщении документов на 315 листах, не приняла во внимание заключение эксперта, проводившего
автотехническое исследование по запросу его адвоката, вопреки правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 7
марта 1996 г. N 6-П и определении от 25 января 2005 г. N 42-О, не оценила все
приводимые им доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, не
проверила наличие связи между уголовным преследованием и его судебной
деятельностью, в оспариваемом решении не указала, в какой редакции части 2
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дано согласие на возбуждение
уголовного дела, во время обсуждения вопроса о даче согласия в зал заседания
входил руководитель аппарата Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации.
Блинов А.Н. в судебное заседание, о
котором уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил.
Представитель
заинтересованного лица - Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации Филипчик С.Г. заявление не признала,
указывая на то, что коллегия рассмотрела представление правомочного
должностного лица, исследовала представленные материалы с точки зрения наличия
поводов и оснований для возбуждения в отношении судьи уголовного дела, привела
в решении мотивы, по которым признала представление о даче согласия на
возбуждение уголовного дела обусловленным преступным характером деяний Блинова А.Н. и не связанным с
осуществлением им деятельности по отправлению правосудия, решение вынесено с
соблюдением установленной законом процедуры, порядок голосования при его
принятии нарушен не был.
Обсудив доводы заявителя, выслушав
представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства
в их совокупности, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для
отмены оспариваемого решения.
Согласно статье 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу
о возбуждении уголовного дела в отношении судьи краевого суда принимается
Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с
согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (пункт 3);
при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение
уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной
ответственности квалификационная коллегия судей должна определить, имеется ли
связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им
своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не
является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с
целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов
уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с
осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей,
отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или
на привлечение его к уголовной ответственности (пункт 8).
Высшая
квалификационная коллегия судей Российской Федерации, проанализировав
представленные материалы проверки, проведенной Следственным управлением
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <...>
краю, признала, что в материалах проверки имеется достаточно данных о наличии
повода и оснований для возбуждения в отношении Блинова
А.Н. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи
159 и частью 2 статьи 264 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) Уголовного кодекса Российской
Федерации, и не установила обстоятельств, свидетельствующих об уголовном
преследовании в связи с позицией, занимаемой судьей при осуществлении им
правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на
возбуждение в отношении него уголовного дела.
Выводы, изложенные в оспариваемом решении
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, мотивированы и
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в
частности материалами проверки, проведенной следственными органами.
Из материалов проверки усматривается, что
Блиновым А.Н. были представлены в бухгалтерию
<...> краевого суда документы, послужившие основанием для выплаты ему
<...> рублей в возмещение расходов по найму жилого помещения, которые
согласно объяснениям ряда свидетелей и иным доказательствам, подлежащим
проверке следственным путем, понесены судьей не были. Блинов А.Н., управляя
личным транспортным средством <...>, 17 октября 2005 г. совершил наезд на
пешехода С., получившую в результате этого травмы, явившиеся причиной ее
смерти, наступившей 27 августа 2006 г.
Таким образом,
материалы проверки свидетельствуют о наличии достаточных оснований для
возбуждения уголовного дела в отношении судьи Блинова
А.Н., в рамках производства по которому могут быть проверены его доводы,
приведенные в возражениях на представление и в заявлении по настоящему делу, об
отсутствии в его действиях, связанных с получением денежной компенсации за наем
жилья и наездом на пешехода, соответствующих составов преступлений.
Ссылка заявителя на то, что проверка была
инициирована руководством <...> краевого суда в связи с преследованием
его за вынесенные им судебные постановления, является необоснованной. Факты,
положенные в основу представления о даче согласия на возбуждение в отношении
судьи уголовного дела, никак не связаны с его профессиональной деятельностью по
осуществлению правосудия. Данных о том, что уголовное преследование судьи Блинова А.Н. обусловлено деятельностью судьи и является попыткой
оказать на него давление с целью повлиять на выносимые им решения, не имеется.
Доказательства, на которые ссылается заявитель (выраженные им особые мнения по
конкретным делам, жалобы и заявления, направляемые различным должностным лицам,
публикации в средствах массовой информации и др.), не опровергают фактов
совершения им деяний, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела.
Не соответствует действительности
утверждение заявителя о том, что Высшей квалификационной коллегией судей
Российской Федерации не учтено постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 7 марта 1996 г. N 6-П. Согласно правовой позиции, сформулированной
в этом постановлении, усложненный порядок возбуждения уголовного дела в
отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа
обеспечения независимости судей и не означает освобождения судьи от уголовной
или иной ответственности.
При установленных
обстоятельствах, свидетельствующих о совершении судьей Блиновым
А.Н. деяний, содержащих признаки преступлений, и отсутствии связи между
уголовным преследованием и деятельностью судьи, отказ в даче согласия на
возбуждение уголовного дела лишь по мотиву судейской неприкосновенности привел
бы к необоснованному освобождению судьи от уголовной ответственности и
нарушению прав граждан, пострадавших от его действий, что противоречило бы
правовым позициям Конституционного Суда Российской
Федерации.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. N 42-О, на
которое безосновательно ссылается заявитель, дано конституционно-правовое
истолкование ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
как не допускающих отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при
рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного
судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов.
Высшая квалификационная коллегия судей
Российской Федерации не является компетентным органом для рассмотрения
сообщения о преступлении и принятия решений по результатам такого рассмотрения
и не может принимать на себя осуществление функций органов дознания и
предварительного расследования. В ее задачи, как органа судейского сообщества,
входит обеспечение реализации законодательства о статусе судей, в том числе дополнительных
гарантий надлежащего осуществления судьями деятельности по отправлению
правосудия.
По настоящему делу, рассматриваемому в
порядке гражданского судопроизводства, также не могут проверяться доводы
заявителя о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения
уголовного дела, и исследоваться доказательства, представляемые в подтверждение
этих доводов. Указанные вопросы рассматриваются в порядке уголовного
судопроизводства, назначением которого является защита личности от незаконного
и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2
части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Представление о
даче согласия на возбуждение в отношении судьи Блинова
А.Н. уголовного дела подписано Пискаревым В.И. в период исполнения им
обязанностей Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации на основании приказа от 17 марта 2010 г. N 146-уа, то есть
уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 448
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации".
Представление рассмотрено Высшей
квалификационной коллегией судей Российской Федерации в правомочном составе, с
соблюдением установленной законом процедуры. Решение о даче согласия на
возбуждение в отношении судьи уголовного дела принято всеми членами коллегии,
участвовавшими в заседании, единогласно, в обстановке, исключающей воздействие
на них посторонних лиц. Решение было оглашено в присутствии Блинова
А.Н. и всех участвовавших в заседании лиц, возражений или замечаний
относительно нарушения установленной законом процедуры его принятия от них не
поступило.
Отсутствие в
резолютивной части решения указания на редакцию части 2 статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель, не влияет на
законность принятого решения, поскольку вменяемое ему деяние было изложено в
редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ (в ныне действующей
редакции это часть 3). Из
мотивировочной части оспариваемого решения и из резолютивной части решения,
приведенного в протоколе заседания квалификационной коллегии, также следует,
что коллегией рассматривался вопрос и дано согласие на возбуждение уголовного
дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 указанной статьи в
редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, действовавшей на
день совершения дорожно-транспортного происшествия.
При изложенных обстоятельствах решение Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации является законным и
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК
РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Блинова А.Н. об отмене решения Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 25 августа 2010 г. о даче согласия на
возбуждение в отношении него уголовного дела отказать.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ