ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N 41-АД11-7
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев
жалобу Рогаля А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 2
Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, от 8 сентября
2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11
октября 2010 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 27 января 2011 года, вынесенные в
отношении Рогаля А.Р. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района
г. Ростова-на-Дону, от 8 сентября 2010 года Рогаля А.Р. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один
год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного
суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года указанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением
заместителя председателя Ростовского областного суда от 27 января 2011 года
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.
Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3
Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, от 8 сентября 2010 года и решение судьи
Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года
оставлены без изменения.
Рогаля А.Р.
обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой
просит вынесенные в отношении него судебные постановления по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, ссылаясь на
то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной
жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается
из материалов дела, 7 июля 2010 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.
Ростову-на-Дону в отношении Рогаля А.Р. составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 июля 2010
года в 10 часов 50 минут на пр.
Ворошиловский, 10 в г. Ростове-на-Дону Рогаля А.Р. управлял транспортным
средством - автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак
<...>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 4), протоколом о
задержании транспортного средства (л.д. 5), актом
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством (л.д. 7), протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями
статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Рогаля А.Р. не
был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении, тем самым нарушено его право на судебную защиту, является
необоснованным.
Из имеющихся в материалах дела документов
следует, что по ходатайству Рогаля А.Р. дело об административном правонарушении
было передано на рассмотрение в Октябрьский район г. Ростова-на-Дону мировому
судье, уполномоченному рассматривать данное дело по месту жительства Рогаля
А.Р. (л.д. 18, 20).
Определением
мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского
района г. Ростова-на-Дону, от 19 августа 2010 года рассмотрение дела об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогаля
А.Р. принято к производству и назначено к слушанию на 8 сентября 2010 года в 9 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.
Ворошиловский, 91/2 (л.д. 23).
О явке 8 сентября
2010 года к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г.
Ростова-на-Дону Рогаля А.Р. извещался судебной повесткой, направленной по
адресу, указанному им при составлении протокола об административном
правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому
судебная повестка 25 августа 2010 года была вручена Рогаля А.Р. лично (л.д. 24).
8 сентября 2010
года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г.
Ростова-на-Дону, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3
Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, по результатам рассмотрения дела
вынесено постановление, которым Рогаля А.Р. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство,
что дело об административном правонарушении в отношении Рогаля А.Р. было
рассмотрено 8 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка N 2
Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, который исполнял обязанности мирового
судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, не может
свидетельствовать о том, что Рогаля А.Р. не извещался о месте и времени
рассмотрения данного дела, так как эти
судебные участки расположены по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.
Ворошиловский, 91/2.
Поскольку Рогаля А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в
назначенное время в судебное заседание не явился, дело правомерно рассмотрено
мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи
25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Рогаля
А.Р. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении судьей Октябрьского
районного суда г. Ростова-на-Дону его жалобы на постановление мирового судьи
судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.
Ростова-на-Дону, от 8 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Рогаля А.Р. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными
лицу, привлекаемому к административной ответственности.
При таких обстоятельствах не имеется
оснований полагать, что право Рогаля А.Р. на судебную защиту было нарушено.
Действия Рогаля А.Р. правильно
квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рогаля А.Р. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в
пределах срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено
Рогаля А.Р. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского
района г. Ростова-на-Дону, от 8 сентября 2010 года, решение судьи Октябрьского
районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года и постановление
заместителя председателя Ростовского областного суда от 27 января 2011 года,
вынесенные в отношении Рогаля А.Р. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без
изменения, жалобу Рогаля А.Р. - без удовлетворения.