ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 года
Дело N 12-Дп02-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Кузьмина Б.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17
декабря 2002 года протест заместителя председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление заключение судебной коллегии Верховного Суда
республики Марий Эл, в отношении С. <...>, работающего мировым судьей
судебного участка N 2 Горномарийского района Республики
Марий Эл.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., заключение прокурора Куликовой Т.Т., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
заключением судебной коллегии Верховного
Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2002 года в действиях С. усмотрены
признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Как видно из материалов, в судебную
коллегию поступило представление и.о. Генерального
прокурора Колмогорова В.В., на основании которого она сочла
что 25 июля 2002 года, около 8 часов 30 минут С., управляя автомобилем
ВАЗ-21051 <...>, на перекрестке улиц Красноармейская и Комсомольская г.
Йошкар-Олы совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21051 <...>, за рулем,
которого находился Т., в результате чего пассажиру А., находившейся в салоне автомобиля Т., был причинен по неосторожности вред
здоровью средней тяжести.
Судебная коллегия, усмотрев, что при
управлении автомобилем С. нарушил требования п. 6.2 и п. 10.1 Правил дорожного
движения и нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими
последствиями, пришла к выводу о наличии в действиях мирового судьи С.
признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В протесте ставится вопрос об отмене
заключения судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий ЭЛ от 7 октября
2002 года в отношении С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
Главой 52 УПК РФ предусмотрены
особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий
лиц, в том числе и в отношении мировых судей.
По смыслу ст. ст. 447 и 448 УПК РФ
рассмотрение вопроса о даче заключения о наличии или об отсутствии в действиях
мирового судьи признаков преступления производится коллегией, состоящей из трех
судей Верховного Суда Республики, в судебном заседании в соответствии с нормами
УПК РФ.
Согласно ст. ст. 245 и 259 УПК РФ, в
судебном заседании секретарь ведет протокол судебного заседания, в котором он
обязан полно и правильно излагать действия и решения суда, а также действия
участников судебного заседания, полно отражать все необходимые сведения о ходе
заседания.
Указанные выше требования закона судебной
коллегией не выполнены. Как следует из материалов дела,
представление и.о. Генерального прокурора рассмотрено
в закрытом судебном заседании с участием прокурора и мирового судьи С., при
этом протокол судебного заседания не велся, что лишило возможности лицо, в
отношении которого рассмотрен вопрос, а также лицо, внесшее представление,
ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ
отсутствие протокола судебного заседания является нарушением
уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах заключение
судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2002 года
нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
заключение судебной коллегии Верховного
Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2002 года в отношении С. отменить, материал
направить на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу в тот же
суд, в ином составе судей.