ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 56-АД11-4
Судья Верховного
Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Панькина С.В., Балабановой Е.В. действующей на основании
доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского
района г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2010 г., решение судьи
Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 г.
и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 мая 2011 г., вынесенные в отношении Панькина С.В. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока
Приморского края от 2 сентября 2010 г., оставленным без изменения решением
судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля
2011 г., Панькин С.В. признан виновным в том, что 27
июля 2010 г. в 01 час 24 минуты, управляя транспортным средством, не выполнил
законное требование сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть
совершил административное правонарушение, ответственность за которое
установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию
в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Постановлением заместителя председателя
Приморского краевого суда от 4 мая 2011 г. жалоба Балабановой Е.В. на указанные
судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной
в Верховный Суд Российской Федерации, Балабанова Е.В. просит об отмене
состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений,
указывая, что Панькин С.В. не был надлежащим образом
извещен мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока
Приморского края о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении.
Изучение материалов дела об
административном правонарушении, доводов жалобы Балабановой Е.В.
свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
Как усматривается
из материалов дела об административном правонарушении, определением от 19
августа 2010 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.
Владивостока Приморского края рассмотрение дела об административном
правонарушении в отношении Панькина С.В. в связи с
его неявкой в судебное заседание и заявлением ходатайства об отложении
рассмотрения дела отложено на 2 сентября 2010 г. на 16 часов 00 минут.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются
данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если
от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4
части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет,
извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также
причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие
указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
2 сентября 2010 г.
мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока
Приморского края рассмотрел дело об административном правонарушении в
отсутствие Панькина С.В., признав его виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
назначив ему административное наказание в виде лишения специального права
сроком на два года.
Разрешая данное дело, мировой судья
указал, что Панькин С.В. был надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С указанными выводами мирового судьи
согласиться нельзя.
Из материалов дела
об административном правонарушении следует, что извещение, согласно которому
дело об административном правонарушении в отношении Панькина
С.В. будет рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района
г. Владивостока Приморского края 2 сентября 2010 г. в 16 часов 00 минут,
получено Панькиным С.В. под роспись 3 сентября 2010
г., то есть на следующий день после рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении (л.д. 15, 16).
Исходя из положений
части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела
об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено
мировым судьей без участия Панькина С.В. в отсутствие
данных о его надлежащем извещении о месте и времени
рассмотрения дела.
При таких
обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского
района г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2010 г., решение судьи
Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 г.
и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 мая
2011 г., вынесенные в отношении Панькина С.В. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, подлежат отмене.
Учитывая, что на
момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Балабановой
Е.В. срок давности привлечения Панькина С.В. к
административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство
по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4
части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Панькина
С.В. - Балабановой Е.В. удовлетворить.
Постановление
мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока
Приморского края от 2 сентября 2010 г., решение судьи Ленинского районного суда
г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 г. и постановление
заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 мая 2011 г., вынесенные
в отношении Панькина С.В. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отменить.
Производство по данному делу об
административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи
24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ