ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 г. N ГКПИ2005-650
Судья Верховного
Суда Российской Федерации Романенков Н.С.,
ознакомившись с заявлением П. об оспаривании Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59
"О порядке регистрации транспортных средств" и Приказа УВД
Белгородской области от 27.07.2004 N 237 "О взаимодействии подразделений и
служб ОВД в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с подделкой и
уничтожением идентификационного номера транспортного средства, а также
подделкой государственного регистрационного знака и регистрационных документов на транспортное средство",
установил:
П. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанным заявлением.
Ознакомившись с представленными
материалами, нахожу, что заявление П. в части оспаривания Приказа МВД РФ от
27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" не может
быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим
основаниям.
Согласно ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья
отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу
решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового
акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Приказом МВД РФ от
27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств"
утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которыми при обнаружении
признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на
транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в
Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных
знаков, несоответствия транспортных средств и
номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или
регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных
средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе
утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие
документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а
их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении
признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их
обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункт 17).
Как следует из
содержания заявления и прилагаемых к нему документов, П. фактически оспаривает
положение абзаца первого пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных
Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных
средств", ссылаясь на то, что он является добросовестным покупателем и
лишение его права на эксплуатацию автомобиля
сотрудниками ГИБДД УВД по Белгородской области, которыми необоснованно были
изъяты государственные номера и технический паспорт на принадлежащий ему
автомобиль по причине несовпадения номеров на кузове, ограничивает его права.
Между тем
вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24
сентября 2004 г. по делу N ГКПИ04-1204 по заявлению Ф. проверена законность
оспариваемых Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003
N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" и требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Требования П. об
оспаривании Приказа УВД Белгородской области от 27.07.2004 N 237 "О
взаимодействии подразделений и служб ОВД в раскрытии и расследовании
преступлений, связанных с подделкой и уничтожением идентификационного номера
транспортного средства, а также подделкой государственного регистрационного
знака и регистрационных документов на транспортное средство" под действие
статьи 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду
Российской Федерации по первой инстанции,
не подпадают, поэтому не могут быть приняты к его рассмотрению и заявление в
указанной части подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела,
подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26
и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой
инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
ч. 8 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в принятии заявления об
оспаривании Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации
транспортных средств", т.к. имеется вступившее в законную силу решение
суда, которым проверена законность оспариваемого положения нормативного
правового акта.
Возвратить П.
заявление в части оспаривания Приказа УВД Белгородской области от 27.07.2004 N
237 "О взаимодействии подразделений и служб ОВД в раскрытии и
расследовании преступлений, связанных с подделкой и уничтожением
идентификационного номера транспортного средства, а также подделкой
государственного регистрационного знака и регистрационных документов на
транспортное средство" в связи с неподсудностью заявленных требований
Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ