| Главная | Контакты | Купить сайт |


Судебные акты судов Удмуртской Республики по делам в сфере безопасности дорожного движения

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 по делу N 7-348/2011 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено правомерно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 по делу N 4-а-*** Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается материалами дела. Довод заявителя о том, что его вина не доказана, а потерпевшая нарушила п. 4.5 ПДД РФ, несостоятелен.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 по делу N 4-а-*** Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела. Факт привлечения к ответственности другого лица по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не препятствует привлечению к ответственности заявителя, поскольку оба лица по очереди управляли транспортным средством.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 по делу N 4-а-*** Собственник автомобиля правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N 7-347 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку факт превышения скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в нарушение требований дорожного знака, ограничивающего скорость движения 50 км/ч, подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 по делу N 4а-505 Гражданин правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 по делу N А71-8914/2011-Г33 Исковые требования о взыскании со страховой компании ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения, удовлетворены, поскольку ущерб возник в результате страхового случая на основании договора страхования транспортных средств, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.11.2011 по делу N 4-а-*** Водитель правомерно привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД. Довод заявителя, что он действовал в состоянии крайней необходимости, судом проверен и оценен надлежащим образом.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 Судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, поскольку обстоятельства того, что в момент передачи управления автомобилем правонарушитель являлся его водителем и передал транспортное средство лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела, следовательно, в действиях водителя отсутствует состав правонарушения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 по делу N 4-а-448 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Довод водителя, что он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром автомобиля, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.10.2011 по делу N 4-а-446 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом о правонарушении, рапортом, схемой места совершения правонарушения. Отсутствие на видеозаписи зафиксированного момента обгона впереди идущего транспортного средства не влечет отмену судебных актов.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.10.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения, повлекший причинение здоровью потерпевшего вреда легкой и средней степени тяжести, подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.10.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18.10.2011 по делу N 4-а-481 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела. Доводы водителя, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18.10.2011 Действия водителя обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лишение водителя права управления транспортными средствами обоснованно не повлекло переквалификацию его действий на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку это ухудшит положение лица, привлеченного к ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.10.2011 по делу N 4-а-429 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости при управлении транспортным средством в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.10.2011 Совершение водителем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки, пересекать которую запрещено, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги).

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.10.2011 Производство по делу о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление: при рассмотрении дела не исследовался вопрос о том, является ли транспортное средство, которое обогнал водитель, тихоходным, что свидетельствует о наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 13.10.2011 по делу N 4а-463 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку тот факт, что ответчик управлял автомобилем, не установлен.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 по делу N 4а-437 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность давать оценку наличия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, по жалобе водителя.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что правонарушение водителем совершено в состоянии крайней необходимости и что автомобиль, который он обогнал, является тихоходным транспортным средством, заявителем не представлено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.10.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела. Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен с нарушением ГОСТа, основанием для освобождения водителя от ответственности не является.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2011 по делу N А71-9049/2011 Со страховой компании участника ДТП взыскана сумма ущерба, образовавшегося в результате выплаты другому участнику ДТП страхового возмещения по договору добровольного страхования, в части, поскольку в действиях обоих водителей установлена вина, степень которой определена в равном размере.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 04.10.2011 по делу N 4-а-439 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой просматриваются цифры номера, цвет и марка транспортного средства, указанного в протоколе об административном правонарушении, который был вынесен в отношении заявителя.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 04.10.2011 по делу N 4-а-433 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт совершения обгона транспортного средства на мосту, соединенного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, является нарушением Правил дорожного движения и подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.10.2011 по делу N 4а-426 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Довод водителя, что из-за габаритов грузового автомобиля, который двигался впереди, он не видел дорожного знака, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 по делу N 4а-417 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований полагать, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически не присутствовали, не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 22.09.2011 по делу N 4а-396 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Утверждение, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены без участия водителя и понятых, является ошибочным. Водитель с данными документами ознакомлен, выразил несогласие с ними. Присутствие понятых по данному делу не требуется.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 22.09.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлены без изменения, поскольку водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок направления водителя на данное освидетельствование соблюден.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 по делу N 4а-398 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможно и без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 по делу N 4-а-414 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения наезда на стоящий автомобиль, в результате которого транспортные средства получили повреждения, а также факт оставления заявителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, подтверждаются материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.09.2011 по делу N 4а-381 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он, управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.12.1. Из протокола об административном правонарушении и схемы усматривается, что водитель согласен с вмененным правонарушением.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.09.2011 по делу N 4-а-411 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт совершения обгона, соединенного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.09.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2011 по делу N А71-7004/2011-Г29 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, пеней удовлетворены, поскольку ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована ответчиком, а истцом ущерб, причиненный собственнику поврежденного транспортного средства, выплачен.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.09.2011 по делу N 4-а-395 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт совершения обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке с ограниченной видимостью, а именно в конце подъема, является нарушением ПДД РФ и подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 по делу N 4а-389 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела. Показания сотрудника ДПС, являющиеся недопустимыми в связи с тем, что с него как со свидетеля не взята подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влекут отмену судебных постановлений, так как вина водителя установлена совокупностью других доказательств.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 по делу N 4-а-408 Иностранный гражданин правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за уклонение от выезда из РФ по истечении определенного в миграционной карте срока пребывания, поскольку правонарушитель после освобождения из-под стражи не встал на миграционный учет по месту пребывания.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15.09.2011 по делу N 4-а-407 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2011 по делу N А71-6711/2011-Г29 Исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены, поскольку в результате ДТП автомобилям причинен ущерб, истцом было выплачено страховое возмещение собственникам автомобилей, а гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.09.2011 по делу N 4а-371 Водитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Довод, что дело должно быть рассмотрено в течение пятнадцати дней с момента получения материалов, является ошибочным, в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как в нарушение Правил дорожного движения РФ водитель совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 по делу N 4а-390 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Довод о том, что из-за габаритов грузового автомобиля, который двигался впереди, водитель не видел дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.09.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как водитель, управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Обстоятельства, указывающие на совершение обгона в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.09.2011 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт оставления в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается материалами дела. Для квалификации правонарушения по данной статье не требуется наличие вины водителя, следовательно, отсутствие у него умысла на совершение деяния не является основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 30.08.2011 по делу N 4а-376 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011 по делу N 4а-357 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела. Доводы водителя, что в материалах дела отсутствуют сведения о специальной подготовке медработника, проводившего медицинское освидетельствование, и о наличии у медицинского учреждения лицензии, не соответствуют действительности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26.08.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Факт того, что к моменту остановки автомобиля патрульной службой за руль пересел сын водителя, не свидетельствует о том, что водитель не является субъектом правонарушения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон транспортного средства на путепроводе в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 по делу N А71-6709/2011-Г33 Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, поскольку ущерб возник в результате страхового случая, страхователю было выплачено страховое возмещение на основании договора страхования транспортных средств, гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего ущерб, застрахована ответчиком. Причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 по делу N 4а-349 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие защитника при проведении медицинского освидетельствования.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 по делу N 4а-337 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Довод, что обгон был совершен вне зоны действия данного дорожного знака, является несостоятельным, так как из протокола об административном правонарушении следует, что обгон совершен в зоне действия указанного дорожного знака.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12.08.2011 по делу N 4а-384 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Составление протокола об административном правонарушении и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в одно и то же время не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 по делу N 4а-380 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Довод о том, что сотрудники милиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 по делу N 4а-331 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод, что сотрудники милиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2011 по делу N А71-6725/2011-Г27 Исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, поскольку в результате ДТП застрахованный истцом автомобиль был поврежден, страховое возмещение истцом выплачено, вред застрахованному автомобилю причинен по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 09.08.2011 по делу N 4а-324 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения Правил дорожного движения РФ, не имеется, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по делу N 4а-368 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К административной ответственности водитель привлечен в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по делу N 4а-317 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии понятых при процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование, не представлено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 05.08.2011 по делу N 4а-362 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Обгон транспортного средства при имеющейся ширине проезжей части однозначно будет сопряжен с выездом на полосу встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 05.08.2011 по делу N 4а-352 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку пересек линию дорожной разметки 1.1 и совершил обгон автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований считать, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.08.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушении водителю не были разъяснены права, не состоятелен, так как из материалов дела следует, что водитель отказался от подписей в протоколе. Данное обстоятельство не свидетельствует о неразъяснении водителю его прав.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 02.08.2011 по делу N 4а-338 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне опасного поворота, обозначенного дорожным знаком 1.12.1 "Опасные повороты".

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку на передних боковых стеклах автомобиля было нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет 35 процентов, что ухудшает обзорность с места водителя. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте совершения правонарушения должностным лицом, выявившим административное правонарушение, основания для удовлетворения ходатайства водителя о рассмотрении дела по месту его жительства отсутствовали.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N 4а-332 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении как место его жительства, однако она была возвращена с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N 4а-323 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Довод, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку на наличие свидетелей водитель в протоколе не указывал, его замечаний и объяснений по протоколу в деле не зафиксировано.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26.07.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку во время движения по мосту совершил обгон транспортного средства.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011 по делу N 4-а-346 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.07.2011 по делу N 4а-315 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 по делу N 4а-318 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы водителя о непредоставлении защитника и ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны. Ходатайств о допуске защитника водитель не заявлял, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания: судебная повестка направлена заказной корреспонденцией и получена адресатом.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 по делу N 4а-311 Обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Правила подсудности, как и право водителя на судебную защиту, нарушены не были.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Довод, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен неверно, не может повлечь освобождение от административной ответственности, так как п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12.07.2011 по делу N 4а-288 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Довод заявителя о том, что исходя из представленной в материалы дела фототаблицы невозможно идентифицировать автомобиль, совершивший обгон, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12.07.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2011 по делу N А71-5248/2011-А18 Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку предприниматель осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.07.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.07.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителю вручен, о чем имеется его подпись.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 05.07.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 по делу N А71-4123/2011-Г33 Исковые требования о взыскании ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения, судебных издержек удовлетворены частично, поскольку ущерб возник в результате страхового случая, а на основании договора страхования транспортных средств гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 по делу N А71-4122/2011-Г33 Исковые требования о взыскании ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения, судебных издержек удовлетворены частично, поскольку ущерб возник в результате страхового случая на основании договора страхования транспортных средств, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована ответчиком. Размер взыскиваемого ущерба снижен на основании заключения эксперта, которое подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 по делу N А71-4117/2011-А6 Требования о признании недействительным предписания органа по надзору в сфере транспорта об устранении нарушений удовлетворены, поскольку осуществление перевозок пассажиров и грузов не является уставной деятельностью учреждения, следовательно, в отношении заявителя не может проводиться проверка по соблюдению требований Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2011 по делу N А71-4157/2011-Г33 Требования о взыскании одной страховой компанией с другой страховой компании ущерба, образовавшегося в результате выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, удовлетворены, поскольку факт ДТП и вина обоих водителей в нем подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2011 по делу N А71-3612/2011-Г27 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации удовлетворены, поскольку истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил застрахованному лицу страховое возмещение по договору добровольного страхования, а виновная сторона ДТП застрахована ответчиком.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.06.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку совершил столкновение с автомобилем и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Утверждение о том, что административное расследование проведено не в полном объеме, является необоснованным.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 по делу N 12-63 Постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания с лишения права управления транспортным средством на административный штраф, поскольку административное наказание водителю назначено без учета наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 Обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" влечет привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что водитель не видел дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" из-за снегопада, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 по делу N А71-3663/2011-Г33 Требования о взыскании из казны РФ и УР убытков, образовавшихся в результате бесплатного оказания предпринимателем услуг по перевозке льготной категории граждан, включенных в федеральный и региональный регистры лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, удовлетворены, поскольку расходы по обеспечению транспортной доступности данной категории граждан осуществляются за счет средств федерального и местного бюджета независимо от того, предусмотрены ли они в законе о бюджете.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 по делу N 7-164 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 по делу N 4-а-276 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку в нарушение Правил дорожного движения РФ водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 по делу N 4-а-259 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 по делу N 4-а-255 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии на то законных оснований подтверждается материалами дела, нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Составление акта освидетельствования на состояние опьянения в случае отказа лица от прохождения данного освидетельствования законодательством не предусмотрено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 по делу N 4-а-251 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, существенных процессуальных нарушений не выявлено, а довод о незаконной остановке транспортного средства необоснован, поскольку должностное лицо обладало полномочиями по его остановке и действовало в рамках закона.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.06.2011 по делу N 4а-274 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменены: действия лица переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как исходя из материалов по делу, выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия в виде камней, находящихся на проезжей части.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.06.2011 по делу N 4-а-252 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт оставления в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается материалами дела. Так как на момент вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось сведений о том, что водитель являлся участником производства по делу, ему правомерно не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, копия определения не вручена.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.06.2011 по делу N 4а-279 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 7-161 Постановление инспектора ПДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что водителю не разъяснены права, в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о разъяснении прав, кроме того, на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 7-160 Постановление должностного лица, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 14.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу, обозначенному дорожными знаками.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 7-158 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался по пешеходной дорожке, находящейся в зоне дорожного знака 4.5 "Пешеходная дорожка", тем самым нарушив требование п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 7-155 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. 19.5 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством с выключенными фарами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 4-а-277 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, показаниями свидетеля. Доводы водителя, что он не видел запрещающего знака, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 4-а-240 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 12-56 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой происшествия, объяснениями потерпевшего, свидетеля, заключением автотехнической экспертизы.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела. Неполное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 по делу N 4-а-233 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 по делу N 4-а-229 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку превысил ограничение максимальной скорости, установленной дорожным знаком. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требования п. 111 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, ст. 28.2 КоАП РФ не нарушены, следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 по делу N 4-а-247 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель, управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку материалами дела место, где водитель заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не определено, следовательно, не установлено место совершения правонарушения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 09.06.2011 по делу N 4-а-266 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, при производстве дела каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011 по делу N 7-154 Постановление сотрудника ДПС и решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку не представлено достоверных доказательств столкновения транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения, не был произведен анализ схемы происшествия, показаний водителей, участвовавших в ДТП.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011 по делу N 12-53 Постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку водитель, управляя транспортным средством, при буксировке автомобиля создал помеху для движения транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, при этом нарушил п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, последствиями которого явилось причинение вреда здоровью средней тяжести пассажирке второго автомобиля.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела. Оглашение решения суда через неделю после рассмотрения дела и наличие стадии реплик не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 по делу N 7-147 Постановление инспектора ДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку не представлено бесспорных доказательств вины водителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, пешеход или пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены и не допрошены.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Дело рассмотрено именно этим мировым судьей правомерно, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено при наличии законных для этого оснований, а также с соблюдением установленного порядка.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела. Довод жалобы о том, что поверка прибора для медицинского освидетельствования не проводилась, является несостоятельным, так как предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку материалами дела подтверждается, что водитель, управляя транспортным средством, при обгоне двигавшегося впереди него автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 Судебные акты о привлечении водителя к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменены в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку выезд, обгон или объезд водителем на дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос, на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен не был.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2011 по делу N А71-4198/2011-Г33 Исковые требования о взыскании ущерба, неустойки, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, удовлетворены частично, поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не исполнил и требования не оспорил, однако снижен размер взыскиваемой неустойки в связи с арифметической ошибкой истца при ее расчете.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 02.06.2011 по делу N 4-а-249 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен в присутствии двух понятых.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 по делу N 7-153 Постановление инспектора ДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку исходя из обстоятельств дела, изложенных в постановлении инспектора и решении суда, следует, что привокзальная площадь является прилегающей территорией, что указывает на необоснованность выводов суда об отнесении данной территории к проезжей части дороги.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 по делу N 4а-196 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленные материалы дел об административных правонарушениях и имеющиеся в них доказательства свидетельствуют о факте управления транспортным средством после изъятия водительского удостоверения и отстранения от управления автомобилем.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 Судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения лицом указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку в нарушение Правил дорожного движения РФ водитель покинул место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, объяснениями водителя.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 по делу N 7-138 Постановление инспектора ДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, кроме того, копия протокола об административном правонарушении не соответствует его оригиналу.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 по делу N 7-137 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, в нарушении требований п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, и совершил с ним столкновение.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 по делу N 7-129 Постановление сотрудника ДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 по делу N 4-а-226 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается, что в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" он совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Довод заявителя об осуществлении маневра поворота налево является необоснованным и противоречит материалам дела, нарушений при его производстве не допущено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 по делу N 4-а-224 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель, управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований считать, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011 по делу N 7-134 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку проехал на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается материалами дела.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011 по делу N 7-133 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель перед началом выполнения разворота в нарушение требований п. 8.8 ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления, пользующемуся преимущественным правом движения.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011 по делу N 33-1659 Поскольку степень вины водителей судом первой инстанции определена верно и процессуальных нарушений им не допущено, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, а встречные требования ответчика о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате этого же ДТП, удовлетворены полностью правомерно.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2011 по делу N А71-3562/2011 Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в автобусе с тахографом не установлен регистрационный лист для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя, в путевых листах не указаны имена и отчества медицинских работников, проводивших предрейсовый медосмотр, отсутствовала выписка из документов, подтверждающих наличие лицензии на автобусы, стажировка водителей не проводилась.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 по делу N 7-131 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения он при управлении транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Статья 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения данной процедуры без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011 по делу N 4-а-237 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011 по делу N 7-130 Постановление командира роты ПДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность водителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011 по делу N 4-а-194 Водитель транспортного средства правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт выезда им на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011 по делу N 33-1728/11 Решение суда об отказе в удовлетворении требований страховой компании о возмещении ей виновным в ДТП водителем ущерба в порядке регресса отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о ненахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП сделан без надлежащего исследования фактических обстоятельств происшествия, а также истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011 Постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, поскольку судом первой инстанции не установлена связь между телесными повреждениями у потерпевшей и произошедшим ДТП, в частности, не установлена возможность их возникновения именно в день ДТП при изложенных в постановлении событиях. Кроме того, вина водителя в правонарушении основана только на показаниях потерпевшей, иных доказательств его вины не представлено.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011 по делу N 7-128 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, превысил скорость, тем самым нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011 по делу N 7-126/11 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ он при управлении автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011 На администрацию муниципального образования правомерно возложена обязанность по приведению автомобильной дороги, расположенной в его границах, в соответствие с ГОСТом, поскольку ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, находящихся вне границ населенных пунктов в пределах муниципального района, относится к полномочиям органов местного самоуправления данного района. Кроме того, факт ненадлежащего состояния дороги подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2011 по делу N А71-2595/2011-А31 Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку им допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 13.05.2011 по делу N 4-а-189 Водитель транспортного средства правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт выезда им в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а основания для привлечения в судебное заседание переводчика в связи с тем, что водитель языком судопроизводства не владеет, отсутствуют, так как объяснения им давались на русском языке, ходатайство о необходимости назначения переводчика не заявлялось.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12.05.2011 по делу N 4а-207 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 11.05.2011 Размер убытков, понесенных истцом в связи с производством по административному правонарушению, в виде оплаты услуг представителя снижен с учетом объема и характера оказанных представителем услуг, сложности дела, принципа разумности. В удовлетворении требований к финансовому органу о возмещении морального вреда отказано правомерно, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено в рамках закона, доказательств незаконности действий сотрудника ДПС не представлено, к ответственности истец не привлечен.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 11.05.2011 Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком истцу причинен ущерб, доказательств наличия ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлялось.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.05.2011 по делу N 4а-179 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями свидетеля.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.05.2011 по делу N 4а-148 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что он был извещен заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.05.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортных средств с приложенными к нему фототаблицами.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N 7-119 Постановление инспектора ДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N 7-118 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, прекращено в связи с непредставлением органом, составившим протокол об административном правонарушении, бесспорных доказательств, подтверждающих виновность водителя в совершении правонарушения, в частности пешеход или пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены и не допрошены.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 по делу N 4а-140 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке правомерно влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а факт того, что выезд с перекрестка осуществлялся на дорогу с односторонним движением, на наличие или отсутствие события правонарушения не влияет.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 по делу N 4-а-201 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, показаниями свидетеля. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении факт правонарушения водитель не отрицал.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель, управляя транспортным средством, при обгоне двигавшегося впереди него транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель управлял транспортным средством, на котором не были установлены государственные регистрационные знаки, что подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.04.2011 Судебные акты по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтверждается доказательствами, установленными материалами дела. Законом не предусмотрено обязательное участие понятых и свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 по делу N 7-117 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ он при управлении автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 по делу N 33-1476 Требования о взыскании с виновного в ДТП водителя в порядке регресса суммы ущерба, выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения другому водителю, удовлетворены частично правомерно, так как вина первого водителя подтверждается материалами дела, а сумма, подлежащая выплате в счет возмещения ущерба по договору страхования автогражданской ответственности, недостаточна для полного погашения убытков страховой компании.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт участия в ДТП и оставления в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места происшествия.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего скрылся с места происшествия.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 по делу N 7-111 Постановление инспектора ДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 по делу N 7-110 Должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по содержанию дорог, поскольку на люке дождевой (ливневой) канализации отсутствовала решетка, что не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 по делу N 7-109 Поскольку на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей, какого-либо запрета для движения по встречной полосе для водителя не было, а дорогу должен был уступить тот водитель, к которому транспортное средство приближается справа, следовательно, Правила дорожного движения не нарушены водителем и он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела. Инспектором ДПС не был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, так как для его проведения не требуется обязательного предварительного освидетельствования лица.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.04.2011 по делу N 4-а-142 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности водитель был лишен права управления транспортными средствами, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.04.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель, управляя транспортным средством, при совершении поворота налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места нарушения ПДД, материалами видеозаписи нарушения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу N 7-98 Постановление инспектора ДПС ГИБДД и решение суда о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку выводы, изложенные в постановлении инспектора ДПС ГИБДД и решении суда, о совершении водителем административного правонарушения ошибочны, построены на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу N 7-107 Постановление инспектора ДПС и решение судьи по делу о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены. Производство по данному делу прекращено, так как истек срок давности привлечения водителя к ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу N 4-а-177 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где имеется собственноручная подпись водителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 по делу N А71-2192/2011-Г33 Исковые требования о взыскании ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, удовлетворены, поскольку выплата страхового возмещения выгодоприобретателю подтверждена материалами дела, а гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована ответчиком.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 по делу N 4-а-150 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела. Адресат считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания даже в случае временного отсутствия по месту жительства.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 по делу N 7-101 Постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменено. Производство по административному делу прекращено, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 по делу N 4-а-153 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 по делу N 12-38 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку он перед началом обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.04.2011 по делу N 4-а-171 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 13.04.2011 по делу N 7-96 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 13.04.2011 по делу N 4-а-138 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а довод жалобы о том, что справка по ДТП и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами, так как они составлены без участия понятых, признан необоснованным, поскольку приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 не предусмотрено участие понятых при составлении данных документов.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 по делу N А71-89/2011-А31 Постановление инспектора дорожного надзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, поскольку вина муниципального унитарного предприятия в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 по делу N 7-95 Постановление инспектора ДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление и решение.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 по делу N 12-34 Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 Водитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.04.2011 Решение суда, которым водитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждается, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.04.2011 по делу N 4-а-125 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 по делу N 4-а-97 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись водителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2011 по делу N А71-14640/2011-А17 Действия должностных лиц ГИБДД по проведению контрольно-надзорных мероприятий, явившихся основанием для выдачи предписания в отношении общества, признаны незаконными, так как они не соответствуют требованиям ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Наставлению по техническому надзору ГИБДД МВД РФ. Предписание так же признано незаконным, поскольку оно содержит недостоверные сведения, в нем не установлено наличие трудовых отношений между обществом и водителями.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.04.2011 Надзорная жалоба об отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, так как совершение водителем обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.04.2011 Судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу N А71-373/2011-А31 В удовлетворении требования органа местного самоуправления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, отказано, поскольку нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 по делу N 7-86 Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП, и решение судьи отменены в связи с существенным нарушением ими процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, в частности при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом не разъяснены, копия протокола не вручена.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 29.03.2011 по делу N 4а-121 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Оснований полагать, что водитель не видел дорожный знак, не имеется. Утверждение относительно того, что видеозапись с изображением дорожных знаков приобщена к материалам дела с нарушением ст. 24.4 КоАП РФ, не имеет значения, так как она не была положена в основу решения суда.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2011 по делу N А71-106/2011-А31 Постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, поскольку при вынесении постановления он ограничился лишь констатацией факта нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а вопрос о наличии вины администрации муниципального образования в совершении данного деяния им не исследовался. Кроме того, администрация возложила функцию по содержанию автомобильных дорог на учреждение, следовательно, она не является субъектом правонарушения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.03.2011 по делу N 7-85 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011 по делу N 4-а-84 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в нарушение Правил дорожного движения он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, основания для признания данного деяния малозначительным отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011 по делу N А71-14406/2010-А31 Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети не освобождает муниципальное казенное предприятие, за которым сеть закреплена на праве оперативного управления, от административной ответственности за нарушение правил ее содержания в безопасном для дорожного движения состоянии, а невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011 по делу N 4-а-111 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011 по делу N 22-454 Приговор по делу о нарушении водителем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями водителя, свидетелей, иными материалами дела подтверждается факт совершения преступления, а соблюдение водителем лишь скоростного режима в месте дорожно-транспортного происшествия не исключает нарушения им ч. 1, п. 1.5 и п. 10.1 ПДД.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011 Проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 по делу N 7-83 Истечение срока действия водительского удостоверения является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 по делу N 7-77 Остановка и стоянка на пешеходном переходе в нарушение требований п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 по делу N 7-74 Постановление инспектора ДПС и решение судьи по делу о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 по делу N 7-69 Постановление инспектора ДПС и решение суда по делу о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены в связи с существенным нарушением ими процессуальных требований, в частности, истцу не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.03.2011 по делу N 4-а-100 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение Правил дорожного движения водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.03.2011 по делу N 12-30 Так как материалами дела подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения, повлекший причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.03.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки. Доводы об отсутствии дорожной разметки и дорожного знака не соответствуют собранным по делу доказательствам. Утверждение о противоречии схемы места совершения административного правонарушения дислокации дорожных знаков является несостоятельным.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 по делу N А71-613/2011-Г27 Исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 по делу N 4а-88 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела. При квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен. Факт совершения маневра обгона на нерегулируемом перекрестке со стороны главной дороги водителем не доказан.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 по делу N 4-а-118 Постановление мирового судьи, которым водитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку производство по делу осуществлялось не в форме административного расследования, следовательно, оно правомерно рассмотрено мировым судьей.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 Постановление мирового судьи о привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица, являющиеся непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, по обстоятельствам дела в судебном заседании не опрашивались, отсутствуют сведения из медицинского учреждения, подтверждающие причинение телесных повреждений потерпевшей, а также доказательства того, что данные повреждения причинены именно в результате ДТП.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 по делу N 7-84 Постановление инспектора ДПС и решение суда по делу о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ отменены в связи с существенным нарушением инспектором процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, к тому же водитель не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 по делу N 7-72 Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде УР жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек срок давности привлечения виновной к ответственности, то производство по делу прекращено по данному основанию, решение суда оставлено без изменения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 по делу N 7-70 Решение суда, которым оставлено без изменения постановление административного органа о признании виновным водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменено, поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину водителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 по делу N 7-65 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не застраховал свою гражданскую ответственность.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором водитель собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями инспектора ДПС.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.03.2011 по делу N 22-381 Приговор по делу о нарушении водителем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, поскольку вина осужденного подтверждается материалами дела, проведенной уполномоченными специалистами экспертизой, а оснований для применения ч. 1 ст.ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 по делу N 7-71 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу в зоне действия знака "Пешеходный переход".

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 по делу N 7-67 Решение суда об отмене постановления инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекращении производства по делу оставлено без изменения, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности обсуждаться не может.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 по делу N 7-64 Решение суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности обсуждаться не может.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует подпись водителя, исходя из данной схемы невозможно однозначно определить место совершения обгона, расположение дорожных знаков и разметки судом не исследовалось.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11.03.2011 по делу N 4а-95 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11.03.2011 по делу N 4-а-54 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011 по делу N 4а-73 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку факт превышения максимально допустимой скорости подтверждается материалами дела. Доводы водителя о несовпадении времени совершения правонарушения не являются существенным процессуальным нарушением, так как не влияют на квалификацию действий правонарушителя.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011 по делу N 4а-58 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, рапортом по ДТП.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 по делу N 7-62 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, то есть создал помехи для движения автомобиля, чем нарушил требования п. 12.8 Правил дорожного движения.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2011 по делу N А71-13901/2010-А24 Требования об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа удовлетворены, поскольку данный автомобиль передан заявителю лизингополучателем после окончания договора лизинга и регистрации транспортного средства на праве собственности лизингополучателем.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 05.03.2011 по делу N 4-а-33 Действия водителя, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку данная норма смягчает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, так как помимо лишения специального права предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа, которое в силу ст. 3.2 КоАП РФ является более мягким.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2010 по делу N А71-627/2011 Исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2010 по делу N А71-621/2011 Исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки удовлетворены, поскольку согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 по делу N 12-20 Постановление суда о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 по делу N 12-19 Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 Исковые требования о взыскании материального ущерба, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на определение размера возмещения вреда удовлетворены правомерно, поскольку страховщиком ответчика вред, причиненный истцу в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, был возмещен частично, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 Кассационная жалоба ответчика на решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о снижении размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как размер компенсации морального вреда назначен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, необходимости длительного лечения, постороннего ухода за истцом.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 по делу N А71-10950/2010-Г29 Убытки, подлежащие возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, в силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 по делу N 12-21 Поскольку факт того, что водитель автомобиля перед началом выполнения разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести, подтвержден материалами дела, водитель автомобиля обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 Постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, поскольку истек срок давности привлечения водителя к административной ответственности.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 Сумма взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, выразившимися в совершении перестроения на полосу движения автомобиля истца в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, снижена, поскольку вина истца в ДТП подтверждается нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 Решение суда, которым удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 по делу N 7-50 Нарушение водителем п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 по делу N 7-45 Администрация муниципального образования правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку факт нарушения ей правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия всех зависящих от нее мер по соблюдению требований технических стандартов на проезжих частях дорог и улиц подтверждается материалами дела.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 по делу N 12-17 В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи отказано правомерно, так как каких-либо обоснованных доводов уважительности пропуска срока на обжалование заявитель суду не представила.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.02.2011 по делу N 4-а-37 Водитель - участник дорожно-транспортного происшествия - правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт употребления им алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16.02.2011 по делу N 12-63/11 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а оснований для изменения наказания с лишения права управления транспортными средствами на иное не имеется, поскольку данное наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.02.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель при обгоне двигавшегося впереди него транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 по делу N 4-а-44 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель, не имеющий права управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 по делу N 4-а-42 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку факт совершения водителем ДТП не доказан, следовательно, не доказана объективная сторона правонарушения, заключающаяся в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 по делу N 33-471 Решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без изменения, поскольку истец, располагая технической возможностью остановить свой автомобиль и предотвратить столкновение, не принял возможные меры для предотвращения столкновения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.02.2011 по делу N 7-40 Решение суда, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, отменено, оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.02.2011 по делу N 7-37 Решение суда, которым отменено постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.02.2011 по делу N 7-30 Управление транспортным средством, на передние стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.02.2011 по делу N 12-16 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, поскольку указание в ходатайстве о том, что представитель заявителя находился на больничном, а она сама не обладает достаточными знаниями для составления жалобы, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска данного срока.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения он не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства и совершил столкновение с ним.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 по делу N 7-35 Решение суда, которым постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 по делу N 7-28 Нарушение должностным лицом требований ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении влечет отмену данного постановления.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 по делу N 7-25 Постановление инспектора ДПС и решение суда о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены в связи с недоказанностью обстоятельств.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 по делу N 4-а-40 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а довод о том, что в протоколе об административном правонарушении по вине сотрудников ДПС неправильно указан адрес места жительства водителя, что повлекло рассмотрение дела судьей в отсутствие водителя, является необоснованным и ничем не подтверждается.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 по делу N 12-9 Постановление суда о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель нарушил Правила дорожного движения и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 Вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является верным, поскольку факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 Судебные акты, которыми лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными доказательствами. Ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы обоснованно отвергнуто, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования им изначально не отрицался.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 04.02.2011 по делу N 12-94/11 Водитель автомобиля правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 02.02.2011 по делу N 7-26 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, правомерно направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными должностным лицом при производстве процессуальными нарушениями, поскольку факт нарушения права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи подтвержден материалами дела.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.02.2011 по делу N 2-54/11 Наказание водителю автомобиля за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с лишения права управления транспортными средствами изменено на штраф, так как водитель является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу, характер его трудовой функции связан с управлением транспортными средствами, а также он осознает общественный характер совершенного правонарушения, искренне раскаивается в содеянном.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.02.2011 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, выданным анализатором паров этанола, иными протоколами, составленными инспектором ДПС; данный факт не отрицает и водитель.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу N 7-23 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения он превысил установленную скорость движения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу N 7-15 Непредставление преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу N 7-14 Управление транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр, является основанием для привлечения виновного к административной ответственности по части 2 статьи 12.1 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу N 7-13 Превышение установленной скорости движения транспортного средства на 18 км/ч образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу N 7-12 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу N 7-11 Водитель, не являющийся собственником автомобиля, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку факт управления незарегистрированным транспортным средством подтверждается материалами дела.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 31.01.2011 по делу N 12-18/11 Водитель автомобиля правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а доводы представителя водителя о незначительности повреждений на автомобиле потерпевшего не являются основанием для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.01.2011 по делу N 4-а-36 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.01.2011 по делу N 4-а-3 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении водителем перестроения на другую полосу для движения, оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.01.2011 по делу N 4-а-13 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы водителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как надлежащее извещение подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.01.2011 Вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является верным, поскольку факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.01.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как факт выезда автомобиля на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением водителя автомобиля, который его обогнал, схемой места совершения правонарушения, дислокацией знаков дорожного движения.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.01.2011 по делу N 12-75/11 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт оставления им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается материалами дела, а отъезд водителя с места ДТП после отказа потерпевшей от медицинской помощи не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.01.2011 по делу N 12-46/11 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, процессуальных нарушений не выявлено.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 26.01.2011 по делу N 12-3 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП и схемой происшествия, объяснениями водителя, заключениями двух автотехнических экспертиз.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.01.2011 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается актом медицинского освидетельствования, который соответствует установленной форме, подписан врачом, заверен печатью, оснований для признания акта недействительным не имеется. Неполучение акта водителем не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 20.01.2011 по делу N 12-68/11 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояния алкогольного опьянения не отрицал.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 19.01.2011 по делу N 7-9 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку факт превышения установленной скорости движения подтверждается материалами дела, однако наказание ему снижено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.01.2011 по делу N 4-а-18 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а отсутствие в рапорте подписи и сведений о лице, его составившем, не является основанием для изменения или отмены принятых судебных постановлений.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.01.2011 по делу N 12-62/11 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 17.01.2011 по делу N 7-5 Водителю правомерно назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение им совершено впервые, вину в совершении данного правонарушения он признал полностью.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 17.01.2011 по делу N 7-4 Постановление инспектора ГИБДД и решение суда по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора отменены, поскольку не установлено в полном объеме событие совершенного правонарушения, и допущены существенные процессуальные нарушения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 17.01.2011 по делу N 7-3 В удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и решения суда отказано, поскольку на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.01.2011 по делу N 4-а-9 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.01.2011 по делу N 4-а-14 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка до 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.01.2011 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, который соответствует установленной форме, подписан врачом, заверен печатью и протоколами, составленными инспектором ДПС.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 29.12.2010 по делу N 4-а-689 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией справки по дорожно-транспортному происшествию, копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями потерпевшего, кроме того, сам водитель факт ДТП не отрицает.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2010 по делу N А71-13710/2010-А19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку нарушило требования п. 6.4, п.п. Е2, Е3, Е4 приложения Е ГОСТ 13109-97, п. 6.1 ГОСТ Р 53333-2008, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом, письмом о проведении проверки.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 по делу N 7-298 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение транспортного средства по обочине, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения требований п. 9.9 Правил дорожного движения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 22.12.2010 по делу N 7-294 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.12.2010 по делу N 7-287 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.12.2010 по делу N 4-а-648 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручное указание и подпись.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.12.2010 по делу N 12-377/10 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, имеется запись "не согласен" и его подпись, которая в судебном заседании не оспаривалась, также имеются подписи двух понятых.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.12.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.12.2010 по делу N 4-а-618 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 по делу N 4-а-647 В удовлетворении заявления об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения отказано правомерно, так как материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 по делу N 4-а-640 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией акта медицинского освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 по делу N 4-а-612 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что он в нарушение Правил дорожного движения двигался навстречу транспортному потоку по дороге с односторонним движением, нарушив требования знака 3.1 "Въезд запрещен".

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 по делу N 4-а-608 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, им не отрицается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12.11.2010 по делу N 4-а-615 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден собранными по делу доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12.11.2010 по делу N 4-а-609 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, и факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, им не отрицался.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.11.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований дорожных знаков 5.7.1 и 5.7.2 выехал на дорогу с односторонним движением и двигался навстречу транспортному потоку.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 Водитель автомобиля правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что он в нарушение Правил дорожного движения двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушив требования знака 3.1 "Въезд запрещен" и знака 3.18.1 "Поворот направо запрещен".

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 02.11.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010 Совершение водителем обгона движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.10.2010 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, и факт обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" им не отрицался.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.10.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой происшествия, сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП, а также объяснениями участников ДТП и инспектора ДПС.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.10.2010 В удовлетворении требования об отмене судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано, поскольку водитель совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.10.2010 Надзорная жалоба водителя, в которой он просит отменить судебные акты о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, поскольку факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.10.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатом освидетельствования с помощью технического средства измерения абсолютного содержания этилового спирта на бумажном носителе, объяснениями самого водителя, не отрицавшего факт употребления спиртного и согласившегося с результатами освидетельствования.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.10.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, объяснением сотрудника ГИБДД, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 05.10.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что он нарушил требования дорожного знака 3.1 "Выезд запрещен".

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 04.10.2010 Водитель автомобиля правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 04.10.2010 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается, что в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 04.10.2010 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как факт выезда автомобиля на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также фотоснимками.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.10.2010 по делу N 4-а-488 Производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 29.09.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 Надзорная жалоба водителя, в которой он просит отменить судебные акты о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, поскольку факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается, что в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 Решение суда, которым административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было заменено административным штрафом, оставлено без изменения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ условий, при которых может быть назначен такой вид административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 по делу N 4-а-5 В удовлетворении требования об отмене судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано, поскольку водитель совершил обгон транспортного средства с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 в нарушение Правил дорожного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15.09.2010 по делу N 4-а-522 Надзорная жалоба водителя, в которой он просит отменить судебные акты о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден собранными по делу доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15.09.2010 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как его вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами и наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" заявителем не опровергается.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.09.2010 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается, что в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги с ограниченной видимостью он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.09.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела, довод надзорной жалобы относительно составления протоколов по делу с нарушением закона сам по себе не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.09.2010 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциям доказательств.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.09.2010 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина нарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителя транспортного средства, оцененными в совокупности с другими материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 09.09.2010 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 09.09.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.09.2010 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциям доказательств.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения он совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.09.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.09.2010 Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в суде лично телефонограммой и незаявление им ходатайства об отложении рассмотрения дела свидетельствуют об отсутствии нарушений требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении судом решения о признании лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.09.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушение им п. 8.4 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.09.2010 В удовлетворении требования об отмене судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано, поскольку водитель в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.09.2010 Надзорная жалоба об отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, так как совершение заявителем обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 02.09.2010 по делу N 4-а-501 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершение им обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" доказано собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой, показаниями инспекторов ГИБДД, данными ими в качестве свидетелей.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 В удовлетворении требования об отмене судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано, поскольку совершение водителем обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.08.2010 по делу N 7-211 Решение суда о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждается, что водитель не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 25.08.2010 по делу N 4-а-443 Действия водителя транспортного средства, свидетельствующие о его выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 25.08.2010 Основания для отмены судебных постановлений о привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку доводы жалобы заявителя о том, что рассмотрение дела проходило без его участия, судебной повестки о дне, времени и месте рассмотрения дела он не получал, опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении ему повестки о рассмотрении дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 25.08.2010 Оснований для отмены судебных актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 25.08.2010 Постановление суда о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых, что является нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 25.08.2010 Надзорная жалоба водителя о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, поскольку совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, из материалов дела не усматривается, поэтому его действия были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 25.08.2010 Поскольку в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи и решение суда о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как его вина подтверждается собранными по делу доказательствами и факт обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" при составлении протокола об административном правонарушении им не отрицался.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 23.08.2010 Поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи и решение суда о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 23.08.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 23.08.2010 Водитель автомобиля правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что он на регулируемом перекрестке в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 23.08.2010 Судебные акты по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждаются материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 23.08.2010 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено, поскольку вывод о том, что водитель в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ въехал на перекресток улиц на красный сигнал светофора, материалами дела не подтвержден.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.08.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.08.2010 Невыполнение водителем предписаний дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенное с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.08.2010 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что он в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 по делу N 4-а-475 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 по делу N 4-а-468 Водитель автомобиля правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что он в нарушение Правил дорожного движения двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушив требования знака 3.1 "Въезд запрещен".

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2010 по делу N А71-7189/2010-А5 Заявление о признании недействительным предписания об устранении нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения удовлетворено, поскольку в ходе проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, такие как неуведомление о проведении проверки, непредставление акта проверки.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2010 по делу N А71-7124/2010-А5 Предписание главного государственного инспектора ГИБДД ОВД, выданное администрации муниципального образования, признано недействительным, так как в ходе проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ: глава муниципального образования о месте и времени проверки извещен не был, в проверке участия не принимал, акт проверки ему не вручен.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2010 по делу N А71-7116/2010-А5 Заявление о признании недействительным предписания об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения удовлетворено, так как в ходе проверки административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ: представитель заявителя при проведении проверки не присутствовал, и не представлены доказательства того, что заявитель извещался о конкретном времени начала проверок, акт проверки не вручен законному представителю заявителя.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.08.2010 по делу N 4-а-431 В удовлетворении требования об отмене судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано, поскольку водитель совершил обгон транспортного средства с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 в нарушение Правил дорожного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.08.2010 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциям доказательств.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.08.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела, а условия, в которых находился водитель, не соответствуют условиям крайней необходимости.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 09.08.2010 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается, что в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 09.08.2010 Судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 09.08.2010 Требования надзорной жалобы об отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу оставлены без удовлетворения, поскольку отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.08.2010 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как его вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, и наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" заявителем не опровергается.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.08.2010 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.08.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела, существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 Надзорная жалоба об отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, так как совершение заявителем обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 30.07.2010 Требования надзорной жалобы об отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без удовлетворения, поскольку водитель, не выполнив требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 по делу N А71-7073/2010-Г33 При обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расчета износа частей, узлов, деталей и среднерыночных цен в регионе.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 по делу N 4-а-437 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 26.07.2010 по делу N 33-2383 Размер компенсации морального вреда уменьшен, поскольку он не соответствует характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 23.07.2010 Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 22.07.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела, нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении допущено не было.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.07.2010 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.07.2010 Поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи и решение суда о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа в прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010 по делу N 33-2310 Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, так как в результате виновных действий ответчика, управляющего транспортным средством, истцу был причинен вред средней степени тяжести, а размер морального вреда не может быть снижен в связи с учетом материального положения и наличием у него детей, так как в момент совершения наезда ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.07.2010 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как выезд водителем транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.07.2010 Водитель автомобиля правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт обгона на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.07.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в том числе показаниями понятых.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.07.2010 Водитель автомобиля правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения п. 11.5 ПДД и при производстве не допущено каких-либо существенных нарушений.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.07.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями понятых, пояснивших, что он в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также признал, что употреблял алкоголь.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.07.2010 Поскольку заявитель просит назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, а санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания лишь в виде лишения права управления транспортными средствами, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.07.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 12.07.2010 по делу N 7-187 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушение им п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, нарушение норм процессуального законодательства при назначении и проведении автотехнической экспертизы не допущено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12.07.2010 по делу N 4-а-392 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12.07.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела, нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении допущено не было.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 Судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлены без изменения, так как факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными судами обеих инстанций доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 05.07.2010 Решение суда о привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие у него признаков опьянения им изначально не отрицается.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 05.07.2010 Постановление суда о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 05.07.2010 Постановление суда о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 Действия водителя переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с совершением им разворота, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.07.2010 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.07.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.07.2010 Поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении, схематическим пояснением, рапортом инспектора ДПС и первоначальными показаниями свидетеля, постановление мирового судьи и решение суда оставлено без изменения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.07.2010 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как совершение обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения было доказано совокупностью допустимых доказательств.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.07.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.06.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 25.06.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 25.06.2010 Постановление суда о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не имеется.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 25.06.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 24.06.2010 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку им собственноручно зафиксирован отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2010 по делу N А71-3612/2010-А5 Администрация муниципального образования неправомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку дорожной инспекцией не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении администрацией организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 02.06.2010 по делу N 12-57 Административное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, поскольку полное признание вины водителем совершенного административного правонарушения, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка, а также своевременная доставка потерпевшей в медицинское учреждение признаны судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010 по делу N 12-40 Так как материалами дела подтверждается факт нарушения водителем Правил дорожного движения, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19.04.2010 по делу N 33-1234 Сумма компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уменьшена, поскольку судом первой инстанции не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения и принятие водителем мер по предотвращению совершения наезда.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.04.2010 по делу N 4-а-185 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы о том, что он совершил обгон до зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен", опровергаются материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.04.2010 по делу N 4-а-180 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15.04.2010 по делу N 4а-222 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как материалами дела подтвержден факт невыполнения им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15.04.2010 по делу N 4-а-139 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15.04.2010 по делу N 4-а-136 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, существенных процессуальных нарушений не выявлено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 по делу N 4а-164 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД имели право требовать прохождения освидетельствования, так как у водителя имелись признаки, позволяющие сделать вывод о нахождении его в состоянии опьянения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 по делу N 7-98 Водитель автомобиля правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения водителем безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 по делу N 7-101 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт превышения водителем установленной скорости движения на 29 километров в час.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 по делу N 4-а-104 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и схематическим пояснением, в которых отсутствуют какие-либо возражения заявителя.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2010 по делу N А71-1077/2010-А25 В удовлетворении требования об отмене решения и предписания антимонопольного органа отказано, поскольку организатором конкурса нарушен п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также организации и проведения торгов с нарушением антимонопольных требований, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 09.04.2010 по делу N 4а-107 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 09.04.2010 по делу N 4-а-177 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при производстве по административному делу нарушений не допущено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.04.2010 по делу N 4-а-124 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при производстве по административному делу процессуальных нарушений не допущено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.04.2010 по делу N 4-а-113 В удовлетворении требования об отмене судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано, поскольку факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 05.04.2010 по делу N 4а-88 Водитель автомобиля правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и при производстве не допущено каких-либо существенных нарушений.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.04.2010 по делу N 4а-77 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциям доказательств.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.04.2010 по делу N 4а-130 Судебные акты по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждаются материалами дела, процессуальных нарушений при производстве не допущено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 31.03.2010 по делу N 4а-122 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа в прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при производстве по административному делу нарушений не допущено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N 4-а-112 Судебные акты о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменены, поскольку по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившегося в отсутствии понятых.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 25.03.2010 по делу N 4-а-92 Дело в отсутствие заявителя рассмотрено правомерно, так как наличие в материалах дела уведомления о вручении повестки с его подписью свидетельствует о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения, в то же время ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 по делу N 4-а-116 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности за обгон в запрещенном месте по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ приостанавливался в связи с удовлетворением ходатайства правонарушителя о рассмотрении административного дела по месту его жительства.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 по делу N 12-24 Водитель автомобиля правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения, повлекший причинение легкого вреда здоровью пострадавшей.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 по делу N 4-а-118 Представление в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010 по делу N 4а-86 В удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, отказано, так как материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 17.03.2010 по делу N 12-22 Поскольку заявитель отказался от подписи и получения копии постановления и не подал в установленный законом срок жалобу на оспариваемое постановление, определение суда оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2010 по делу N А71-603/2010-А28 Администрация муниципального образования неправомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она является ответственной за содержание этих дорог.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 по делу N 4а-6 Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2010 по делу N А71-1083/2010-А31 Администрация муниципального образования несет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог, расположенных в границах этого муниципального образования, независимо от того, поставлены эти дороги на баланс муниципального образования или нет.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 08.02.2010 по делу N 7-20 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 по делу N 4-а-42 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение Правил дорожного движения он совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 26.01.2010 по делу N 12-1 Постановление суда о наложении на водителя административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок трое суток отменено, производство по делу прекращено, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих его вину, не представлено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 25.03.2009 по делу N 4-а-103 Для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, достаточно установления факта, что какая-то часть обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, была совершена в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018