| Главная | Контакты | Купить сайт |


Судебные акты судов общей юрисдикции по делам в сфере безопасности дорожного движения - сборник №2

Решение Ленинградского областного суда от 07.06.2011 N 7-335/2011 Совершение наезда на препятствие - ограждение земельного участка в садоводстве и последующее оставление водителем транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 07.06.2011 по делу N 5-81/2011 Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2011 N 4а-863/11 Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие потерпевшего без его надлежащего извещения о месте и времени судебного слушания, а также неуказание судьей в постановлении точного места вменяемого водителю в вину правонарушения являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановленного судебного акта.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2011 N 4а-848/11 Оснований для смягчения наказания, назначенного водителю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется, поскольку при его назначении суд учел характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, к тому же оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2011 N 4а-840/11 Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте. Привлечение водителя к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правомерно и вынесенные судебные акты не отменены, поскольку доводы о нарушении сотрудником милиции процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование материалами дела не подтверждаются.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2011 N 4а-811/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат отмене, поскольку факт вмененного лицу правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении, и, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности водителя в его совершении является правильным и обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2011 N 4а-805/11 Если в решении суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не приведены основания, по которым письменные показания свидетеля, приобщенные к материалам дела, не были приняты во внимание, а заявленное водителем ходатайство о проведении независимой наркологической экспертизы на предмет определения скорости выведения алкоголя из организма и вызове соответствующего специалиста судом не рассмотрено, то принятый судебный акт подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2011 N 4а-759/11 Выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, при совершении объезда маршрутного автобуса, остановившегося в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" для посадки-высадки пассажиров, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Московского городского суда от 07.06.2011 по делу N 4а-0848/11 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлены без изменения, так как заявитель был извещен о дате рассмотрения дела, факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, участие понятых в процессуальных действиях подтверждаются материалами дела.

Постановление Липецкого областного суда от 07.06.2011 N 44А-112/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт управления транспортным средством заявителем в состоянии наркотического опьянения установлен материалами дела; привлечение нарушителя к административной ответственности произведено с соблюдением требований законодательства.

Кассационное определение Липецкого областного суда от 07.06.2011 по делу N 22-720/2011 Признание вины, так же как и частичное признание исковых требований осужденным однозначно свидетельствовать о его раскаянии не может, поскольку раскаяние в содеянном представляет собой внутреннее состояние человека, его глубокое психическое переживание о случившемся, состояние сожаления о содеянном, осуждение самого себя, выражение своего негативного отношения к содеянному и его последствиям.

Постановление Нижегородского областного суда от 06.06.2011 по делу N 7-п-244/2011 Самовольное оставление места работы лицом, обеспечивающим безопасность соответствующего вида деятельности, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 по делу N 7-147 Постановление инспектора ДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку не представлено бесспорных доказательств вины водителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, пешеход или пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены и не допрошены.

Решение Московского городского суда от 06.06.2011 по делу N 7-1216 Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, оставлен без изменения, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя жалобы состава вменяемого правонарушения.

Решение Московского городского суда от 06.06.2011 по делу N 7-1215 Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оставлен без изменения, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя жалобы состава вменяемого правонарушения.

Решение Московского городского суда от 06.06.2011 по делу N 7-1155 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 06.06.2011 по делу N 4а-948/11 Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2011 N 4а-820/11 Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором водитель собственноручно указал, что пройти освидетельствование отказывается, и заверил своей подписью, ввиду чего суд правомерно привлек его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Составление акта освидетельствования необязательно при отказе лица от прохождения освидетельствования.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2011 N 4а-813/11 Если факт невыполнения водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является законным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2011 N 4а-789/11 Если освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, то оснований для отмены судебных актов о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2011 N 4а-783/11 Если согласно результатам освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения он находился в состоянии опьянения, при этом сам водитель с данными результатами был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, то вывод о наличии события правонарушения и виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2011 N 4а-781/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерны и не подлежат отмене, поскольку мировому судье были предоставлены документы на прибор измерения, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя, и также сведения о том, что врачом учтены пределы допустимой погрешности, а наличие у водителя заболевания - хронического гастрита не может оказать влияние на показания технического средства.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2011 N 4а-773/11 Проведение медицинского освидетельствования водителя в передвижном пункте медицинского освидетельствования, закрепленном за стационарным кабинетом медицинского (наркологического) освидетельствования, который, в свою очередь, имеет лицензию и сертификат на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования, не противоречит требованиям закона и не влечет отмену судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2011 N 4а-751/11 Если вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым дана правильная оценка, то привлечение виновного к административной ответственности по указанной статье является правомерным.

Постановление Московского областного суда от 06.06.2011 по делу N 4а-614/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения ответчиком вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление Липецкого областного суда от 06.06.2011 N 44А-106/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку материалами дела установлен факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков алкогольного опьянения.

Определение Московского городского суда от 06.06.2011 по делу N 33-17082 Исковые требования о признании незаконным приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как в материалах дела не нашел своего бесспорного и достоверного подтверждения тот факт, что истцом были внесены недостоверные сведения в программный комплекс "Автомобиль 2000" по заявлению гражданина, чем были бы нарушены требования должностной инструкции и законодательства РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Дело рассмотрено именно этим мировым судьей правомерно, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено при наличии законных для этого оснований, а также с соблюдением установленного порядка.

Постановление Московского городского суда от 03.06.2011 по делу N 4а-961/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, удовлетворено правомерно, так как порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 03.06.2011 по делу N 4а-956/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, удовлетворено правомерно, так как при назначении наказания суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2011 N 4а-818/11 Тот факт, что маневр обгона попутного транспортного средства водитель начал в положенном месте, на прерывистой линии разметки, не освобождает от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности водителя в совершении указанного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2011 N 4а-816/11 Выезд в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и дорожной разметки 1.3 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2011 N 4А-815/11 Оснований для отмены судебных актов, на основании которых водитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что данный водитель, создавая препятствие для движения трамвая, в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2011 N 4а-809/11 Согласно положениям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ вопрос об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть решен органом, в частности судом, правомочным рассматривать ходатайства по заявлению лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение данного ходатайства не является обязанностью суда.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2011 N 4а-807/11 Совершение водителем разворота в нарушение Правил дорожного движения РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требование дорожной разметки 1.3, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2011 N 4А-798/11 Неполучение лицом, привлекаемым к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебного извещения не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судьей, и не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, если извещение было направлено по месту жительства привлекаемого лица, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2011 N 4а-769/11 Закон предусматривает обязательное выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и устанавливает ответственность за отказ от его прохождения вне зависимости от дальнейших действий отказавшегося лица. Установление наличия или отсутствия в крови водителя алкоголя или наркотических средств не имеет значения при квалификации деяния по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2011 N 4а-787/11 Водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых предусмотрен в статье 27.10 КоАП РФ. Основанием к его изъятию явилось совершение водителем административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2011 N 4а-786/11 Описка в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в части года его составления не влечет в данном случае признание его недопустимым доказательством по делу и не служит основанием отмены принятых по делу судебных решений, поскольку из данного протокола и схемы нарушения следует, что событие данного административного правонарушения имело место именно в 2011 году, а не в 2010 году, как первоначально было указано в протоколе.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2011 N 4а-785/11 Выезд на трамвайные пути встречного направления в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2011 N 4а-782/11 Вменение в вину лицу, управлявшему транспортным средством, нарушения пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, не содержащего запрета выезда на полосу встречного движения, не влечет административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2011 N 4а-756/11 Если лицо, управляя автомашиной, в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ совершило выезд на регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, то оно подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2011 N 4а-755/11 Решение суда, принятое по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не устранены имеющиеся противоречия в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения и показаниях должностного лица в части выезда водителем на полосу встречного движения и движения по ней.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2011 N 4А-747/11 Выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ. Если протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований, то привлечение виновного к административной ответственности является законным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2011 N 4а-679/11 Неустранение судом противоречий относительно присутствия понятых при отказе водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от проведения медицинского освидетельствования указывает на неисследованность вопросов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что влечет отмену судебного решения с направлением на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2011 N 4а-636/11 Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, поскольку ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу согласно положениям части 2 статьи 30.3 КоАП РФ может быть не только защитником, который представлял интересы правонарушителя в судебном заседании, но и иным лицом по доверенности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2011 N 4а-595/11 Поскольку пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ не содержит каких-либо запретов на выезд транспортного средства на полосу встречного движения и в протоколе об административном правонарушении не установлено каких-либо иных нарушений указанных Правил, влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Копа РФ, судебные акты мирового судьи и районного суда о назначении административного наказания подлежат отмене, дело - прекращению в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Постановление Московского городского суда от 03.06.2011 по делу N 4а-0940/11 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлен без изменения, так как виновность заявителя подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения и рапортом инспектора ДПС; наказание назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление президиума Московского городского суда от 03.06.2011 по делу N 44г-89 Дело о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, так как одним из фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, являлся факт страхования гражданской ответственности ответчицы; между тем вопрос об определении страховой компании, с которой ответчица вступила в договорные отношения, судом не выяснен.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2011 по делу N 2-2865/11 Исковые требования в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования об обязании установить дорожные знаки удовлетворены, поскольку факт отсутствия дорожного знака установлен материалами дела. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела. Довод жалобы о том, что поверка прибора для медицинского освидетельствования не проводилась, является несостоятельным, так как предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку материалами дела подтверждается, что водитель, управляя транспортным средством, при обгоне двигавшегося впереди него автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 Судебные акты о привлечении водителя к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменены в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку выезд, обгон или объезд водителем на дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос, на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен не был.

Решение Нижегородского областного суда от 02.06.2011 по делу N 7-359/2011 Невыполнение установленного Правилами дорожного движения требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 02.06.2011 по делу N 4а-931/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2011 N 4а-808/11 Факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе результатами освидетельствования, которое проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, то привлечение данного водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правомерно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2011 N 4а-801/11 Вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, признан верным, поскольку данный водитель двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2011 N 4а-799/11 Осуществление лицом, управляющим транспортным средством, маневра в виде поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оно выехало и проследовало по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.3 и пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2011 N 4а-779/11 Водитель, который, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства, признается субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2011 N 4а-664/11 Если результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, бесспорно подтверждается нахождение водителя в состоянии опьянения, то судебные акты, на основании которых данный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не подлежат отмене.

Постановление Московского городского суда от 02.06.2011 по делу N 4а-622/11 Производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, прекращено, так как материалы дела свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 02.06.2011 по делу N 4а-0939\11 Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, так как показания свидетеля защиты в данном случае не влияют на квалификацию действий правонарушителя, нарушений права на защиту заявителя, принципа объективности судом допущено не было.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 02.06.2011 по делу N 4-а-249 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен в присутствии двух понятых.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2011 N 33-8298/2011 Определяя окончательный размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, суд исходил из представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также размера расходов, понесенных на проведение экспертной оценки.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2011 N 33-8240/2011 Ввиду невозможности установления факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ответчика, механизма столкновения автомашин и наличия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению транспортных средств и причинению имущественного вреда их собственникам, в иске о взыскании денежных сумм в порядке суброгации обоснованно отказано.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2011 N 33-2801/2011 Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, истцам были причинены телесные повреждения. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и объем причиненных истцам страданий, последствия перенесенных повреждений, индивидуальные особенности потерпевших.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2011 N 22-890/2011 Гражданин, который при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, является субъектом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания судом в полной мере учитываются все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, и все сведения о личности виновного.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2011 N 12-441/11 Если в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела, предусмотренные пунктом 4 статьи 29.7 КоАП РФ требования о выяснении причин неявки последнего для рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены судом, тогда как согласно представленной справке в период рассмотрения дела водитель находился на стационарном лечении, принятое решение подлежит отмене.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 по делу N 7-153 Постановление инспектора ДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку исходя из обстоятельств дела, изложенных в постановлении инспектора и решении суда, следует, что привокзальная площадь является прилегающей территорией, что указывает на необоснованность выводов суда об отнесении данной территории к проезжей части дороги.

Постановление Московского городского суда от 01.06.2011 по делу N 4а-963/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 01.06.2011 по делу N 4а-955/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 01.06.2011 по делу N 4а-944/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 01.06.2011 по делу N 4а-546/11 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения и вина лица доказаны.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 по делу N 4а-196 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленные материалы дел об административных правонарушениях и имеющиеся в них доказательства свидетельствуют о факте управления транспортным средством после изъятия водительского удостоверения и отстранения от управления автомобилем.

Постановление Московского городского суда от 01.06.2011 по делу N 4а-0688/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем указанного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения заявителя к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 01.06.2011 N 44А-103/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водителем не было выполнено требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нарушителя признаков опьянения.

Постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 01.06.2011 по делу N 44-у-27 Приговор по делу о привлечении к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, отменен, дело направлено в суд первой инстанции, так как назначенное наказание (лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством) суд постановил считать условным с испытательным сроком, в то время как условным может быть лишь основное наказание, а дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем должно быть указано в резолютивной части приговора.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 Судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения лицом указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку в нарушение Правил дорожного движения РФ водитель покинул место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, объяснениями водителя.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2011 N 8090 Отсутствие в бюджетной смете на текущий финансовый год расходов на конкретные адресные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения с целью снижения количества дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствий само по себе не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора об обязании ответчика установить искусственные неровности на определенных участках дорог и светофорный пост, направленных на защиту неопределенного круга лиц.

Решение Нижегородского областного суда от 31.05.2011 по делу N 7-390/11 Постановление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, отменено, дело направлено на новое рассмотрение - для выяснения вопросов о том, имело ли место событие дорожно-транспортного происшествия, и каким умыслом охватывались действия ответчика, когда он совершал правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 31.05.2011 N 7-347/2011 Нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в части соблюдения лицом, управляющим транспортным средством, такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, повлекшее наезд на припаркованный автомобиль с причинением вреда здоровью потерпевшему, является основанием привлечения виновного к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2011 N 4а-817/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерны, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для вынесения которого явился отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2011 N 4а-812/11 Указание в надзорной жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей защитнику лица, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав правонарушителя на защиту, если его защитник активно пользовался своими правами, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, заявляя ходатайства, представляя доказательства в ходе рассмотрения дела, и обжаловал постановление по делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2011 N 4А-803/11 Если из материалов административного дела, в том числе схемы нарушения, следует, что водитель при совершении обгона другого автомобиля в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то он правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2011 N 4а-735/11 Водитель транспортного средства, который на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Пермского краевого суда от 31.05.2011 по делу N 44а-437-2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 31.05.2011 N 44А-107/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт управления транспортным средством заявителем в состоянии опьянения установлен материалами дела, а нахождение водителя в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги не влечет утрату им статуса участника дорожного движения.

Постановление Липецкого областного суда от 31.05.2011 N 44А-104/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что водитель желал по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но был лишен такой возможности, в материалах дела не имеется.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 по делу N 7-138 Постановление инспектора ДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, кроме того, копия протокола об административном правонарушении не соответствует его оригиналу.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 по делу N 7-137 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, в нарушении требований п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, и совершил с ним столкновение.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 по делу N 7-129 Постановление сотрудника ДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу N 7-1169 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу N 7-1166 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу N 7-1165 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу N 7-1164/11 Дело о привлечении к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении судьей ответчику его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу N 7-1163 Заявление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу N 7-1162 Заявление о привлечении к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу N 7-1161/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу N 7-1159 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу N 7-1158 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу N 7-1154 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу N 7-1153 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу N 7-1149 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2011 N 4а-768/11 В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, следовательно, совершение обгона транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенном дорожным знаком 1.11.2 "Опасный поворот", образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 30.05.2011 по делу N 44а-463-2011 Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 30.05.2011 по делу N 44А-432-2011 Поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекращено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 по делу N 4-а-226 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается, что в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" он совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Довод заявителя об осуществлении маневра поворота налево является необоснованным и противоречит материалам дела, нарушений при его производстве не допущено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 по делу N 4-а-224 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель, управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований считать, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2011 N 33-7956/2011 В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано, поскольку исходя из судебной автотехнической экспертизы судом не установлена вина водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2011 N 33-7931/2011 Исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения, поскольку согласно экспертному заключению в действиях ответчика не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца, следовательно, отсутствует его вина в произошедшей аварии.

Определение Пермского краевого суда от 30.05.2011 по делу N 33-5298 Проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение отчета являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. Решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов по оценке ущерба подлежит отмене.

Определение Пермского краевого суда от 30.05.2011 по делу N 33-5218 Поскольку в столкновении транспортных средств имеет место нарушение ответчиком правил дорожного движения, требование о возмещении расходов на восстановление транспортного средства подлежит удовлетворению в части.

Определение Пермского краевого суда от 30.05.2011 по делу N 33-4868 Поскольку факт получения истцом телесных повреждений и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными для заявителя последствиями доказан, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определение Пермского краевого суда от 30.05.2011 по делу N 33-4865 Поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцам материального ущерба установлена, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилей удовлетворены судом правомерно.

Определение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу N 33-16491 Требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований ПДД РФ и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП подтверждено материалами дела.

Решение Нижегородского областного суда от 27.05.2011 по делу N 7-364/2011 Невыполнение установленного Правилами дорожного движения требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Определение Московского городского суда от 27.05.2011 по делу N 4г/5-2001/11 В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда отказано, поскольку вина ответчицы в повреждении автомобиля истца доказана материалами административного дела, суд правильно определил обязанность ответчицы по возмещению ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, выплачиваемого на основании полиса ОСАГО, расчет которого судом был проверен.

Постановление Московского городского суда от 27.05.2011 по делу N 4а-950/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 27.05.2011 по делу N 4а-932/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2011 N 4а-810/11 Если на момент совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе была ниже порогового значения, установленного в примечании к статье 27.12 КоАП РФ, то он не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2011 N 4а-762/11 Если судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы лица на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований статьи 30.7 КоАП РФ вынесено решение, которым согласно резолютивной части жалоба об отмене постановления мирового судьи признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано, то данное решение подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Постановление Московского городского суда от 27.05.2011 по делу N 4а-747\11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку судье необходимо было тщательно проверить позицию нарушителя, допросить понятых, указанных в документах, составленных по факту применения к нарушителю мер обеспечения производства по делу, а также истребовать сведения о том, были ли им сданы государственные регистрационные знаки и получены транзитные.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2011 N 4а-745/11 Нарушение водителем транспортного средства пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением", в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2011 N 4а-741/11 Если результаты медицинского освидетельствования подтверждают факт нахождения водителя в состоянии опьянения, то вывод суда о наличии события правонарушения и виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2011 N 4а-698/11 Если результаты освидетельствования подтверждают, что водитель находится в состоянии опьянения, он с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у инспектора дорожно-патрульной службы отсутствуют законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, а суда - для отказа в привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 27.05.2011 по делу N 44а-452-2011 Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 27.05.2011 по делу N 44а-349-2011 Постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Постановление Рязанского областного суда от 27.05.2011 N 4-а-50/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Постановление Рязанского областного суда от 27.05.2011 N 4-а-49/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Решение Московского городского суда от 26.05.2011 по делу N 7-956 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, передано на новое рассмотрение, так как установлено, что потерпевшему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 26.05.2011 по делу N 7-1135 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлен без изменения, поскольку вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 26.05.2011 по делу N 7-1129/2011 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как вина лица доказана.

Решение Московского городского суда от 26.05.2011 по делу N 7-1128 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час, оставлен без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Решение Московского городского суда от 26.05.2011 по делу N 7-1125/2011 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях лица состава правонарушения.

Решение Московского городского суда от 26.05.2011 по делу N 7-1123/2011 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оставлен без изменения, так как доказана вина лица в содеянном.

Решение Московского городского суда от 26.05.2011 по делу N 7-1113 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, оставлен без изменения, так как вина лица подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 26.05.2011 по делу N 7-1108 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как вина лица доказана документально.

Постановление Московского городского суда от 26.05.2011 по делу N 4а-989/11 Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 26.05.2011 по делу N 4а-935/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2011 N 4а-778/11 Если имеющиеся в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, противоречия в части места рождения лица, привлекаемого к ответственности, не устранены судьей районного суда, им не дана надлежащая оценка, то принятое районным судом решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2011 N 4а-753/11 Если совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подтвержден факт совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то привлечение водителя к административной ответственности по данной статье является правомерным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2011 N 4А-750/11 Выезд на полосу встречного движения и обгон транспортного средства в нарушение требований знака 3.20 "Обгон запрещен" свидетельствуют о совершении водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То обстоятельство, что водитель не увидел запрещающего дорожного знака, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по указанной статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2011 N 4а-746/11 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, включает в себя совершение определенных действий, а именно движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, следовательно, при движении автомобиля во встречном направлении по дороге с односторонним движением не имеет значения, какой именно пункт Правил дорожного движения РФ (требование дорожного знака или разметки) нарушен водителем, для квалификации его деяния по указанной норме КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2011 N 4А-742/11 Водитель, который в нарушение пунктов 9.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2011 N 4а-711/11 Доводы водителя о том, что его транспортное средство не было задержано и помещено на спецстоянку, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден результатами медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Постановление Пермского краевого суда от 26.05.2011 по делу N 44а-489-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 26.05.2011 по делу N 44а-450-2011 Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 26.05.2011 по делу N 44а-439-2011 Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 26.05.2011 по делу N 44а-402-2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 26.05.2011 по делу N 44а-363-2011 Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Определение Московского городского суда от 26.05.2011 по делу N 33-15807 Иск о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда частично удовлетворен правомерно, так как ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком; при определении размера взыскиваемой суммы суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Решение Нижегородского областного суда от 25.05.2011 по делу N 7-372/11 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение предусмотренного Правилами дорожного движения требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, прекращено правомерно ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011 по делу N 7-134 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку проехал на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается материалами дела.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011 по делу N 7-133 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель перед началом выполнения разворота в нарушение требований п. 8.8 ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления, пользующемуся преимущественным правом движения.

Определение Московского городского суда от 25.05.2011 по делу N 4г/1-4348 В передаче жалобы на судебные акты по делу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, так как довод ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должен нести его работодатель, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с последним, не доказан.

Постановление Московского городского суда от 25.05.2011 по делу N 4а-936/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 N 4а-776/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно совершение обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 N 4а-736/11 Решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение для устранения имеющихся в материалах дела противоречий относительно применяемого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения прибора измерения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 N 4а-693/11 Действия водителя транспортного средства, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 N 4А-521/11 Водитель, управляющий автомобилем, скорость движения которого в зоне действия знака 5.23.1 "Начало населенного пункта" составила 125 километров в час, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановление Московского городского суда от 25.05.2011 по делу N 4а-0834/11 Судебные акты по делу о нарушении правил дорожного движения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как вывод суда о наличии состава административного правонарушения является правильным, виновность правонарушителя в ДТП подтверждена исследованными доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 25.05.2011 по делу N 4а-0834/11 Судебные акты по делу о нарушении правил дорожного движения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как вывод суда о наличии состава административного правонарушения является правильным, виновность правонарушителя в ДТП подтверждена исследованными доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 25.05.2011 по делу N 4а-0773/11 Судебные акты о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность правонарушителя подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 25.05.2011 по делу N 4а-0732/11 Судебные акты по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, оставлены без изменения, так как действия лица квалифицированы правильно, постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 25.05.2011 по делу N 44А-479-2011 Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами.

Постановление Пермского краевого суда от 25.05.2011 по делу N 44а-412-2011 Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 25.05.2011 N 4-а-48/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых.

Постановление Рязанского областного суда от 25.05.2011 N 4-а-47/11 Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 N 33-7711/11 Решение суда по иску о взыскании суммы страхового возмещения отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии вины водителя, ответственность которого была застрахована у ответчика, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, однако суд не учел, что по факту аварии административное дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение Пермского краевого суда от 25.05.2011 по делу N 33-5175 Доводы о том, что истец не принял во внимание особенности своего автомобиля, погодные и дорожные условия, нельзя признать аргументированными, поскольку не указано, каким образом эти условия могли повлиять на возможность обнаружения препятствия в виде бревна с расстояния, позволившего бы избежать дорожно-транспортного происшествия. Судом правомерно взыскал ущерб.

Определение Пермского краевого суда от 25.05.2011 по делу N 33-5101 Поскольку истица не доказала нуждаемость в санаторно-курортном лечении на момент рассмотрения дела судом, суд правомерно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании денежных средств для приобретения санаторно-курортной путевки.

Определение Пермского краевого суда от 25.05.2011 по делу N 33-5061 Не выполнены требования Правил дорожного движения, так как превышена разрешенная для передвижения скорость, и ответчик, двигаясь по крайней левой полосе и обнаружив за 100 метров опасность в виде автомобиля, выполняющего разворот со средней полосы с выездом на левую крайнюю полосу, возможных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки не предпринял.

Определение Пермского краевого суда от 25.05.2011 по делу N 33-5058 Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцом получены травмы, а именно того, что причиной данного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения.

Определение Пермского краевого суда от 25.05.2011 по делу N 33-5042 В дорожно-транспортном происшествии имелась вина водителя, который перед началом перестроения на крайнюю левую полосу движения не убедился в безопасности данного маневра и не уступил дорогу водителю, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения. Суд правомерно взыскал страховое возмещение и материальный ущерб с правонарушителя.

Определение Пермского краевого суда от 25.05.2011 по делу N 33-4983 При вынесении решения в части взыскания с истца судебных расходов, связанных с проведенной по делу экспертизой, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу. Поскольку услуги эксперта до вынесения по делу решения сторонами оплачены не были, принимая во внимание факт удовлетворения судом исковых требований истца в части, суд обосновано взыскал с него расходы по проведению экспертизы.

Определение Пермского краевого суда от 25.05.2011 по делу N 33-4841 Поскольку в перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля истца входили работы по ремонту двери передней левой и внутренней боковины кузова, доказательств необходимости замены указанных деталей, а соответственно, и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что была фактически произведена замена двери и боковины, а не их ремонт, истцом не представлено, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части.

Определение Пермского краевого суда от 25.05.2011 по делу N 33-4595 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Иск в части взыскания морального вреда удовлетворен правомерно.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011 по делу N 33-1659 Поскольку степень вины водителей судом первой инстанции определена верно и процессуальных нарушений им не допущено, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, а встречные требования ответчика о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате этого же ДТП, удовлетворены полностью правомерно.

Определение Московского городского суда от 25.05.2011 по делу N 22-7110 Приговор по делу о нарушении лицом Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку в акте отсутствует речь защитника, изложенная им в судебных прениях.

Определение Московского городского суда от 25.05.2011 по делу N 22-7063 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего и взыскания материального ущерба отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер причиненного преступлением материального ущерба.

Определение Московского городского суда от 25.05.2011 по делу N 22-7055 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ и с учетом обстоятельств дела.

Определение Ленинградского областного суда от 25.05.2011 N 22-1031/2011 Лишение права управления транспортным средством не препятствует осужденному трудоустроиться по специальности, не связанной с управлением автотранспортом. Кроме того, лишение специального права в санкции части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ является безальтернативным наказанием.

Определение Ленинградского областного суда от 25.05.2011 N 22-1020/2011 Нарушение водителем требований Правил дорожного движения РФ, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности применения наказания в виде условного лишения свободы с назначением дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами.

"Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (первый квартал 2011 г. (28))" (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 25.05.2011)

"Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (первый квартал 2011 г.)" (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 25.05.2011)

Решение Нижегородского областного суда от 24.05.2011 по делу N 7-371/11 Дело о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, какие должностные обязанности были возложены на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Решение Ленинградского областного суда от 24.05.2011 N 7-325/2011 Повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, если за совершение первого проступка лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания, является отягчающим обстоятельством.

Решение Ленинградского областного суда от 24.05.2011 N 7-324/2011 Невыполнение водителем транспортного средства требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра в части необеспечения безопасности движения, повлекшее совершение наезда на пешехода с причинением средней тяжести вреда здоровью, является основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 24.05.2011 N 7-308/2011 Непредставление лицом, привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо доводов, обосновывающих уважительные причины пропуска срока подачи жалобы на постановление-квитанцию в течение десяти суток со дня его оформления, является основанием отказа в восстановлении срока обжалования указанного ненормативного акта должностного лица.

Решение Ленинградского областного суда от 24.05.2011 N 7-299/2011 Постановление инспектора дорожно-патрульной службы о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ признано законным, поскольку материалами дела подтверждается, что водитель в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решение Московского городского суда от 24.05.2011 по делу N 7-1084 Дело о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, направлено на новое рассмотрение, так как судья не принял во внимание и не установил с достоверностью и допустимыми доказательствами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу.

Решение Московского городского суда от 24.05.2011 по делу N 7-1073/2011 Требование о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП удовлетворено правомерно, так как в действиях ответчика усматривается состав вмененного правонарушения.

Решение Московского городского суда от 24.05.2011 по делу N 7-1071 Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, изменен: уточнены в описательно-мотивировочной части дата и время правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела указаны иная дата и время правонарушения.

Решение Московского городского суда от 24.05.2011 по делу N 7-1070/2011 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ изменен: уточнена во вводной части дата рождения лица, привлеченного к административной ответственности, так как в паспорте правонарушителя указана иная, чем во вводной части судебного акта, дата рождения.

Решение Московского городского суда от 24.05.2011 по делу N 7-1069/2011 Требование о привлечении к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворено правомерно, так как совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину нарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 24.05.2011 по делу N 7-1059 Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оставлен без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Решение Московского городского суда от 24.05.2011 по делу N 7-1054/2011 Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за оставление лицом в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлен без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2011 N 4А-774/11 То обстоятельство, что водитель отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о неразъяснении ему прав и обязанностей и не влечет отмену принятых по делу судебных актов, если выданная ему и представленная в суд копия протокола об административном правонарушении содержит выдержку статей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2011 N 4А-771/11 Если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах, то принятые судебные акты не подлежат отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2011 N 4а-713/11 Если водитель на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, при наличии дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2011 N 4а-709/11 Если протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по административному делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, то оснований для отмены постановления о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2011 N 4а-695/11 Если факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования, с которыми он был согласен, а само освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, то водитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 24.05.2011 по делу N 4а-687\11 Дело об административном правонарушении, выразившемся в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, возвращено на новое рассмотрение, так как позиция лица об отсутствии в его действиях нарушения требований ПДД РФ не проверена должным образом - с учетом всех обстоятельств дела и с учетом габаритов транспортного средства, которым оно управляло.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2011 N 4А-634/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку все процессуальные документы составлены последовательно, а сам водитель никаких замечаний о нарушениях, допущенных инспектором дорожно-патрульной службы, не приносил, об отсутствии на месте понятых не указывал, а от подписания протоколов и акта освидетельствования он отказался, о чем в них имеется соответствующая запись.

Постановление Пермского краевого суда от 24.05.2011 по делу N 44а-420-2011 В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление Пермского краевого суда от 24.05.2011 по делу N 44а-334-2011 Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 24.05.2011 по делу N 44-а-514/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 24.05.2011 по делу N 44-а-476/2011 Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 24.05.2011 по делу N 44-а-414/2011 Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.

Определение Московского городского суда от 24.05.2011 по делу N 33-15659 В удовлетворении требований о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано правомерно, так как доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено.

Определение Московского городского суда от 24.05.2011 по делу N 33-15463 В удовлетворении требований о признании незаконными заключений служебных проверок, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что проверки проводились необъективно, не были изучены все обстоятельства дела.

Определение Московского городского суда от 24.05.2011 по делу N 33-15366 Дело в части взыскания судебных расходов направлено на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение Московского городского суда от 24.05.2011 по делу N 33-15360 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя и возникшими повреждениями на автомобиле, следовательно, отсутствует и страховой случай.

Определение Пермского краевого суда от 24.05.2011 по делу N 22-3547 Поскольку осужденный нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд правомерно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2011 N 12-409/11 Водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия после наезда управляемого им автомобиля на припаркованное транспортное средство, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста.

Решение Нижегородского областного суда от 23.05.2011 по делу N 7-357/11 Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 23.05.2011 по делу N 7-356/11 Проезд на запрещающий сигнал светофора является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.12 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 23.05.2011 по делу N 7-349/11 Постановление о привлечении к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора изменено путем исправления допущенной в постановлении опечатки без изменения его содержания.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 по делу N 7-131 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения он при управлении транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут.

Постановление Московского городского суда от 23.05.2011 по делу N 4а-1165/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств; наказание назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 23.05.2011 по делу N 4А-425/2011 Если на участке дороги для поворота налево выделялась отдельная полоса, но на момент совершения правонарушения дорожная разметка отсутствовала, знаки, определяющие количество полос для движения, не установлены, водитель должен был самостоятельно определить количество полос для движения с учетом габаритов автомобиля и необходимых боковых интервалов. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Определение Московского городского суда от 23.05.2011 по делу N 22-698 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, поскольку наказание, назначенное осужденному, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не противоречит уголовному законодательству, оснований для смягчения приговора не имеется.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Статья 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения данной процедуры без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС.

Решение Московского городского суда от 20.05.2011 по делу N 7-861 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, оставлен без изменения, так как вина лица доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий, постановление о привлечении лица к ответственности вынесено в пределах срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 20.05.2011 по делу N 7-340/11 Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 20.05.2011 по делу N 4а-849/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 20.05.2011 по делу N 4а-0865/11 Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, так как заявитель не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела имеются сведения об участии понятых в процедуре освидетельствования.

Постановление Московского городского суда от 20.05.2011 по делу N 4а-0733/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Постановление Рязанского областного суда от 20.05.2011 N 4-а-46/11 Поскольку факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы, суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение Московского городского суда от 20.05.2011 по делу N 33-13179 Дело о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей, поскольку суд первой инстанции не проверил доводы истца, не дал им надлежащей оценки.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 19.05.2011 N 5-78/2011 Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 19.05.2011 по делу N 4у/4-3662/11 Приговор по делу о нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено в соответствии с законом, назначение дополнительного наказания в приговоре мотивировано, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4а-766/11 То обстоятельство, что бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусматривает графу о разъяснении понятым прав, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что понятым фактически не были разъяснены права при проведении процедуры освидетельствования и оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4а-757/11 Действия водителя, выразившиеся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, независимо от того, какой именно пункт Правил дорожного движения РФ (требование дорожного знака или разметки) был им нарушен в этот момент.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4а-730/11 Судебные акты, которыми водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерны, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что гражданин находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4а-724/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ признано правомерным, поскольку он в нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 5.15.7 "Направление движения по полосам" выехал на полосу встречного движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4а-722/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ признано незаконным, поскольку нарушение водителем требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ не влечет административную ответственность по указанной статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4а-718/11 Суд правомерно привлек водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование проведено надлежащим прибором, что подтверждается сертификатом, представленным суду, копия акта выдана правонарушителю, однако от подписи он отказался, о чем имеется отметка врача - квалифицированного специалиста, прошедшего специальную подготовку.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4а-716/11 Если вывод о наличии события правонарушения и виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле доказательствах, которые были исследованы и оценены судом в совокупности, то привлечение водителя к административной ответственности по данной статье является правомерным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4А-708/11 Если результатами проведенного медицинского освидетельствования с отбором пробы биологической среды бесспорно подтверждается факт нахождения водителя в состоянии опьянения, то он правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4а-704/11 Если лицо, управляющее транспортным средством, в нарушение требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ выехало на трамвайные пути встречного направления и проследовало по ним до осуществления маневра поворота налево, то оно подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4а-703 То обстоятельство, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи водителя и понятых, является нарушением требований соответствующего административного регламента, однако не признается существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым и влияющим на законность судебного акта, которым водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4А-702/11 Если при рассмотрении дела судом установлены полно и всесторонне все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются предоставленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку, то оснований для отмены постановления судьи о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4А-701/11 Если материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении, в отношении водителя оформлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, то привлечение водителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правомерным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4а-696/11 Привлечение водителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, признано правомерным, поскольку он в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения" выехал на полосу встречного движения, при этом факт совершения данного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4а-686/11 Судебные акты, которыми водитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерны, поскольку протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, а доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала голословны.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4а-655/11 Если в основу постановления судом в качестве доказательства положен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, в котором отсутствует подпись лица, в отношении которого он составлен, а защитником лица, привлекаемого к ответственности, представлена мировому судье копия протокола, не соответствующая по содержанию оригиналу, однако данные противоречия не проверены судом и не получили оценку в постановлении, то принятый судебный акт подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4а-654/11 При рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировым судьей установлено, что водитель выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при проезде перекрестка, нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ, следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, необоснован, а постановление подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4а-653/11 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4а-648/11 Если вывод о наличии события правонарушения и виновности водителя в его совершении подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, то привлечение водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правомерным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4а-645/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерны и не подлежат отмене, поскольку доводы надзорной жалобы о том, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены с нарушением положений КоАП РФ, в частности, материалы дела оформлены двумя инспекторами, не признаются обоснованными, так как указанные обстоятельства не противоречат требованиям закона.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 4а-491/11 Нарушение водителем транспортного средства требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в совершении выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при осуществлении поворота, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Московского городского суда от 19.05.2011 по делу N 4а-0802/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 19.05.2011 N 44А-96/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт совершения водителем административного правонарушения, а также его виновность подтверждены письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования.

Постановление Рязанского областного суда от 19.05.2011 N 4-а-44/11 Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, суд обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011 по делу N 4-а-237 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011 по делу N 7-130 Постановление командира роты ПДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность водителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление Ленинградского областного суда от 18.05.2011 N 4а-311/2011 Разрешение дела мировым судьей без рассмотрения заявленного ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства правонарушителя не может быть признано законным, вынесенное по делу постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Липецкого областного суда от 18.05.2011 по делу N 44А-93/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения заявителем Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства установлен материалами дела, соблюдена процедура привлечения нарушителя к административной ответственности.

Постановление Рязанского областного суда от 18.05.2011 N 4-а-43/11 Суд обоснованно признал виновным заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы подтвержден факт его совершения.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 18.05.2011 по делу N 4-А-328/2011 Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования, которым алкогольное опьянение не установлено, лицом, привлеченным к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности служить не может, поскольку административное наказание назначено ему не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011 по делу N 4-а-194 Водитель транспортного средства правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт выезда им на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Определение Пермского краевого суда от 18.05.2011 по делу N 33-4889 Поскольку суд объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Пермского краевого суда от 18.05.2011 по делу N 33-4712 Поскольку истцы не обращались к причинителю вреда в период его существования с заявлением о возмещении вреда здоровью, размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью на дату принятия судом решения о признании общества банкротом установлен не был, у Российской Федерации не возникли обязательства перед истцами по выплате платежей в возмещение вреда. Требования о возмещении вреда за счет средств Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Определение Пермского краевого суда от 18.05.2011 по делу N 33-4688 При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность последнего наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, требование об увеличении размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кассационное определение суда Еврейской автономной области от 18.05.2011 N 33-225/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, прекратив действие права ответчика на управление транспортными средствами ввиду его болезни наркоманией.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011 по делу N 33-1728/11 Решение суда об отказе в удовлетворении требований страховой компании о возмещении ей виновным в ДТП водителем ущерба в порядке регресса отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о ненахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП сделан без надлежащего исследования фактических обстоятельств происшествия, а также истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Определение Московского городского суда от 18.05.2011 по делу N 33-14876 Иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, правомерно удовлетворен частично, так как на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности на праве аренды, автомобилем управлял водитель, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях, и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Определение Московского городского суда от 18.05.2011 по делу N 33-14714 Иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, правомерно удовлетворен частично, так как суду не представлено доказательств того, что автомашина ответчицы выбыла из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, поэтому материальная ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчицу, являющуюся владельцем источника повышенной опасности.

Определение Московского городского суда от 18.05.2011 по делу N 33-13244 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа об аннулировании регистрации транспортного средства отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что действия регистрирующего органа соответствуют требованиям законодательства РФ.

Определение Новосибирского областного суда от 18.05.2011 N 22-2084/2011 Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств дела в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Решение Липецкого областного суда от 18.05.2011 по делу N 21-46-2011 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения правомерно, поскольку в результате надлежащей оценки всех собранных доказательств судьей был сделан правильный вывод об их недостаточности для вывода о нарушении водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно это обстоятельство, а не проезд на определенный сигнал светофора является юридически значимым применительно к ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судьей правильно учитывалось, что по делу определен и исследован весь круг доказательств (в частности, допрошены свидетели, проведены экспертизы).

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011 Постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, поскольку судом первой инстанции не установлена связь между телесными повреждениями у потерпевшей и произошедшим ДТП, в частности, не установлена возможность их возникновения именно в день ДТП при изложенных в постановлении событиях. Кроме того, вина водителя в правонарушении основана только на показаниях потерпевшей, иных доказательств его вины не представлено.

Решение Ленинградского областного суда от 17.05.2011 N 7-315/2011 Поскольку каждому из участников дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, при этом окончательные выводы о виновности участников аварии до настоящего времени не сделаны, любой из водителей в отдельности рассматривается как потерпевший по делу, имеющий право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, принятого в отношении другого водителя.

Решение Ленинградского областного суда от 17.05.2011 N 7-310/2011 Необеспечение водителем транспортного средства в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ соблюдения необходимого бокового интервала, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством, свидетельствует о совершении виновником аварии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 17.05.2011 N 7-304/2011 Несоблюдение лицом, управляющим транспортным средством, требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, осуществившим маневр, не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, повлекшее столкновение автомобилей, является основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 17.05.2011 N 7-303/2011 Нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ при проведении судебно-медицинского обследования полученных потерпевшим телесных повреждений не влечет отмену постановления о привлечении причинителя вреда к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 указанного Кодекса, поскольку требования данной федеральной нормы не распространяются на порядок проведения судебно-медицинского освидетельствования, которое в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ относится к иным доказательствам по делу об административном правонарушении.

Решение Ленинградского областного суда от 17.05.2011 N 7-302/2011 Исследовав материалы дела, суд установил в действиях лица, управлявшего транспортным средством, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о происшествии, письменными объяснениями участвующих в нем лиц и заключением специалиста.

Решение Ленинградского областного суда от 17.05.2011 N 7-293/2011 Оставление лицом, управлявшим транспортным средством, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, свидетельствует о нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, образующем состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 17.05.2011 N 7-288/2011 Если в результате невыполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то водитель подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 17.05.2011 N 5-79/2011 Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2011 N 4а-723/11 Если факт невыполнения водителем законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися соответствующим протоколом, то оснований для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2011 N 4а-714/11 Если результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения, а само освидетельствование проведено врачом в экспертном отделе, имеющем лицензию, то привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правомерным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2011 N 4а-682/11 Решение суда, принятое по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку по ходатайству водителя судом были допрошены свидетели, однако, как следует из текста решения, показания данных свидетелей в решении не изложены и никакой оценки не получили.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2011 N 4а-662/11 Если факт нахождения водителя в состоянии опьянения подтверждается результатами освидетельствования, с которыми он был согласен, о чем указал в соответствующем акте, то он правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2011 N 4а-658/11 Если водитель совершил обгон впереди идущего маршрутного транспортного средства, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 и осуществил движение по встречной полосе движения, то он подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 17.05.2011 по делу N 44А-98/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт нахождения заявителя в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, который может вызвать сомнения в его объективности.

Постановление Липецкого областного суда от 17.05.2011 N 44А-90/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку собранными по делу доказательствами установлен факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства.

Постановление Пермского краевого суда от 17.05.2011 по делу N 44а-399/2011 Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 17.05.2011 по делу N 44а-382/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 17.05.2011 по делу N 44-а-384 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2011 N 33-5992/2011 Если при управлении автомобилем водитель совершил наезд на пешехода, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, то по иску пешехода с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию компенсация морального вреда, а со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника аварии, - причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Определение Пермского краевого суда от 17.05.2011 по делу N 22-3383 Совершение преступления при наличии условного срока наказания служит основанием для назначения реального лишения свободы.

Определение Пермского краевого суда от 17.05.2011 по делу N 22-3297 Нарушив ряд пунктов Правил дорожного движения, осужденный совершил наезд на двух пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив им по неосторожности тяжкий вред здоровью. Действия осужденного квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, оснований для применения статьи 73 УК РФ не установлено.

Определение Пермского краевого суда от 17.05.2011 по делу N 22-3275 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствуют основания для изменения наказания.

Определение Пермского краевого суда от 17.05.2011 по делу N 22-3269 Поскольку назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности, отсутствуют основания для изменения наказания.

Решение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 7-938 Требование о привлечении к административной ответственности за нарушение правил маневрирования удовлетворено правомерно, так как в действиях ответчика усматривается состав вмененного правонарушения.

Решение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 7-937 Требование о привлечении к административной ответственности за нарушение правил маневрирования удовлетворено правомерно, так как факт правонарушения и вина ответчика подтверждены материалами дела.

Решение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 7-935 Требование о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, удовлетворено правомерно, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика.

Решение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 7-934 Требование о привлечении к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с ДТП удовлетворено правомерно, так как факт правонарушения и вина ответчика подтверждаются материалами дела.

Решение Нижегородского областного суда от 16.05.2011 по делу N 7-310/11 Постановление о привлечении к ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения о необходимости подачи сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой отменено, производство по делу прекращено, поскольку вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, не доказана.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011 по делу N 7-128 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, превысил скорость, тем самым нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011 по делу N 7-126/11 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ он при управлении автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2011 N 4а-929/11 Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения, а затем в вышестоящий суд, следовательно, определение о возвращении жалобы на указанные акты по причине невозможности ее принятия к рассмотрению повторно подлежит отмене как незаконное.

Постановление Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 4а-746\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом данных о личности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2011 N 4А-733/11 Водитель, осуществивший обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1, подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2011 N 4а-731/11 Пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов, а следовательно, нарушение водителем транспортного средства требований данного пункта не влечет за собой административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2011 N 4а-721/11 Решение суда, принятое по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку жалоба рассмотрена без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, не проверены доводы жалобы о наличии в материалах дела противоречий относительно места совершения правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2011 N 4а-697/11 Если ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с болезнью лица, привлекаемого к ответственности, поступило мировому судье уже после рассмотрения дела по существу, то принятое судебное решение не подлежит отмене, поскольку рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя при сведениях о надлежащем его извещении в данном случае является обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2011 N 4а-694/11 Если водитель при совершении маневра по объезду автобуса, остановившегося на остановке для посадки-высадки пассажиров, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Определение Пермского краевого суда от 16.05.2011 по делу N 33-4736 Поскольку заболевание, диагностирование которого является противопоказанием к выдаче медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, препятствует безопасному управлению транспортными средствами, суд правомерно прекратил действие права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения.

Определение Пермского краевого суда от 16.05.2011 по делу N 33-4731 Факт переустановки таблички с номером двигателя на автомобиле истца не может являться препятствием к осуществлению истцом права пользования автомобилем по своему усмотрению. Судом постановлено законное и обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности совершить регистрационные действия с автомобилем истца.

Определение Пермского краевого суда от 16.05.2011 по делу N 33-4661 Поскольку ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определение Пермского краевого суда от 16.05.2011 по делу N 33-4649 Поскольку материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, совершая поворот налево, не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль, требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом.

Определение Пермского краевого суда от 16.05.2011 по делу N 33-4636 Поскольку истец намерен восстанавливать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в исковом заявлении он фактически просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В связи с этим оснований для взыскания в пользу истца стоимости годных остатков, входящих в общий размер среднерыночной стоимости автомобиля, у суда не имеется.

Определение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 33-14316 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, правомерно удовлетворен частично, так как к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы не может превышать определенной суммы.

Определение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 33-12338 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов к ответчику-страховщику удовлетворен правомерно, так как истцом страховое возмещение не получено; в иске к ответчику (причинителю вреда) отказано правомерно, так как на момент причинения ущерба его гражданская ответственность была застрахована ответчиком-страховщиком, невозмещенный ущерб не превышает размера лимита ответственности.

Определение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 33-12032 Дело о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд первой инстанции не учел, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Определение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 22-6505 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, изменен: из резолютивной части исключено указание о возложении на осужденную обязанности в период испытательного срока в течение двух лет возместить моральный вред потерпевшим, поскольку такое решение суда не основано на требовании уголовно-процессуального закона и является необоснованным.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011 На администрацию муниципального образования правомерно возложена обязанность по приведению автомобильной дороги, расположенной в его границах, в соответствие с ГОСТом, поскольку ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, находящихся вне границ населенных пунктов в пределах муниципального района, относится к полномочиям органов местного самоуправления данного района. Кроме того, факт ненадлежащего состояния дороги подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2011 N 4А-727/11 Если, откладывая судебное заседание, мировым судьей не исполнено принятое решение о вызове лица, привлекаемого к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и извещен о дате и времени заседания только защитник данного лица, то принятое по результатам рассмотрения дела по существу решение подлежит отмене как незаконное - постановленное с существенными нарушениями норм действующего процессуального права.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2011 N 4а-720/11 Если водитель на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон попутно двигавшегося без изменения направления движения транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2011 N 4а-691/11 Совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 свидетельствует о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2011 N 4а-675/11 Выезд на трамвайные пути встречного направления, движение по ним в течение определенного времени, после чего осуществление поворота налево свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства маневра, нарушающего требования пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, что является бесспорным основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Московского городского суда от 13.05.2011 по делу N 4а-494/11 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, изменен: действия квалифицированы по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, так как вступили в силу изменения, внесенные в КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2011 N 4а-484/11 Судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не подлежат отмене, поскольку при рассмотрении дела судом установлены полно и всесторонне все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются предоставленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2011 N 4а-445/11 Совершение водителем транспортного средства выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно совершение обгона попутного транспортного средства при наличии дорожной разметки 1.1 в нарушение п. 1.3 указанных Правил, является основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2011 N 4а-1361/10 Если водитель в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления на дороге с двусторонним движением, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 13.05.2011 по делу N 4а-0713/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как направление на медицинское освидетельствование заявителя осуществлялось на законных основаниях, факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждаются исследованными доказательствами.

Постановление Липецкого областного суда от 13.05.2011 N 44А-89/2011 Судебные акты по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом того, что изменение решения судьи в порядке надзора в нарушение требований статьи 30.17 КоАП РФ и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оставлены без изменения: изменяя решение мирового судьи в части назначенного наказания, судья неправильно применил и истолковал закон, поскольку при рассмотрении данного административного дела результаты фотофиксации являются лишь доказательствами совершения административного правонарушения, которое возбуждено было в общем порядке путем составления протокола об...

Постановление Пермского краевого суда от 13.05.2011 по делу N 44а-443/2011 Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 13.05.2011 по делу N 44а-430-2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 13.05.2011 по делу N 44а-423-2011 Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 13.05.2011 по делу N 4-а-189 Водитель транспортного средства правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт выезда им в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а основания для привлечения в судебное заседание переводчика в связи с тем, что водитель языком судопроизводства не владеет, отсутствуют, так как объяснения им давались на русском языке, ходатайство о необходимости назначения переводчика не заявлялось.

Решение Московского городского суда от 12.05.2011 по делу N 7-918/11 Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за оставление лицом в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлен без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Решение Московского городского суда от 12.05.2011 по делу N 7-897/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2011 N 4а-683/11 Решение суда, принятое по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильной квалификации действий привлеченного к ответственности лица, не устранены противоречия в показаниях должностного лица, надлежащим образом не проверены обстоятельства дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2011 N 4а-672/11 Неправильное указание в постановлении мирового судьи времени управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не может повлечь отмену судебных актов, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство судьей районного суда признано технической ошибкой и постановление мирового судьи изменено в части указания времени совершения административного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2011 N 4а-671/11 Если освидетельствование водителя на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, в соответствующих протоколах указаны их данные и стоят их подписи, то оснований для отмены судебных актов о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2010 N 4а-670/11 Если факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то водитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом отказ данного лица от подписи в протоколе не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2011 N 4а-665/11 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя транспортного средства не проводилось освидетельствование, что также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако в распечатке результатов освидетельствования указано, что используемый прибор не установил концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а значит, решение суда о привлечении водителя к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ неправомерно.

Постановление Московского городского суда от 12.05.2011 по делу N 4а-527/11 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как материалы дела свидетельствуют о доказанности вины привлеченного лица.

Постановление Московского городского суда от 12.05.2011 по делу N 4а-483/11 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлен без изменения, так как вина лица доказана документально.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12.05.2011 по делу N 4а-207 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 12.05.2011 N 44А-92/2011 Постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, поскольку ответчику о рассмотрении дела направлялась повестка с уведомлением, которая была доставлена своевременно по месту его жительства.

Постановление Липецкого областного суда от 12.05.2011 N 44А-86/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку материалами дела установлено, что в момент начала маневра (с учетом определенного расстояния угловой траектории движения до места столкновения) автомобиль заявителя не мог находиться в крайнем левом положении на проезжей части.

Постановление Липецкого областного суда от 12.05.2011 N 44А-80/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водителем не было выполнено требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нарушителя признаков опьянения.

Постановление Пермского краевого суда от 12.05.2011 по делу N 44а-456-2011 Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Определение Свердловского областного суда от 12.05.2011 по делу N 33-6685/2011 Требование собственника транспортного средства к управлявшему им водителю (работнику истца) и страховщику ответственности другого участника дорожно-транспортного происшествия о возмещении материального ущерба удовлетворено правомерно, поскольку виновными в столкновении автомобилей являются оба водителя, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Определение Московского городского суда от 12.05.2011 по делу N 33-11156 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, госпошлины частично удовлетворен правомерно, так как судом сделан верный вывод о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика - страховщика, поскольку установлено, что риск гражданской ответственности ответчика - причинителя вреда был застрахован ответчиком - страховщиком, а размер исковых требований не превышает страховой суммы.

Определение Московского областного суда от 12.05.2011 по делу N 33-10903 Исковые требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено наличие у гражданина заболевания, которое является препятствием для управления им транспортными средствами.

Определение Ленинградского областного суда от 12.05.2011 N 22-884/2011 Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Постановление Московского городского суда от 11.05.2011 по делу N 4а-661/11 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как вина лица доказана.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2011 N 4а-650/11 Если в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель указал в объяснениях, что в день задержания употреблял алкогольные напитки, с нарушением согласен, то судебные акты, которыми он признан виновным в совершении указанного правонарушения, признаются законными и обоснованными.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2011 N 4а-642/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку оставлены без внимания доводы водителя о том, что он не мог нарушить п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, так как улица, по которой он двигался, является двусторонней дорогой, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, а также не допрошены свидетели и не запрошены материалы для установления количества полос на данной дороге.

Постановление Московского городского суда от 11.05.2011 по делу N 4а-567/11 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, оставлен без изменения, так как вина лица доказана.

Постановление Московского городского суда от 11.05.2011 по делу N 4а-526/11 Производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, прекращено, так как материалы дела свидетельствуют об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 11.05.2011 по делу N 4а-458/11 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как факт совершения лицом правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Постановление Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 44а-478/2011 Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Постановление Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 44а-464/11 Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 44а-374-2011 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 44а-346-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 11.05.2011 N 4-а-42/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Постановление Рязанского областного суда от 11.05.2011 N 4-а-41/11 Факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, в связи с чем суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 33-4539 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 33-4517 Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 33-4464 Истец имеет право на полное возмещение ущерба и вправе требовать взыскания фактически понесенных им расходов независимо от наличия у предпринимателя, проводившего ремонт автомобиля, сертификата соответствия. Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены судом правомерно.

Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 33-4434 В связи с пропуском срока исковой давности требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно удовлетворены только в части.

Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 33-4420 Права должника постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации не нарушены, поскольку иного имущества, за счет которого возможно исполнение документа, у должника не имеется, регистрация транспортного средства фактически подтвердит допуск для участия в дорожном движении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, что обеспечит последующие гарантии для третьих лиц при приобретении ими реализуемого имущества.

Определение Ленинградского областного суда от 11.05.2011 N 22-862/11 Суд с учетом нравственных страданий потерпевшего, связанных с утратой близкого ему человека - родной матери, смерть которой наступила в результате совершенного по вине осужденного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил требование по гражданскому иску о компенсации морального вреда, указав на то, что основания для снижения размера компенсации отсутствуют.

Определение Московского городского суда от 11.05.2011 по делу N 22-5017/2011 Приговор суда по делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изменения, так как виновность осужденного подтверждается доказательствами по делу, юридическая оценка действий судом дана правильная, каждое заявленное ходатайство было разрешено в установленном законом порядке.

Постановление президиума Московского областного суда от 11.05.2011 N 186 по делу N 44у-123/11 Дело о нарушении ПДД и эксплуатации транспортных средств в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда о возмещении материального ущерба в приговоре не мотивировано, исследование доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, в судебном заседании не проводилось.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 11.05.2011 Размер убытков, понесенных истцом в связи с производством по административному правонарушению, в виде оплаты услуг представителя снижен с учетом объема и характера оказанных представителем услуг, сложности дела, принципа разумности. В удовлетворении требований к финансовому органу о возмещении морального вреда отказано правомерно, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено в рамках закона, доказательств незаконности действий сотрудника ДПС не представлено, к ответственности истец не привлечен.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 11.05.2011 Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком истцу причинен ущерб, доказательств наличия ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлялось.

Решение Московского городского суда от 10.05.2011 по делу N 7-900/2011 Заявление о привлечении к административной ответственности за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского городского суда от 10.05.2011 по делу N 7-885 Заявление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Ленинградского областного суда от 10.05.2011 Совершение наезда на стоящий автомобиль и последующее оставление виновником аварии места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 10.05.2011 N 7-300/2011 Действия лица, управлявшего автомобилем при наличии водительского удостоверения, срок действия которого истек за 2 дня до события административного правонарушения, хотя формально и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вместе с тем по своему характеру (проявление невнимательности), отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что влечет признание правонарушения малозначительным.

Решение Ленинградского областного суда от 10.05.2011 N 7-298/2011 Наличие в вынесенном должностным лицом постановлении-квитанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, подписи водителя, свидетельствующей о получении им копии постановления-квитанции и разъяснении порядка обжалования данного акта и уплаты штрафа, не может рассматриваться (с учетом выраженной водителем позиции) как доказательство согласия с событием вменяемого правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.

Решение Ленинградского областного суда от 10.05.2011 Административный арест является более строгим административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами на определенный срок, а следовательно, изменение судебного постановления в отношении лица, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем замены назначенного наказания на административный арест не может быть произведено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2011 N 4а-732/11 Уклонение лица, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения прерывает срок действия административного наказания. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление Московского городского суда от 10.05.2011 по делу N 4а-681/11 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены документально.

Постановление Московского городского суда от 10.05.2011 по делу N 4а-680/11 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлен без изменения, так как материалы дела свидетельствуют о доказанности вины лица.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2011 N 4А-673/11 Согласно протоколу об административном правонарушении водитель, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", а следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что водитель не увидел знака из-за грузового автомобиля, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2011 N 4а-669/11 Невыполнение лицом, управлявшим транспортным средством, законного требования инспектора дорожно-постовой службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждающееся сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2011 N 4а-657/11 Показания свидетеля - инспектора дорожно-постовой службы о пересечении водителем двойной сплошной линии при совершении обгона транспортного средства обоснованно положены судом в основу постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2011 N 4а-652/11 Квалификация судом действий правонарушителя по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях без указания части вменяемой нормы не соответствует протоколу об административном правонарушении, что является основанием отмены постановления мирового судьи и решения суда второй инстанции.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2011 N 4а-633/11 Нарушение водителем требований временного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, даже при наличии прерывистой линии разметки.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2011 N 4а-610/11 Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе, ввиду чего судебные акты о привлечении лица к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ правомерны.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.05.2011 по делу N 4а-179 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями свидетеля.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.05.2011 по делу N 4а-148 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что он был извещен заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Постановление Пермского краевого суда от 10.05.2011 по делу N 44А-407-2011 Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 10.05.2011 по делу N 44а-284-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 10.05.2011 по делу N 44-а-429/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2011 N 33-6764/2011 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, поскольку с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей аварии и результатов комиссионной судебной экспертизы, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на ремонт автомобиля истца суд учел износ заменяемых деталей в принадлежащем истцу автомобиле.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.05.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортных средств с приложенными к нему фототаблицами.

Решение Московского городского суда от 06.05.2011 по делу N 7-866 Требование о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он явился, удовлетворено правомерно, так как факт правонарушения и вина ответчика в его совершении подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями второго участника ДТП, полученными с соблюдением требований закона.

Постановление Московского городского суда от 06.05.2011 по делу N 4а-693/11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку материалами дела установлено, что дело было рассмотрено мировым судьей единолично и в отсутствие адвоката заявителя, в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда неверно указаны сведения о месте рождения заявителя.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2011 N 4а-681/11 Отсутствие в бумажном носителе с результатами освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения подписей правонарушителя и понятых не имеет правового значения для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии акта медицинского освидетельствования, подтверждающего нахождение гражданина в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2011 N 4а-680/11 Вменение лицу, привлекаемому к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушения пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, не предусматривающего запрета на совершение указанного маневра, является незаконным, влекущим отмену судебных актов судов первой и второй инстанций с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2011 N 4а-674/11 Доверенность на управление транспортным средством, выданная лицу, управлявшему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее даты событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в совокупности с страховым полисом, свидетельствующим о допуске к управлению автомобилем, являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях доверителя события вменяемого правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2011 N 4а-663/11 Наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), и отказ от добровольного освидетельствования на месте явились основанием направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2011 N 4а-660/11 Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2011 N 4а-651/11 Рассматривая дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил версию привлекаемого к ответственности лица о вынужденном пересечении двойной сплошной линии в связи с необходимостью объезда расположенного на дорожном полотне сугроба, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2011 N 4а-641/11 Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором отсутствуют как подпись привлекаемого к ответственности лица, так и подпись должностного лица, его оформившего, необоснованно положен мировым судьей в основу решения о признании привлекаемого к ответственности лица виновным и назначении административного наказания. Судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 06.05.2011 по делу N 4а-633/11 Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, так как действия лица были правильно квалифицированы, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2011 N 4а-632/11 Если протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и акт освидетельствования составлены в отношении одного гражданина, постановлением мирового судьи к административной ответственности также был привлечен этот гражданин, однако из описательно-мотивировочной и резолютивной части решения районного суда следует, что оно вынесено в отношении другого лица, то данный судебный акт подлежит отмене как незаконный.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2011 N 4а-582/11 Проведение освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на большом расстоянии от места совершения правонарушения - от места, где автомобиль был остановлен сотрудниками милиции, не свидетельствует о существенном нарушении требований закона и не влечет отмену судебных актов, которыми водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2011 N 4а-525/11 Составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом не противоречат действующему законодательству.

Постановление Московского городского суда от 06.05.2011 по делу N 4а-464/11 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как вина лица доказана документально.

Постановление президиума Ленинградского областного суда от 06.05.2011 N 44г-15/2011 В силу части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого предполагается осуществить установку данной конструкции, на основании заявления собственника или иного законного владельца земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции.

Постановление Пермского краевого суда от 06.05.2011 по делу N 44а-441-2011 Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами.

Постановление Пермского краевого суда от 06.05.2011 по делу N 44а-354-2011 Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Пермского краевого суда от 06.05.2011 по делу N 44-а-421/2011 В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановление Рязанского областного суда от 06.05.2011 N 4-а-39/11 Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 N 4а-728/11 При наличии в материалах дела расписки привлекаемого к административной ответственности лица об отказе от услуг защитника довод протеста прокурора о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства правонарушителя об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью адвоката подлежит отклонению.

Постановление Московского городского суда от 05.05.2011 по делу N 4а-692/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 05.05.2011 по делу N 4а-675/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлены без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 05.05.2011 по делу N 4а-672/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 N 4А-643/11 Непроведение при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, трасологической экспертизы не свидетельствует о неполном рассмотрении дела ввиду соблюдения судом положений статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 N 4а-635/11 Отсутствие в составленном инспектором дорожно-патрульной службы рапорте-схеме подписи водителя не является нарушением прав последнего, так как КоАП РФ не регламентирован порядок составления схем. Довод водителя о том, что линия горизонтальной разметки 1.1 не видна из-за снежного покрова, не служит основанием освобождения от ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если на данном участке дороги кроме разметки имеется дорожный знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств".

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 N 4а-588/11 Согласно протоколу об административном правонарушении в вину водителю транспортного средства вменяется нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3 и 1.19, а следовательно, судебные акты о привлечении лица к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ законны и не подлежат отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 N 4а-577/11 Решение районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку судьей переквалифицированы действия водителя с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, однако данный вывод противоречит материалам дела, так как из документов усматривается, что водитель транспортного средства двигался по дороге с двусторонним движением.

Постановление Московского городского суда от 05.05.2011 по делу N 4а-535/11 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлен без изменения, так как виновность лица документально подтверждена.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 N 4а-464/11 Видеозапись правонарушения и свидетельские показания инспектора дорожно-постовой службы, разъяснившего суду обстоятельства совершения привлекаемым к административной ответственности лицом выезда на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением при наличии дорожной разметки 1.1, согласуемые со схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, обоснованно положены судом в основу постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 05.05.2011 по делу N 4а-0684\11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения и виновность заявителя подтверждены доказательствами, наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 05.05.2011 N 44А-63/2011 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Пермского краевого суда от 05.05.2011 по делу N 44-а-385/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 05.05.2011 по делу N 4-А-330/2011 Производство по делу о привлечении водителя автомобиля к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с недоказанностью события правонарушения, так как водитель свою машину с места ДТП не убирал, присутствовал при осмотре места совершения правонарушения и составлении схемы, давал письменные объяснения, отлучался для пополнения счета на телефоне, пояснения свидетеля являются субъективным восприятием поведения водителя.

Определение Ленинградского областного суда от 05.05.2011 N 33-2295/2011 На администрацию сельского поселения возложена обязанность произвести паспортизацию автомобильной дороги, расположенной на территории данного муниципального образования, поскольку проведение оценки технического состояния и паспортизация автомобильных дорог производится их собственниками. Отсутствие в бюджете местной администрации денежных средств для выполнения вышеуказанных работ не освобождает ее от принятия необходимых мер для осуществления паспортизации дорог.

Определение Пермского краевого суда от 05.05.2011 по делу N 22-3026 Поскольку содержащийся в обжалуемом постановлении следователя вывод об отсутствии в действиях эксперта признаков состава преступления мотивирован и основан на материалах проведенной с достаточной полнотой проверки, суд правомерно отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Определение Пермского краевого суда от 05.05.2011 по делу N 22-3021-2011 Поскольку в Уголовный кодекс РФ новым законом внесены изменения, смягчающие ответственность, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, действия осужденного подлежат переквалификации в соответствии с данным законом.

Определение Пермского краевого суда от 05.05.2011 по делу N 22-2996 Поскольку причиной преступления, в результате которого погиб человек, а другому был причинен тяжкий вред здоровью, явилось грубое нарушение осужденным Правил дорожного движения, суд правомерно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Решение Московского городского суда от 04.05.2011 по делу N 7-859/2011 Требование о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП удовлетворено правомерно, так как в действиях ответчика имеется состав вмененного правонарушения.

Решение Московского городского суда от 04.05.2011 по делу N 7-858/11 Требование о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП удовлетворено правомерно, так как факт правонарушения и вина ответчика подтверждены материалами дела.

Решение Московского городского суда от 04.05.2011 по делу N 7-857 Требование о привлечении к административной ответственности за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Решение Московского городского суда от 04.05.2011 по делу N 7-856/11 Требование о привлечении к административной ответственности за оставление в нарушение ПДД места ДТП удовлетворено правомерно, так как факт правонарушения и вина ответчика подтверждаются материалами дела.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N 7-119 Постановление инспектора ДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N 7-118 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, прекращено в связи с непредставлением органом, составившим протокол об административном правонарушении, бесспорных доказательств, подтверждающих виновность водителя в совершении правонарушения, в частности пешеход или пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены и не допрошены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2011 N 4а-659/11 Неуказание в акте освидетельствования на состояние опьянения времени отказа водителя от прохождения освидетельствования не служит основанием для отмены судебных решений, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку от прохождения освидетельствования водитель отказался, а следовательно, составление акта в данном случае необязательно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2011 N 4а-601/11 Невыполнение водителем требований Правил дорожного движения РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2011 N 4а-573/11 Указание в доверенности, выданной защитнику лица, привлекаемого к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, иного места рождения доверителя, нежели указанное в судебном акте, не является бесспорным доказательством того, что к административной ответственности привлечено другое лицо, поскольку основным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории России, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Постановление Пермского краевого суда от 04.05.2011 по делу N 44-а-302/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 04.05.2011 N 4-а-34/11 Факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, в связи с чем суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Пермского краевого суда от 04.05.2011 по делу N 33-4411 Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо использовало транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страховании. Иск о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Определение Пермского краевого суда от 04.05.2011 по делу N 33-4388 Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения: при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся без изменения направления, доказательства выезда автомобиля истца на запрещающий сигнал светофора с превышением допустимой скорости отсутствует, суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба.

Определение Пермского краевого суда от 04.05.2011 по делу N 33-4324 Имея намерение совершить поворот налево, ответчик не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вина ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии доказана, иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Определение Приморского краевого суда от 04.05.2011 по делу N 33-4117 Иск о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет казны муниципального образования удовлетворен правомерно, поскольку муниципальное образование как собственник дороги не исполнило возложенную на него обязанность по содержанию дорожного покрытия в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Определение Московского городского суда от 04.05.2011 по делу N 33-10262 Судебный акт по делу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины изменен, поскольку сумма ущерба подлежала взысканию с учетом износа, как было отмечено в представленном стороной истца экспертном заключении, однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел данный факт и взыскал сумму ущерба без учета износа.

Определение Московского городского суда от 04.05.2011 по делу N 33-10029 В удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано правомерно, так как материалами дела подтвержден тот факт, что истице ущерб причинен не был, поскольку она не является собственником автомашины, а также заказчиком ремонтных работ; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в порядке ст. 56 ГПК РФ также суду представлено не было.

Решение Омского областного суда от 03.05.2011 N 77-164/111/2011 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 9.12 Правил дорожного движения, дорожного знака "Объезд препятствия справа" не осуществил объезд препятствия справа.

Решение Омского областного суда от 03.05.2011 N 77-163/110/2011 Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Решение Ленинградского областного суда от 03.05.2011 N 7-291/2011 В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности оформления постановления по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего составляет один год со дня совершения правонарушения.

Решение Ленинградского областного суда от 03.05.2011 N 7-289/2011 Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 03.05.2011 N 7-286/2011 Нарушение водителем транспортного средства пунктов 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершение выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) повлекли столкновение с другим автомобилем и, как следствие, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя (потерпевшего) вреда средней тяжести, следовательно, признается законным постановление суда о привлечении виновника аварии к ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 03.05.2011 N 7-285/2011 Управление транспортным средством по временному разрешению с истекшим сроком действия является основанием для привлечения виновного водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 03.05.2011 N 7-284/2011 Если сотрудником милиции и судом на основе исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что соблюдение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечивало возможности предотвратить наезд на пешехода, здоровью которого в результате аварии причинен вред средней тяжести, то признается законным постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 03.05.2011 N 7-283/2011 Вынесение должностным лицом постановления о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ до истечения пяти суток с момента оформления договора купли-продажи транспортного средства, в течение которых автомобиль должен быть зарегистрирован, является процессуальным нарушением, влекущим отмену ненормативного акта.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 03.05.2011 N 5-69/2011 Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Московского городского суда от 03.05.2011 по делу N 4г/2-2156/11 В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано правомерно, так как степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равна степени вины другого участника происшествия, следовательно, взысканию с каждого водителя подлежит половина того ущерба, который был им причинен.

Определение Московского городского суда от 03.05.2011 по делу N 4г/2-2156/11 В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано правомерно, так как степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равна степени вины другого участника происшествия, следовательно, взысканию с каждого водителя подлежит половина того ущерба, который был им причинен.

Постановление Московского городского суда от 03.05.2011 по делу N 4а-666/11 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как вина лица подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 03.05.2011 по делу N 4а-655/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, оставлены без изменения, так как факт совершения лицом правонарушения подтвержден материалами дела, наказание назначено в пределах санкции статьи, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 03.05.2011 по делу N 4а-642/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2011 N 4а-638/11 Вынужденный выезд на полосу встречного движения ввиду необходимости совершения маневра при объезде препятствия (автобуса) не освобождает лицо, управляющее транспортным средством, от административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Московского городского суда от 03.05.2011 по делу N 4а-636/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 03.05.2011 по делу N 4а-626/11 Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку административное наказание виновному назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2011 N 4а-620/11 Невыдача лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, копии акта медицинского освидетельствования не влияет на законность и обоснованность принятых по делу в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судебных постановлений о привлечении правонарушителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2011 N 4А-619/10 Совершение лицом, управляющим транспортным средством, обгона на мосту с выездом на полосу встречного движения является нарушением требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ и влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2011 N 4а-583/11 Судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерны, поскольку административный материал составлен без нарушений, процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями в документах факт нахождения лица в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, что также подтверждается совокупностью доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не имелось.

Постановление Приморского краевого суда от 03.05.2011 N 4а-579/2011 Признано незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду ненадлежащего извещения правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2011 N 4а-572/11 Указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, неверного времени начала медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, признается опиской, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу постановления, вынесенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, и, соответственно, не является основанием отмены судебного акта.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2011 N 4а-537/11 Для квалификации действий водителя в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеет правового значения определение места правонарушения с детальной точностью.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2011 N 4а-532/11 Передвижной пункт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, не подлежит лицензированию, поскольку лицензия выдается на конкретный адрес осуществления медицинской деятельности, которого у передвижного пункта нет, следовательно, судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерны и не подлежат отмене по жалобе лица, привлеченного к ответственности по данной статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2011 N 4а-510/11 Невыполнение водителем законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями инспектора, допрошенного в суде, ввиду чего судебные акты о признании лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правомерны.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2011 N 4а-485/11 Пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, нарушение водителем требований данного пункта, а именно совершение поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не может повлечь административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2011 N 4А-297/11 Нарушение водителем требований пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ и совершение обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Если на момент рассмотрения административного дела гражданин, привлекаемый к ответственности, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления телеграмм и телефонограмм на мобильный телефон, то вынесение судом решения в отсутствие правонарушителя законно.

Постановление Московского городского суда от 03.05.2011 по делу N 4а-286/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменены: заменен государственный регистрационный знак автомобиля, в тексте решения судьи районного суда изменена дата совершения правонарушения, поскольку при описании события совершенного заявителем правонарушения судья районного суда ошибочно указал другую дату совершения правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 03.05.2011 по делу N 4а-191/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 по делу N 4а-140 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке правомерно влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а факт того, что выезд с перекрестка осуществлялся на дорогу с односторонним движением, на наличие или отсутствие события правонарушения не влияет.

Постановление Липецкого областного суда от 03.05.2011 N 44А-73-2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку материалами дела установлен факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 по делу N 4-а-201 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, показаниями свидетеля. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении факт правонарушения водитель не отрицал.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель, управляя транспортным средством, при обгоне двигавшегося впереди него транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель управлял транспортным средством, на котором не были установлены государственные регистрационные знаки, что подтверждается материалами дела.

Решение Нижегородского областного суда от 29.04.2011 по делу N 7-279/2011 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или дорожных сооружений прекращено, поскольку установлено, что постановление о привлечении к предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ ответственности вынесено до составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 29.04.2011 по делу N 4а-668/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 29.04.2011 по делу N 4а-662\11 Дело об отмене постановления мирового судьи о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение, так как, рассматривая жалобу на постановление, судья, установив те же обстоятельства совершения правонарушения, что и мировой судья, указал, что заявитель совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не мотивировав свой вывод об иной квалификации правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 29.04.2011 по делу N 4а-653/11 Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, прекращено в связи с отсутствием в действиях лица события административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 29.04.2011 по делу N 4а-630\11 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление президиума Пермского краевого суда от 29.04.2011 по делу N 44Г-584 Поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, эта обязанность правомерно возложена на ответчиков.

Постановление Пермского краевого суда от 29.04.2011 по делу N 44а-343-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 29.04.2011 по делу N 44а-332-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 29.04.2011 по делу N 44а-326-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 29.04.2011 по делу N 44а-301-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 29.04.2011 по делу N 44а-288-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 29.04.2011 N 4-а-36/11 Поскольку факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 29.04.2011 N 4-а-33/11 Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Свердловского областного суда от 29.04.2011 по делу N 22-4445/2011 Смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого являются элементами объективной стороны составов преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не могут повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающих вину обстоятельств.

Решение Липецкого областного суда от 29.04.2011 по делу N 21-41-2011 Судебный акт по делу о привлечении лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлен без изменения, так как из собранных доказательств установлено, что столкновение автомобилей не могло произойти на встречной для потерпевшего полосе движения, поскольку на его автомобиле повреждена правая передняя часть, а на автомобиле заявителя передняя правая боковая часть.

Решение Нижегородского областного суда от 28.04.2011 по делу N 7-293/11 Поворот транспортного средства налево или его разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 28.04.2011 N 7-270/2011 Водитель, который в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ после совершения наезда на припаркованный автомобиль оставил место дорожно-транспортного происшествия, признается субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2011 N 4а-631/11 Постановление мирового судьи о признании водителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку виновность водителя во вменяемом правонарушении подтверждена представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2011 N 4а-627/11 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный уполномоченным должностным лицом без нарушения требований закона и подписанный водителем собственноручно в присутствии понятых, а также заключение о состоянии опьянения, вынесенное на основании результатов медицинского освидетельствования, доказывают виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2011 N 4а-608/11 Вывод, содержащийся в постановлении мирового судьи, о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности водителя в его совершении является правильным и обоснованным, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2011 N 4а-607/11 Правонарушением, подпадающим под действие части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления в случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Следовательно, неуказание в протоколе об административном правонарушении запрещающих положений ПДД РФ, нарушенных водителем, свидетельствует о недоказанности его вины.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2011 N 4а-590/11 Постановление мирового судьи о признании водителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, поскольку пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ, который был нарушен при выезде с пересечения проезжих частей, в результате чего транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не содержит прямого запрета совершения данного маневра.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2011 N 4а-575/11 Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, хотя и не является обязательным, но у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении, следовательно, отсутствие в материалах дела сведений об извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, служит основанием отмены принятого судом решения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2011 N 4а-570/11 Нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ при выезде с пересечения проезжих частей во время совершения маневра разворота не влечет обязательную квалификацию действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, если не установлены иные нарушения ПДД РФ, влекущие ответственность по данной статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2011 N 4а-567/11 Действия водителя, нарушившего пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ и оказавшегося при совершении разворота на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку указанный пункт ПДД РФ не содержит прямого запрета совершения данных действий.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2011 N 4а-557/11 Квалификация действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в протоколе об административном правонарушении нормы Правил дорожного движения РФ, нарушение которой повлекло выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Постановление Московского городского суда от 28.04.2011 по делу N 4а-0560/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Постановление Московского городского суда от 28.04.2011 по делу N 4а-0495/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Пермского краевого суда от 28.04.2011 по делу N 44а-400/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 28.04.2011 по делу N 44а-350/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 28.04.2011 по делу N 44а-342-2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 28.04.2011 по делу N 4-А-324/2011 Порядок составления схемы места нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Постановление Рязанского областного суда от 28.04.2011 N 4-а-22/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Постановление Хабаровского краевого суда от 28.04.2011 по делу N 4-А-199/2011 Правомерно назначено административное наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, поскольку материалами дела установлен факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Определение Московского городского суда от 28.04.2011 по делу N 33-12636 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуацию, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг частично удовлетворен, так как из заключения экспертизы следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли образоваться в результате произошедшего ДТП, однако некоторые повреждения имели место до данного ДТП.

Определение Пермского краевого суда от 28.04.2011 по делу N 22-2865 Осужденный утверждает, что, объезжая стоявшую на проезжей части машину, выехал на встречную полосу движения, увидел двух пешеходов, попытался отвернуть вправо, однако не сумел избежать наезда на потерпевшую. Данные следственного эксперимента указывают на то, что видимость дорожных условий на месте происшествия была достаточной для того, чтобы отчетливо видеть пешеходов, при соблюдении скоростного режима осужденный мог бы предотвратить наезд.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.04.2011 Судебные акты по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтверждается доказательствами, установленными материалами дела. Законом не предусмотрено обязательное участие понятых и свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 по делу N 7-117 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ он при управлении автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2011 N 4А-625/11 В случае если кассационная жалоба на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставленное без изменения решением суда общей юрисдикции, рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, принятое по жалобе решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

Постановление Московского городского суда от 27.04.2011 по делу N 4а-620/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как вина лица подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2011 N 4а-611/11 Результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями понятых, бесспорно подтверждают нахождение лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2011 N 4а-598/11 Направление мировым судьей, которому дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ передано по подсудности, судебной повестки по адресу правонарушителя, указанному в протоколе об административном правонарушении, тогда как при направлении дела по подсудности установлено иное место жительства гражданина, подтвержденное копией паспорта, свидетельствует о ненадлежащем извещении участника процесса о времени и месте рассмотрения дела и является основанием отмены судебного акта.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2011 N 4А-594/11 Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, требований дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2011 N 4а-587/11 Постановление мирового судьи о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в основу которого положен Акт медицинского освидетельствования, проведенного медицинским работником, не имеющим сертификата о прохождении профессиональной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2011 N 4а-580/11 В отсутствие противоречий и расхождений в составленном административном материале по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, событие которого подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, вызов в судебное заседание и допрос инспектора, оформившего административный материал, не является необходимым.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2011 N 4А-563/11 Автомобильный затор или транспортное средство, остановившееся на полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, не составляет препятствие, а его объезд в нарушение дорожной разметки 1.1 является выездом на встречную полосу и служит основанием привлечения водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Московского городского суда от 27.04.2011 по делу N 4а-542/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как факт совершения заявительницей указанного правонарушения и ее виновность подтверждены материалами дела, срок давности и порядок привлечения ее к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 27.04.2011 по делу N 4а-377/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица события административного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2011 N 4А-314/11 Версия лица, привлекаемого к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения, о совершении запрещенного Правилами дорожного движения РФ маневра во избежание дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для применения статьи 2.7 КоАП РФ в отсутствие иных доказательств, позволяющих оценить действия водителя как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Постановление Московского городского суда от 27.04.2011 по делу N 4а-179/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, изменены: действия правонарушителя квалифицированы по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, так как вступили в силу изменения, внесенные в КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 27.04.2011 по делу N 4а-12/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Постановление Московского городского суда от 27.04.2011 по делу N 4а-0548/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Постановление Московского городского суда от 27.04.2011 по делу N 4а-0484/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 27.04.2011 по делу N 44а-388-2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 27.04.2011 по делу N 44а-386-2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами.

Постановление Пермского краевого суда от 27.04.2011 по делу N 44а-293/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 27.04.2011 по делу N 44а-282-2011 В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановление Пермского краевого суда от 27.04.2011 по делу N 44а-270/2011 В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 27.04.2011 по делу N 44-у-70/2011 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших и причинение тяжкого вреда их здоровью, изменен в части исключения из него указания на нарушение осужденным пункта 9.9 вышеназванных Правил, поскольку данное нарушение не повлекло тяжких последствий.

Постановление Пермского краевого суда от 27.04.2011 по делу N 44-а-339/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 по делу N 33-1476 Требования о взыскании с виновного в ДТП водителя в порядке регресса суммы ущерба, выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения другому водителю, удовлетворены частично правомерно, так как вина первого водителя подтверждается материалами дела, а сумма, подлежащая выплате в счет возмещения ущерба по договору страхования автогражданской ответственности, недостаточна для полного погашения убытков страховой компании.

Определение Ленинградского областного суда от 27.04.2011 N 22-820/2011 Приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда отменен и в этой части дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, так как нельзя признать правильным решение суда об исключении из суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, денежных средств, ранее выплаченных потерпевшему в возмещение причиненного материального ущерба.

Определение Новосибирского областного суда от 27.04.2011 N 22-1782/2011 Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт участия в ДТП и оставления в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места происшествия.

Решение Новосибирского областного суда от 26.04.2011 N 7-96/2011 Управление автомобилем с транзитными номерами, срок действия которых истек, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Решение Новосибирского областного суда от 26.04.2011 N 7-94/2011 Вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении к административной ответственности и другими материалами дела.

Решение Ленинградского областного суда от 26.04.2011 N 7-282/2011 При прекращении производства по делу, а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствующем акте не могут содержаться выводы уполномоченного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен данный акт, ввиду чего из определения инспектора дорожно-патрульной службы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ исключается указание о нарушении водителем п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 26.04.2011 по делу N 7-277/11 Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 26.04.2011 N 7-273/2011 Совершение водителем транспортного средства наезда на пешехода и оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ свидетельствуют о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 26.04.2011 N 7-250/2011 Непринятие должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в том числе допущение образования на проезжей части наледи в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Решение Ленинградского областного суда от 26.04.2011 N 7-246/2011 Водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 26.04.2011 N 7-241/2011 Водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, не уступивший дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, нарушает пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В силу пункта 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 26.04.2011 N 5-64-2011 Вина водителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждена актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей.

Постановление Московского городского суда от 26.04.2011 по делу N 4у/5-3326/11 Приговор по делу о нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения оставлен без изменения, так как обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами по делу; из протокола судебного заседания следует, что заявленные потерпевшим исковые требования признаны осужденным в полном объеме, выводы суда по разрешению гражданских исков потерпевшего мотивированны.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2011 N 4а-612/11 Рассматривая административный материал о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения вмененное в вину правонарушителя нарушение знака 5.15.1, поскольку указанный знак на участке дороги отсутствует.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2011 N 4а-604/11 Пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2011 N 4а-556/11 Нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, предусматривающего осуществление маневра в виде поворота таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не является основанием привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку указанный пункт правил не содержит прямого запрета выезда на полосу встречного движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2011 N 4а-545/11 Совершение перед железнодорожным перекрестком обгона транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Липецкого областного суда от 26.04.2011 N 44А-70-2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как вина нарушителя подтверждается собранными по делу доказательствами, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью соответствует требованиям законодательства.

Постановление Пермского краевого суда от 26.04.2011 по делу N 44а-303-2011 Факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление Пермского краевого суда от 26.04.2011 по делу N 44-а-331/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение Московского городского суда от 26.04.2011 по делу N 33-9542 Дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, так как надлежащее оформление договора возложено законом на ответчика, который несет соответствующий риск. Вывод суда о том, что договор страхования не был заключен на момент ДТП, вступает в противоречие со ст. 957 ГК РФ и носит предположительный характер.

Определение Московского городского суда от 26.04.2011 по делу N 33-12028 Дело о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено на новое рассмотрение, так как судом не были устранены противоречия в оценках стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вывод суда о полной конструктивной гибели транспортного средства не основан на нормах материального права и материалах дела.

Определение Пермского краевого суда от 26.04.2011 по делу N 22-2812 Из показаний свидетеля следует, что, подъезжая к пешеходному переходу на своем автомобиле, он остановился, поскольку увидел, как потерпевший начал переходить проезжую часть. В это время автомобиль осужденной, продолжив движение, совершил наезд на потерпевшего, от чего его отбросило вперед и он упал на дорогу. От полученных травм потерпевший скончался, действия осужденной квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего скрылся с места происшествия.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Решение Свердловского областного суда от 25.04.2011 по делу N 72-268/2011 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ за непредоставление при перестроении автомобиля преимущества двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству отказано правомерно, так как вина водителя подтверждается протоколом, справкой о ДТП и показаниями свидетелей - пассажиров пострадавшего автомобиля, превышение скорости вторым водителем не зафиксировано протоколом о соответствующем нарушении.

Решение Свердловского областного суда от 25.04.2011 по делу N 72-264/2011 Производство по делу об отмене постановления о привлечении водителя к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, прекращено ввиду недоказанности события правонарушения, так как утверждение инспектора ДПС о том, что он заметил вечером на заднем сиденье движущейся машины не пристегнутого ремнем пассажира, вызывает сомнения и противоречит его показаниям о том, что автомобиль остановлен за иное нарушение и пассажир им замечен после остановки.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 по делу N 7-111 Постановление инспектора ДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 по делу N 7-110 Должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по содержанию дорог, поскольку на люке дождевой (ливневой) канализации отсутствовала решетка, что не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 по делу N 7-109 Поскольку на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей, какого-либо запрета для движения по встречной полосе для водителя не было, а дорогу должен был уступить тот водитель, к которому транспортное средство приближается справа, следовательно, Правила дорожного движения не нарушены водителем и он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2011 N 4А-624/11 Решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение для проверки доводов лица, привлекаемого к ответственности, о ненадлежащем извещении о рассмотрении жалобы в районном суде в нарушение положений статьи 25.1 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2011 N 4а-623/11 В удовлетворении жалобы лица, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на судебные решения по делу отказано, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2011 N 4а-596/11 Неуказание в протоколе об административном правонарушении понятых и, соответственно, отсутствие их подписей не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку требования КоАП РФ, регулирующие производство по делам об административных правонарушениях, не предусматривают участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2011 N 4а-576/11 Движение по встречной полосе в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", осуществленное на участке дороги, где отсутствует дублирующий знак "Обгон запрещен", не свидетельствует о возможной квалификации данного маневра как "опережение" и, соответственно, об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2011 N 4а-558/11 Акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, бесспорно подтверждающими, что водитель находился в состоянии опьянения, является достоверным доказательством по делу о привлечении данного водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2011 N 4а-513/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2011 N 33-5970/2011 При наличии доказательств виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии материалы проверки по факту происшествия и вынесенные по результатам административных расследований судебные акты, устанавливающие либо не устанавливающие административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, не имеют преюдициального значения в рамках разрешения спора о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Определение Пермского краевого суда от 25.04.2011 по делу N 33-4060 Поскольку при проведении экспертизы поврежденный автомобиль предметом осмотра и исследования не был, результаты судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Определение Московского городского суда от 25.04.2011 по делу N 22-4988 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела. Инспектором ДПС не был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, так как для его проведения не требуется обязательного предварительного освидетельствования лица.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 22.04.2011 N 5-59/2011 В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водитель привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Московского городского суда от 22.04.2011 по делу N 4а-540/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 22.04.2011 по делу N 4а-362/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела; срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 22.04.2011 по делу N 4а-361/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 22.04.2011 по делу N 4а-312/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения заявителем правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 22.04.2011 по делу N 4а-282/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 22.04.2011 по делу N 4а-0529/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Определение Московского городского суда от 22.04.2011 по делу N 33-9869 Иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, правомерно частично удовлетворен, так как согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определение Московского городского суда от 22.04.2011 по делу N 33-12128 Иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов к ответчику - причинителю вреда удовлетворен правомерно, так как размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом о рыночной стоимости поврежденного автомобиля; судом учтены выплаченное истцу страховое возмещение и стоимость годных остатков автомобиля; в иске ко второму ответчику отказано правомерно, так как его действиями истцу не был причинен ущерб.

Определение Московского городского суда от 22.04.2011 по делу N 33-12055 Иск о возмещении ущерба, вызванного ДТП, правомерно удовлетворен, так как к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решение Нижегородского областного суда от 21.04.2011 по делу N 7-243/11 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги изменено в части исключения из мотивировочной части постановления указания на нарушение водителем требований дорожного знака "Уступите дорогу"; в остальной части спорное постановление оставлено без изменения, поскольку в действиях водителя содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 21.04.2011 по делу N 4у/1-2982/11 В удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре судебных актов по делу о нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, отказано, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также других обстоятельств дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2011 N 4А-725/11 Направление извещения о месте и времени судебного разбирательства менее, чем за сутки до рассмотрения административного дела по существу, свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и влечет отмену постановления мирового судьи.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2011 N 4а-592/11 Для квалификации по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ действий водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, не имеет правового значения наличие или отсутствие умысла на приведение себя в состояние алкогольного опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2011 N 4а-571/11 Нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2011 N 4а-569/11 Правонарушением, подпадающим под действие нормы части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2011 N 4а-555/11 Указание судьей в описательно-мотивировочной части постановления, что "актом освидетельствования у водителя установлено состояние опьянения" вместо "результаты медицинского освидетельствования подтверждают нахождение водителя в состоянии опьянения", признается ошибочным, однако не влечет отмену судебного постановления о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не является существенным нарушением, не позволяющим рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2011 N 4а-544/11 Заключение о состоянии опьянения, вынесенное на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного с соблюдением требований законодательства, является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 21.04.2011 по делу N 4а-489/11 Дело о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлено на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции в полном объеме не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2011 N 4а-402/11 Если факт совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми данный водитель был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, то он правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2011 N 4а-329/11 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающий нахождение привлекаемого к административной ответственности гражданина, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии возражений правонарушителя относительно результатов исследования, о чем последним сделано собственноручное указание в акте, обоснованно положен судом в основу постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 21.04.2011 по делу N 4а-298/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении изменены: действия лица квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, так как вступили в силу изменения, внесенные в КоАП РФ ФЗ N 175-ФЗ от 23.07.2010, согласно которым движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 21.04.2011 по делу N 4а-0538/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения оставлены без изменения: в действиях виновной имеется состав вменяемого административного правонарушения, наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности нарушителя, порядок привлечения к ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 21.04.2011 по делу N 4а-0497/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении, указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Пермского краевого суда от 21.04.2011 по делу N 44а-324/2011 Лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства, было задержано сотрудниками милиции, не выполнило требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушило Правила дорожного движения и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.04.2011 по делу N 4-а-142 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности водитель был лишен права управления транспортными средствами, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 21.04.2011 N 33-1983/2011 Технический паспорт дороги - единственный документ технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющий фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, наличие которого необходимо для осуществления полномочий органом местного самоуправления обеспечения безопасности дорожного движения. Отсутствие в бюджете местной администрации денежных средств для выполнения указанных работ не освобождает от принятия необходимых мер для осуществления паспортизации дорог.

Определение Ленинградского областного суда от 21.04.2011 N 33-1976/2011 Технический паспорт определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения, которая затрагивает интересы граждан, проживающих на территории сельского поселения, следовательно, прокурор вправе предъявить в суд исковые требования об обязании администрации муниципального образования произвести паспортизацию автомобильной дороги, расположенной в границе населенного пункта сельского поселения.

Определение Ленинградского областного суда от 21.04.2011 N 33-1975/2011 Если дорога расположена в границах населенных пунктов сельского поселения, то ответственность за ее паспортизацию несет администрация муниципального образования (ответчик по делу). Технический паспорт дороги - единственный документ технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющий фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, необходимый для осуществления полномочий органами местного самоуправления для обеспечения безопасности дорожного движения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2011 N 12-308/11 Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, показания потерпевшего и свидетеля о расположении транспортных средств, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и оставлении его места водителем автомашины виновника аварии, являющиеся логичными, последовательными и корреспондируемыми между собой, обоснованно положены судом в основу постановления о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2011 N 12-307/11 Постановление о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу в связи с истечением срока давности прекращено, поскольку судом не исследованы и не оценены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей об обстоятельствах столкновения транспортных средств, кроме того, в самом постановлении имеются противоречия относительно вменяемых водителю нарушений Правил дорожного движения РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2011 N 12-306/11 Рассматривая доводы лица, управлявшего транспортным средством, о причинах оставления места дорожно-транспортного происшествия, суд нашел их несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, не представлено.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2011 N 12-305/11 Принятие судом в качестве доказательства по административному делу объяснений правонарушителя, полученных в ходе административного расследования без разъяснения последнему положений статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем являющихся недопустимыми, свидетельствует о невыполнении требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что является нарушением процессуальных требований и влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2011 N 12-302/11 Наличие в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенного инспектором отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, при условии, что таковое по делу фактически не проводилось, не исключает возможности рассмотрения дела мировым судьей.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.04.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель, управляя транспортным средством, при совершении поворота налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места нарушения ПДД, материалами видеозаписи нарушения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу N 7-98 Постановление инспектора ДПС ГИБДД и решение суда о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку выводы, изложенные в постановлении инспектора ДПС ГИБДД и решении суда, о совершении водителем административного правонарушения ошибочны, построены на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу N 7-107 Постановление инспектора ДПС и решение судьи по делу о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены. Производство по данному делу прекращено, так как истек срок давности привлечения водителя к ответственности.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 20.04.2011 N 5-56/2011 Вина военнослужащего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2011 N 4а-618/11 Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3 влечет ответственность, установленную частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2011 N 4а-617/11, 4а-622/11 При рассмотрении в районном суде дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, правила подсудности соблюдены, поскольку согласно части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2011 N 4а-597/11 Если водитель отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, распечатывание бумажного носителя с результатом "тест-отказ" и составление акта освидетельствования не являются обязательными. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, зафиксированный в протоколе, свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности привлекаемого к ответственности лица.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2011 N 4а-591/2011 Выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, квалифицируется по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2011 N 4а-581/11 Нарушение требований дорожной разметки 1.11, не сопряженное с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2011 N 4а-548/11 Движение по дороге, обозначенной дорожным знаком 4.3 "Дорога с круговым движением", во встречном направлении влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2011 N 4а-505/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ признано законным, поскольку он в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, при этом версия данного водителя об объезде препятствия опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2011 N 4а-460/11 Судебные акты о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правомерны, поскольку факт совершения водителем правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьями нижестоящих судебных инстанций согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, а допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда.

Постановление Московского городского суда от 20.04.2011 по делу N 4а-359/11 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, оставлен без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление Ленинградского областного суда от 20.04.2011 N 4а-242/2011 Если решение суда о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменено, поскольку лицо не является субъектом правонарушения, а водительское удостоверение и, соответственно, право управления транспортного средства утрачены, подлежат отмене с прекращением производства по делу судебные акты, которыми водитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, так как в действиях последнего отсутствует состав вменяемого деяния.

Постановление Московского городского суда от 20.04.2011 по делу N 4а-0446/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 20.04.2011 по делу N 44а-356/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 20.04.2011 по делу N 44а-306/2011 Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 20.04.2011 по делу N 44а-275/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, служит основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу N 4-а-177 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где имеется собственноручная подпись водителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Определение Рязанского областного суда от 20.04.2011 N 33-702 Поскольку установлен факт прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению, в связи с чем заявленные требования о признании водительского удостоверения недействительным обоснованно удовлетворены.

Определение Пермского краевого суда от 20.04.2011 по делу N 33-3766 Поскольку ответчиком не допущено действий (бездействия) при исполнении государственного контракта на содержание региональных автомобильных дорог, повлекших причинение вреда истцу в виде повреждения автотранспортного средства, отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Определение Пермского краевого суда от 20.04.2011 по делу N 33-3323 Поскольку материалами дела подтверждено, что все отраженные в акте осмотра автомобиля повреждения возникли в результате дорожного происшествия, выплата ответчиком страхового возмещения по выбранному истцом варианту является более выгодной для ответчика по сравнению со страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта, требования о взыскании в порядке суброгации правомерно удовлетворены судом.

Определение Московского городского суда от 20.04.2011 по делу N 33-11774 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен правомерно, так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определение Московского городского суда от 20.04.2011 по делу N 33-11685 В удовлетворении заявления об оспаривании действий уполномоченного органа по аннулированию регистрации автомобиля отказано правомерно, так как оспариваемые действия уполномоченного органа совершены в соответствии с требованиями закона, поскольку заявителем не представлено документов, которые могли бы подтвердить законность нахождения автомобиля на территории РФ и его допуск к участию в дорожном движении на территории РФ.

Решение Липецкого областного суда от 20.04.2011 по делу N 21-42-2011 Решение суда первой инстанции на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку проверка светопропускания стекол автомобиля заявителя производилась в погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам прибора, выводы судьи по существу дела, в том числе относительно наличия у инспектора полномочий на производство проверки светопропускания стекол, соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и оснований считать их ошибочными не имеется.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решение Ленинградского областного суда от 19.04.2011 N 7-251/2011 Если выводы о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, то данный водитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 N 5635 Тяжелое материальное положение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и наличие у него на содержании иждивенцев с учетом обстоятельств спора, представленных документов по размеру ущерба и объема заявленных требований не приняты судом в качестве обстоятельств, позволяющих в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 N 4А-609/11 Водитель автомобиля, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершивший столкновение с другим транспортным средством, признается виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 N 4а-606/11 Обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечением дорожной разметки 1.1 влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 N 4а-586/11, 4а-737/11 Отказ рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении ввиду пропуска процессуального срока признан незаконным, поскольку в случае истечения процессуального срока в выходной день окончанием срока является следующий за ним рабочий день.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 N 4а-565/11 Довод кассационной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с рассмотрением дела без вызова и допроса свидетелей со стороны привлекаемого к административной ответственности лица подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства судом признаны достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины правонарушителя в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 N 4а-559/11 В отмене постановления мирового судьи о признании водителя виновным в совершении административного правонарушения отказано, поскольку вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 N 4а-517/11 Если при производстве по административному делу в отношении водителя юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, то оснований для отмены судебных актов о привлечении данного водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 N 4а-514/11 Неуказание в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сведений о скорости и направлении движения транспортного средства, управляемого привлекаемым к ответственности водителем, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, поскольку при разрешении данного дела вышеназванные обстоятельства существенного значения не имеют.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 N 4а-458/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат отмене, поскольку доводы надзорной жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении водителя процессуальных действий являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Постановление Пермского краевого суда от 19.04.2011 по делу N 44а-397/2011 Управление транспортным средством в состоянии опьянения, признается административным правонарушением.

Постановление Пермского краевого суда от 19.04.2011 по делу N 44-а-311/2011 В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Пермского краевого суда от 19.04.2011 по делу N 44-а-299/2011 В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 по делу N 4-а-150 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 N 12-299/11 Если в постановлении судьи о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности водителя в совершении вмененного правонарушения, при этом не устранены имеющиеся противоречия относительно обстоятельств правонарушения, то данное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 N 12-284/11 Показания не предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего, данные в ходе административного расследования и рассмотрения дела, не могут быть использованы в качестве источника доказательств по делу. Постановление о привлечении гражданина к административной ответственности, в основу которого положены полученные в нарушение процессуальных норм показания потерпевшего, подлежит отмене.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела. Адресат считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания даже в случае временного отсутствия по месту жительства.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 по делу N 7-101 Постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменено. Производство по административному делу прекращено, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2011 N 4а-562/11 В отмене постановления должностного лица о признании водителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, отказано, поскольку доводы жалобы о существенных нарушениях указанным должностным лицом процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, не подтверждены доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2011 N 4а-553/11 Судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат отмене, если протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2011 N 4а-550/11 Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменено, поскольку в данном постановлении не указано, нарушение каких запрещающих норм Правил дорожного движения РФ повлекло ответственность водителя по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2011 N 4а-547/11 Невыполнение законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденное сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании указанного должностного лица, является основанием привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2011 N 4А-539/11 Опережение на нерегулируемом перекрестке транспортных средств с выездом на полосу встречного движения при движении по дороге, не являющейся главной, при наличии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" признается нарушением пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ, но не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2011 N 4а-511/11 Нарушение водителем транспортного средства требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ при выезде с пересечения проезжих частей улиц, приведшее к тому, что автомобиль оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не свидетельствует о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2011 N 4А-497/11 Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют записи в протоколе и акте освидетельствования, а также подпись лица в соответствующих графах, подтверждает наличие у инспектора дорожно-патрульной службы законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а следовательно, судебные акты о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правомерны.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2011 N 4а-467/11 Выезд на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, на полосу встречного движения в нарушение требования разметки 1.1 противоречит Правилам дорожного движения РФ и является основанием привлечения водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2011 N 4а-442/11 Выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней в противоположном направлении в нарушение дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен" свидетельствует о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Московского городского суда от 18.04.2011 по делу N 4а-308/11 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Ленинградского областного суда от 18.04.2011 N 4а-243/2011 Отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о рассмотрении дела в городском суде по жалобе на постановление мирового судьи о признании лица виновным в совершении указанного административного правонарушения является основанием для отмены принятого городским судом решения и направления дела на новое рассмотрение.

Постановление Липецкого областного суда от 18.04.2011 N 44-А-82/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено: время составления протоколов соответствует времени совершения и последовательности указанных в них действий; исправление в протоколе об административном правонарушении является технической опиской и не могло являться причиной возвращения протокола должностному лицу; неуказание мировым судьей в постановлении после регистрационного знака автомобиля номера региона не повлекло для водителя негативных последствий, в том числе применительно к обжалованию постановления.

Постановление Рязанского областного суда от 18.04.2011 N 4-а-32/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 по делу N 4-а-153 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 по делу N 4-а-153 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2011 N 33-5411 Решение суда по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене, поскольку при наличии противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, изложенных в их версиях, в объяснениях очевидцев аварии, полученных в ходе рассмотрения административного материала, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, статей 56, 57 ГПК РФ не распределил бремя доказывания и не решил вопрос об устранении противоречий в доказательствах.

Определение Пермского краевого суда от 18.04.2011 по делу N 33-3677 Удовлетворяя исковые требования о прекращении действия водительского удостоверения на право управления ответчиком транспортными средствами категории "В", суд обоснованно принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик состоит на учете у нарколога и имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

Определение Пермского краевого суда от 18.04.2011 по делу N 33-3663 Согласно пояснениям истца механические повреждения на его автомобиле возникли в результате действий ответчика: истец пытался избежать столкновения с транспортным средством ответчика, поэтому съехал в кювет. Однако установлено, что истец не справился с управлением, результатом чего явилось произошедшее.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 по делу N 12-38 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку он перед началом обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем.

Решение Нижегородского областного суда от 15.04.2011 по делу N 7-233/11 Несоблюдение требования об обеспечении безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 15.04.2011 N 5-57/2011 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено, так как в действиях военнослужащего отсутствуют признаки состава правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 15.04.2011 по делу N 4у/5-1950 В удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре судебных актов по делу о нарушении ПДД РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, отказано, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и явно несправедливым вследствие суровости не является.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2011 N 4а-534/11 Пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2011 N 4а-530/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения признано законным, поскольку врач, проводивший освидетельствование водителя на состояние опьянения, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2011 N 4а-528/11 Если сведения о наличии понятых, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверены подписью водителя без замечаний, то отсутствие показаний понятого, полученных в судебном заседании, не является основанием отмены вынесенных судебных решений.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2011 N 4А-524/11 Если в мотивировочной части постановления мирового судьи, которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, неправильно указана дата рождения лица, привлекаемого к ответственности, что подтверждается нотариально заверенной копией паспорта, и свидетельствует о невнимательности при рассмотрении административного материала и небрежности при изготовлении процессуального документа, то принятый судом акт подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2011 N 4а-523/11 Если факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования, с которыми водитель был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, то оснований для отмены судебных актов о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2011 N 4а-522/11 Наличие у сотрудника милиции законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и неисполнение водителем предусмотренной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора дорожно-патрульной службы, о чем собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельствуют о правомерности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2011 N 4а-501/11 Надзорная жалоба водителя, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, поскольку факт совершения водителем данного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2011 N 4а-499/11 Протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования, составленные в присутствии понятых, доказывают факт невыполнения водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, следовательно, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Приморского краевого суда от 15.04.2011 N 4а-474/2011 г. Правомерно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель автомашины за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку его вина установлена материалами дела.

Постановление Московского городского суда от 15.04.2011 по делу N 4а-445/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем данного правонарушения и его виновность подтверждены материалами по делу, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 15.04.2011 по делу N 4а-349/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 15.04.2011 по делу N 4а-293/11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, возвращено на новое рассмотрение, поскольку не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Постановление Московского городского суда от 15.04.2011 по делу N 4а-0300/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 15.04.2011 N 4-а-28/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями.

Определение Свердловского областного суда от 15.04.2011 по делу N 22-3934/2011 Водитель автомобиля, нарушивший в состоянии алкогольного опьянения Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажира, осужден по части 2 ст. 264 УК РФ правомерно, так как его вина подтверждена показаниями потерпевшего, инспектора дорожно-постовой службы, с результатами освидетельствования, проведенного на месте ДТП, осужденный согласился. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством не может быть признано условным.

Решение Воронежского областного суда от 14.04.2011 по делу N 7-25 Правила дорожного движения РФ не содержат запрета на движение по полосе торможения.

Решение Ленинградского областного суда от 14.04.2011 N 7-178/2011 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу в связи с истечением срока давности прекращено, поскольку в ходе производства по делу не были разрешены имеющиеся противоречия, не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление Московского городского суда от 14.04.2011 по делу N 4а-564/11 Дело о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение положений статьи 30.6 КоАП РФ судья не обратил внимание, что ответчик не ознакомлен с определением о назначении экспертизы и ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 4а-543/11 Заключение о состоянии алкогольного опьянения водителя, вынесенное врачом-наркологом при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, свидетельствует о виновности водителя в совершении вменяемого правонарушения. Проба биологического объекта для химико-токсикологического исследования в целях установления факта нахождения в состоянии опьянения отбирается в случае отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при наличии клинических признаков опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 4А-531/11 Водитель транспортного средства, нарушивший пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ и совершивший наезд на пешехода, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 4а-515/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерны, поскольку согласно протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а значит, у сотрудника милиции были законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, результаты которого бесспорно подтверждают нахождение лица в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 4а-507/11 Если в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не установлено каких-либо нарушений водителем Правил дорожного движения РФ, влекущих ответственность по указанной статье, то данное постановление подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 4а-503/11 Движение по дороге, имеющей две полосы для движения, и в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершение обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" являются основанием для признания водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 4а-451/11 Если отстранение водителя от управления транспортным средством и освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, одному из которых на момент проведения данных процессуальных действий не исполнилось 18 лет, то постановление о привлечении данного водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку в силу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено только совершеннолетнее лицо.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 4а-447/11 Если протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, при составлении в отношении водителя административного материала, в том числе акта медицинского освидетельствования, не допущено существенных нарушений, то вывод суда о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения правомерен.

Постановление Московского городского суда от 14.04.2011 по делу N 4а-303/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Пермского краевого суда от 14.04.2011 по делу N 44А-369-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.04.2011 по делу N 4-а-171 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определение Московского городского суда от 14.04.2011 по делу N 33-11020 Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как наличие и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Определение Московского городского суда от 14.04.2011 по делу N 33-10768 Об оставлении без изменения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2010, которым было частично удовлетворено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 22-1986/2011 Довод кассационной жалобы о том, что вред, причиненный здоровью потерпевшей в результате наезда на нее транспортного средства под управлением осужденного, в значительной степени был бы предотвращен в случае своевременного и квалифицированного лечения, не влияет на правильность сделанного судом вывода о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 12-276/11 Несоответствие дат совершенного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи суда первой инстанции, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта о наложении административного взыскания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с прекращением производства по делу ввиду истечения срока привлечения к ответственности.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 13.04.2011 по делу N 7-96 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 13.04.2011 N 5-50/2011 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона на железнодорожном переезде образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2011 N 4а-535/11 Если о судебном заседании привлекаемый к ответственности гражданин извещен лично путем вручения судебной повестки с информацией о дате и времени заседания, о чем в деле имеется расписка, у судьи на момент рассмотрения дела имелись сведения о надлежащем извещении лица о времени судебного разбирательства и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, признается законным решение о признании лица виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в его отсутствие.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2011 N 4а-529/11 Водитель, заявивший врачу-наркологу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Участие понятых, в присутствии которых было осуществлено направление на медицинское освидетельствование, на данной стадии процессуальных действий не требуется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2011 N 4а-498/11 Если водитель в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2011 N 4а-486/11 Из решения районного суда исключено указание на исчисление срока лишения права управления транспортными средствами, поскольку отмена постановления мирового судьи не повлекла приостановление срока лишения специального права, а ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены указанные решение и постановление, не допускается в силу требований части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2011 N 4А-47410 Рассмотрение судом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, что является основанием для отмены принятого судебного акта как незаконного.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2011 N 4а-456/11 Тот факт, что водитель обгоняемого транспортного средства увеличил скорость движения, не обязывал водителя продолжать обгон при наличии приближающейся дорожной разметки 1.1 и не препятствовал ему возвратиться на свою полосу движения без нарушения Правил дорожного движения РФ, не завершая обгон, а следовательно, не освобождает от административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за пересечение дорожной разметки 1.1 и последующий выезд на полосу встречного движения.

Постановление Московского городского суда от 13.04.2011 по делу N 4а-381/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 13.04.2011 по делу N 4а-316/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 13.04.2011 по делу N 4а-0400\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 13.04.2011 N 44А-71/2011 Судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как вина нарушителя подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 13.04.2011 по делу N 4-а-138 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а довод жалобы о том, что справка по ДТП и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами, так как они составлены без участия понятых, признан необоснованным, поскольку приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 не предусмотрено участие понятых при составлении данных документов.

Определение Пермского краевого суда от 13.04.2011 по делу N 33-3510 Поскольку у ответчика стойкая ремиссия отсутствует, он не может быть допущен к управлению транспортными средствами. Иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению.

Определение Пермского краевого суда от 13.04.2011 по делу N 33-3509 Основанием для прекращения права ответчика на управление транспортными средствами выступили установленные факты: ответчик состоит на учете в наркологическом диспансере, доказательства ремиссии отсутствуют, употребление наркотических средств ответчиком подтверждено протоколами медицинского освидетельствования.

Определение Пермского краевого суда от 13.04.2011 по делу N 33-3478 Поскольку предметом заявленных лицом исковых требований является взыскание денежных средств и процентов за неисполнение денежного обязательства, а не взыскание компенсации морального вреда, определение суда подлежит отмене.

Решение Омского областного суда от 12.04.2011 N 77-134/97/2011 Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Решение Новосибирского областного суда от 12.04.2011 N 7-88-2011 Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Решение Новосибирского областного суда от 12.04.2011 N 7-85-2011 Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, производство по административному делу в отношении заявителя прекращено.

Решение Новосибирского областного суда от 12.04.2011 N 7-77-2011 Несоблюдение водителем правил маневрирования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 12.04.2011 N 7-245/2011 Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 12.04.2011 N 7-245/2011 Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 12.04.2011 N 7-242/2011 Ошибки и недочеты, допущенные при оформлении и составлении справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра транспортного средства, а равно описка в дате составления объяснения правонарушителем не влияют на правильность квалификации действий последнего по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на обоснованность вывода судьи о виновности в совершении данного административного правонарушения.

Решение Нижегородского областного суда от 12.04.2011 по делу N 7-228/11 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, изменено в части уменьшения размера наказания ввиду признания ответчиком своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ввиду нахождения последнего в неблагоприятном имущественном положении.

Постановление Московского городского суда от 12.04.2011 по делу N 4у/5-2357 Приговор по уголовному делу о нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изменения, так как вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2011 N 4а-719/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ признано незаконным, поскольку был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, так как участие понятых при этом материалами дела не подтверждается.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2011 N 4а-450/11 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, результаты которого бесспорно подтверждают, что водитель, привлекаемый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находился в состоянии опьянения, является основанием для признания данного водителя виновным в совершении указанного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2011 N 4а-355/11 Пересечение дорожной разметки 1.1 в целях возвращения на свою полосу движения после совершения обгона, даже если этот маневр был начат в зоне действия прерывистой линии разметки, не может свидетельствовать о правомерности действий водителя и не влияет на степень виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель, совершая обгон транспортного средства, обязан убедиться в возможности окончить его до начала разметки 1.1.

Постановление Ленинградского областного суда от 12.04.2011 N 4а-218/2011 Лицу, которому удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось в установленном законом порядке, при привлечении к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Постановление Ленинградского областного суда от 12.04.2011 N 4а-217/2011 Отсутствие в материалах дела данных о выдаче водительского удостоверения лицу, привлеченному к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, которым лицо признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, и прекращения производства по делу в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 12.04.2011 по делу N 4а-166/11 Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Пермского краевого суда от 12.04.2011 по делу N 44А-352-2011 Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Определение Свердловского областного суда от 12.04.2011 по делу N 33-5067/2011 В удовлетворении иска в части взыскания с владельца коровы ущерба, возникшего в результате столкновения с ней принадлежащего истцу автомобиля, отказано частично, так как установлено наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя (он двигался в темное время суток со скоростью, не обеспечивающей контроль над автомобилем, с места ДТП скрылся, в ходе разбирательства давал противоречивые показания, ранее неоднократно привлекался к ответственности за превышение скорости).

Определение Пермского краевого суда от 12.04.2011 по делу N 33-3378/2011 Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязанности по содержанию дороги в нормативном состоянии, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба у суда не имеется.

Определение Московского городского суда от 12.04.2011 по делу N 33-10620 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации правомерно отказано, так как в судебном заседании установлено, что истец подал иск с нарушением срока исковой давности; истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

Определение Московского городского суда от 12.04.2011 по делу N 33-10369 Дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, так как ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поэтому она была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства.

Определение Пермского краевого суда от 12.04.2011 по делу N 22-2450 Потерпевшая пояснила, что, переходя дорогу на разрешающий сигнал светофора, увидела двигающийся с большой скоростью на нее автомобиль, почувствовала сильный удар, упала на капот, через несколько метров скатилась на асфальт. При этом она узнала осужденного. Доводы последнего о нарушении потерпевшей Правил дорожного движения, о внезапности ее появления на проезжей части опровергаются собранными доказательствами.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2011 N 12-275/11 Если участник дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия, то он подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2011 N 12-266/11 Оснований для отмены постановления суда о привлечении водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашел свое подтверждение, при этом наказание виновному назначено с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 по делу N 7-95 Постановление инспектора ДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление и решение.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 11.04.2011 N 5-37/2011 За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в течение пяти месяцев.

Постановление Московского городского суда от 11.04.2011 по делу N 4у/9-2611/2011 Судебные акты по делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлены без изменения, так как выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2011 N 4а-468/11 Действия водителя, проехавшего участок дороги, обозначенный разметкой 1.1, по полосе встречного движения, расцениваются судом как нарушение требований указанной дорожной разметки даже в том случае, если водитель начал обгон до начала дорожной разметки 1.1 и окончил также на разрешающей обгон разметке 1.11. Данные действия квалифицируются по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Приморского краевого суда от 11.04.2011 N 4а-434 Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2011 N 4а-167/11 Показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей по административному делу, не могут быть положены в основу постановления об административном правонарушении, если данные лица не предупреждены об ответственности, установленной статьей 17.9 КоАП РФ за ложные показания. Не разрешенные судьей противоречия в части места проведения освидетельствования также относятся к существенным процессуальным нарушениям, которые влекут отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление Пермского краевого суда от 11.04.2011 по делу N 44-а-347/2011 В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определение Пермского краевого суда от 11.04.2011 по делу N 33-3360 Поскольку смерть пассажира и водителя автомобиля произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности при нарушении ответчиком Правил дорожного движения, возложение на ответчика полной ответственности по возмещению ущерба соответствует степени его вины, обоснованно установленной судом.

Определение Московского городского суда от 11.04.2011 по делу N 33-10489 Иск о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов правомерно удовлетворен, так как суд обоснованно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с ответчика, виновного в ДТП.

Решение Липецкого областного суда от 11.04.2011 по делу N 21-40-2011 Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 по делу N 12-34 Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 11.04.2011 N 1-36/2011 Вина военнослужащего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждена признанием вины, показаниями свидетелей, схемой и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 Водитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Постановление Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 4у/2-2636 В удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего на судебные акты по делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, отказано, так как вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2011 N 4а-541/11, 4а-508/11 Отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу, о разъяснении ему прав и обязанностей не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, если копия определения не могла быть вручена или направлена последнему в установленные сроки из-за неизвестности данных о личности виновника аварии.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2011 N 4а-500/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произведенный до пересечения с проезжей частью, на которую в дальнейшем был совершен поворот налево, является нарушением пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ и влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2011 N 4а-489/11 Судебные акты, которым лицом признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не подлежат отмене, поскольку освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, с результатами освидетельствования водитель согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2011 N 4а-483/11 Если водитель, привлекаемый к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а запись в протоколе об административном правонарушении невозможно однозначно расценить как отказ от прохождения освидетельствования, суд обязан исследовать данные обстоятельства. Неисследованность вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, влечет отмену судебного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2011 N 4а-478/11 Подтвержденный совокупностью доказательств факт нахождения водителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством является основанием для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Удостоверенное подписями участие понятых при осуществлении процессуальных действий, требующих их обязательного присутствия, свидетельствует об отсутствии нарушений при составлении административного материала.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2011 N 4а-469/11 Если согласно протоколу об административном правонарушении в вину водителю вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, то признается законным и обоснованным судебный акт, которым лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2011 N 4а-466/11 Судебные решения, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку установленные фактические обстоятельства подтверждают виновность заявителя в совершении данного правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений и подписи привлекаемого лица не свидетельствуют о нарушениях процессуальных требований, поскольку отказ от совершения указанных действий удостоверен подписями понятых.

Постановление Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 4а-382/11 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 4а-379/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Приморского краевого суда от 08.04.2011 N 4а-376/2011 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью вины правонарушителя, поскольку не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование.

Постановление Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 4а-351/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 4а-318/11 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменен: во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях акта изменена дата постановления, которое являлось предметом проверки в связи с допущенной судом ошибкой.

Постановление Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 4а-283/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и виновность подтверждены материалами дела, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 4а-138/11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, направлено на новое рассмотрение, так как суд не отразил в решении доводы защитника, обстоятельства, на которые он ссылается, не проверил, не дал мотивированной оценки доказательствам стороны защиты.

Постановление Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 4а-0353/11 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность правонарушителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 4а-0353/11 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность правонарушителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 4а-0155\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 4а-0137/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 08.04.2011 N 4-а-24/11 Поскольку факт совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 08.04.2011 N 4-а-20/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения.

Определение Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 33-9805 Акт суда о признании недействительными в части договора страхования, правил страхования, о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, убытков изменен, так как, определяя размер страхового возмещения, суд не учел износ автомобиля истца за период с момента заключения договора страхования до момента причинения вреда; кроме того, судом не разрешен вопрос о передаче ответчику годных остатков автомобиля.

Определение Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 33-10085 Дело о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании и лишил возможности давать объяснения, выказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.04.2011 Решение суда, которым водитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждается, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2011 N 4А-465/11 Совершение обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является нарушением требований пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2011 N 4а-463/11 Довод кассационной жалобы привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица о нерассмотрении судом заявленного в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы является голословным ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями статьи 24.4 указанного Кодекса, в материалах дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2011 N 4а-449/11 Если из текста постановления мирового судьи следует, что личность водителя транспортного средства установлена правильно, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ привлечено лицо, находящееся в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, то описка мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления в инициалах правонарушителя не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо, и не влечет отмену судебного акта.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2011 N 4а-420/11 Водитель, который на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Московского городского суда от 07.04.2011 по делу N 4а-356/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2011 N 4а-353/11 Если в нарушение пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, интервал между применением двух технических средств при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составил менее 20 минут, то привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является незаконным.

Постановление Московского городского суда от 07.04.2011 по делу N 4а-339/11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, возвращено на новое рассмотрение, так как, несмотря на то что сотрудник ГИБДД вызывался в суд для дачи показаний, судья районного суда не мотивировал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля.

Постановление Московского городского суда от 07.04.2011 по делу N 4а-337\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения заявителем правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 07.04.2011 по делу N 4а-317/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 07.04.2011 по делу N 4а-274/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 07.04.2011 по делу N 4а-273/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 07.04.2011 по делу N 4а-261/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2010 N 4А-1334/11 Водитель, который, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Правила дорожного движения РФ не содержат положений, обязывающих сотрудников милиции производить фото- или видеофиксацию движения автомобиля при нарушении водителем требований данных Правил.

Постановление Московского городского суда от 07.04.2011 по делу N 4а-13/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, изменен, действия виновного квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как материалами дела установлено, что заявитель места ДТП не оставлял.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2011 N 4943 Организация дорожного движения, направленная на безопасность транспортного потока, не может учитывать отдельные интересы каждого участника дорожного движения. Заявление об обязании принять меры к восстановлению разметки, обеспечивающей безопасный проезд на определенном участке дороги возле дома заявителя, не удовлетворено, поскольку при принятии решения о согласовании проектной документации изменения дорожной разметки уполномоченный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Определение Свердловского областного суда от 07.04.2011 по делу N 33-4890/2011 В удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, так как убытки, причиненные истцу в связи с повреждением автомобиля, возмещены при выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине истца.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2011 N 12-253/11 Несоблюдение водителем транспортного средства в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ необходимого бокового интервала с пешеходом и совершение наезда на него, вследствие которого у потерпевшего установлены повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, свидетельствуют о правомерности вывода суда о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Московского городского суда от 06.04.2011 по делу N 4у/9-2502/2011 Приговор по делу о нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения оставлен без изменения, так как выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована и является правильной.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 N 4а-477/11 Невыполнение водителем транспортного средства законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ввиду чего решение суда о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правомерно. КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 N 4а-459/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не подлежат отмене, поскольку основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют запись в протоколе и акт освидетельствования с бумажным носителем с результатами освидетельствования "тест-отказ".

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 N 4а-457/11 Решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку данное решение было принято в отсутствие лица, привлеченного к ответственности, при этом в материалах дела не имеется сведений об извещении данного лица о судебном заседании.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 N 4а-452/11 Если результаты медицинского освидетельствования подтверждают факт нахождения водителя в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, а само освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, то привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правомерным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 N 4а-448/11 Судебные акты о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правомерны, поскольку процессуальные действия в рамках административного дела осуществлены в присутствии понятых, которые подписями в документах удостоверили данный факт, а довод о неразъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, несостоятелен, так как отсутствие в бланках протоколов графы о разъяснении прав и обязанностей понятым не подтверждает, что права и обязанности им не разъяснены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 N 4а-423/10 Если факт совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными полно и всесторонне мировым судьей в совокупности с другими материалами, то оснований для отмены постановления о привлечении водителя к административной ответственности по указанной статье не имеется.

Постановление Московского городского суда от 06.04.2011 по делу N 4а-3798/10 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 06.04.2011 по делу N 4а-363/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела; при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 06.04.2011 по делу N 4а-345/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения заявителем правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 06.04.2011 по делу N 4а-341/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 06.04.2011 по делу N 44а-344-2011 Поскольку начальник ГИБДД УВД по городскому округу не является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, решение судьи районного суда подлежит отмене.

Постановление Пермского краевого суда от 06.04.2011 по делу N 44а-322-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность. Поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Постановление Пермского краевого суда от 06.04.2011 по делу N 44а-313-2011 Следствием управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения явилось лишение лица водительских прав, обжалуется соответствующее решение суда. Однако в материалах дела имеются необходимые доказательства наличия указанного состояния и факта отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.04.2011 по делу N 4-а-125 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС.

Определение Московского городского суда от 06.04.2011 по делу N 33-9739 Согласно закону в случае утраты, гибели застрахованного имущества, подлежащие возмещению убытки определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Страхователь вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Определение Московского городского суда от 06.04.2011 по делу N 33-9714 Иск о возмещении вреда несовершеннолетнему по случаю потери кормильца удовлетворен частично, так как для определения размера возмещения вреда несовершеннолетнему по случаю потери кормильца необходимо исходить из того, что общий размер выплат делится на число лиц, имевших право на долю заработка (дохода) умершего.

Определение Московского городского суда от 06.04.2011 по делу N 33-9594 Дело о взыскании ущерба, судебных расходов направлено на новое рассмотрение, так как суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является грубым нарушением требований ГПК РФ и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Определение Пермского краевого суда от 06.04.2011 по делу N 33-3340 Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена.

Определение Пермского краевого суда от 06.04.2011 по делу N 33-3264 Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение материального ущерба возникло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы ущерба.

Определение Пермского краевого суда от 06.04.2011 по делу N 33-3124 Суд установил наличие в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения, состоящего в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, следовательно, требуемые истицей суммы с ответчиков взысканы правомерно.

Определение Пермского краевого суда от 06.04.2011 по делу N 33-3042 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (регресса) к виновному причинителю вреда.

Определение Московского городского суда от 06.04.2011 по делу N 22-4154 Приговор по делу о нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека, в части разрешения гражданского иска изменен: с осужденного взысканы суммы материального ущерба и компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 44 УПК РФ возмещение материального ущерба и морального вреда разделяется.

Решение Ленинградского областного суда от 05.04.2011 N 7-216/2011 Постановление уполномоченного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава противоправного деяния, содержащее указание на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, является основанием изменения оспариваемого ненормативного акта путем исключения указания на нарушение привлекаемым к административной ответственности лицом пункта 10.1 указанных Правил.

Решение Ленинградского областного суда от 05.04.2011 N 7-209/2011 Автомобильные дороги в пределах одного населенного пункта, имеющие собственную адресную идентификацию и инфраструктуру, не могут рассматриваться в качестве единого объекта. Нарушение должностным лицом требований по содержанию расположенных по нескольким адресам автомобильных дорог не может быть квалифицировано как одно и то же правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 05.04.2011 N 7-208/2011 Должностное лицо, ответственное за содержание улиц и тротуаров в безопасном для движения состоянии, допустившее накопление снежной массы на тротуаре, что вызвало помехи в дорожном движении, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ тротуары являются составной частью дороги.

Решение Ленинградского областного суда от 05.04.2011 N 7-205/2011 Назначение должностному лицу, ответственному за содержание в безопасном для движения состоянии автомобильной дороги, наказания по статье 12.34 КоАП РФ, при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение, объективной стороной которого является несоблюдение требований по содержанию автомобильной дороги по иному адресу в пределах населенного пункта, не является повторным привлечением к административной ответственности.

Решение Ленинградского областного суда от 05.04.2011 N 7-204/2011 Действия руководителя организации, обслуживающей жилищный фонд, по ненадлежащей уборке придомовой территории, дворов, дорог и внутриквартальных проездов не могут быть квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог (а не должностных лиц, ответственных за содержание жилищного фонда), за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившихся в накоплении снежной массы.

Решение Ленинградского областного суда от 05.04.2011 N 7-200/2011 Если водитель в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справками по дорожно-транспортному происшествию, рапортом должностного лица, то данный водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 05.04.2011 N 7-180/2011 Если водитель не уступил дорогу пешеходу, который имел преимущество в движении, а сам факт правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, то данный водитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 05.04.2011 N 5-46/2011 Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление Московского городского суда от 05.04.2011 по делу N 4у/6-2600/11 В удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора по делу о нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, отказано, так как наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011 N 4а-444/11 Если из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого лицом воздуха в нарушение требований закона проведено двумя разными приборами с интервалом в 20 минут, то есть нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, то данный акт не может считаться допустимым доказательством, а судебное постановление о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в основу которого положен указанный акт, признается незаконным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011 N 4А-436/12 Водитель, который, управляя транспортным средством, двигался со скоростью 117 километров в час по автомобильной дороге в нарушение требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/час" и положений пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, правомерно признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011 N 4а-421/11 Судебные акты, которыми водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерны и не подлежат отмене, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении в вину водителю вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011 N 4А-415/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" свидетельствует о нарушении водителем транспортного средства требований пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а следовательно, признаются правомерными судебные постановления о привлечении данного лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011 N 4а-414/11 Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сотрудником милиции, составившим протокол, не противоречит положениям КоАП РФ. Рассмотрение судом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица при наличии сведений о его надлежащим извещении является законным и обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011 N 4а-403/11 Учитывая, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ были положены доказательства, отсутствующие в материалах дела, в том числе акты освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011 N 4а-377/11 Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеет отличия от копии, врученной водителю, в части времени его составления не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные исправления, правильность которых удостоверена печатью и подписью должностного лица, касающиеся времени составления протокола, не относятся к обстоятельствам, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Постановление Ленинградского областного суда от 05.04.2011 N 4а-167/2011 Если жалоба на постановление мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрена судьей городского суда в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, со ссылкой на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие данный факт, то принятое судом решение подлежит отмене как незаконное.

Постановление Пермского краевого суда от 05.04.2011 по делу N 44А-243/11 Находясь на обочине с включенной аварийной сигнализацией, автомобиль без указания поворота выехал с обочины на проезжую часть, в результате чего следовавший по этой же полосе движения автомобиль потерпевшего, не имея возможности избежать столкновения, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Действия виновного лица квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 по делу N 4-а-97 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Рязанского областного суда от 05.04.2011 N 4-а-29/11 Устанавливая вину заявителя, суд обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении им подписан лично, каких-либо заявлений и ходатайств на момент его составления он не заявлял, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты не оспаривал.

Постановление Рязанского областного суда от 05.04.2011 N 4-а-25/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Определение Московского областного суда от 05.04.2011 по делу N 33-7677/11 Требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик состоит на диспансерном учете с диагнозом, входящим в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Кассационное определение Липецкого областного суда от 05.04.2011 по делу N 22-429/2011 Приговор по делу о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, изменен: обвиняемый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), поскольку санкция статьи в данной редакции является более мягкой, размер наказания снижен с 1,6 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении до 1 года, учитывая наличие смягчающего обстоятельства в виде частичного погашения причиненного вреда.

Определение Пермского краевого суда от 05.04.2011 по делу N 22-2218 Осужденный, находясь за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил занос и съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. Вследствие полученных травм пассажир скончался, действия квалифицированы по части 4 статьи 264 УК РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011 N 12-240/11 Признание водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, признано верным, поскольку водитель в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего был причинен легкий вред здоровью пассажира.

Постановление Московского городского суда от 04.04.2011 по делу N 4у/9-2501 Приговор по делу о нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение смерти человеку, оставлен без изменения, поскольку материалами дела подтверждено, что потерпевший перенес нравственные страдания, связанные с утратой близкого ему человека, и утрата эта невосполнима, суд учел также и категорию совершенного истцом преступления, являющегося неосторожным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 N 4а-472/11 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, поскольку при рассмотрении дела по существу мировым судьей не установлено каких-либо нарушений водителем Правил дорожного движения РФ, влекущих ответственность по данной статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 N 4а-470/11 Водитель транспортного средства, который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков "Дорога с односторонним движением" и "Выезд на дорогу с односторонним движением" выехал на дорогу с односторонним движением, продолжив движение во встречном направлении, признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 N 4а-454/11 Судебные акты, которыми лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерны, поскольку результаты освидетельствования подтверждают, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, следовательно, у инспектора дорожно-патрульной службы отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 N 4а-440/11 Если ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то вывод мирового судьи о доказанности вины водителя транспортного средства в совершении данного правонарушения является необоснованным, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 N 4а-433/11 Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты, поскольку по делу имеются существенные противоречия в части места совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которые не были устранены судами, а следовательно, вину лица в совершении вменяемого правонарушения нельзя считать доказанной.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 N 4а-432/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ признано правомерным, так как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты бесспорно подтверждают факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 N 4а-418/11 Указание мировым судьей в постановлении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неверного числа в дате рождения правонарушителя не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием для его отмены, поскольку правомерно признано судьей районного суда технической ошибкой.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 N 4а-380/11 Если протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и другие документы оформлены в отношении одного гражданина, в то время как мировым судьей признан виновным в совершении указанного правонарушения иной гражданин, то принятое судом решение подлежит отмене как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 N 4а-356/11 Нарушение водителем транспортного средства требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, а именно после поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей улиц попадание на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, которыми водитель признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 04.04.2011 по делу N 4а-344/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 04.04.2011 по делу N 4а-335/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 04.04.2011 по делу N 4а-331/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 04.04.2011 по делу N 4а-330/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Московского городского суда от 04.04.2011 по делу N 4а-319/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 04.04.2011 по делу N 4а-0321/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлены без изменения, так как вина нарушителя подтверждена материалами дела, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 04.04.2011 по делу N 4а-0320/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Постановление Пермского краевого суда от 04.04.2011 по делу N 44а-335/11 В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление Пермского краевого суда от 04.04.2011 по делу N 44а-318/11 Событие правонарушения установлено, вина лица в его совершении доказана, следовательно, привлечение лица по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление Пермского краевого суда от 04.04.2011 по делу N 44а-257 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 04.04.2011 по делу N 44а-253-2011 Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого заявителя, согласно которым после употребления пива заявитель сел за руль. Процессуальных нарушений, допущенных судом, нет, в связи с чем заявитель подлежит привлечению к административной ответственности.

Постановление Рязанского областного суда от 04.04.2011 N 4-а-21/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, результатами фотофиксации правонарушения.

Определение Пермского краевого суда от 04.04.2011 по делу N 33-3179 Поскольку дорожно-транспортное происшествие связано с нарушением истцом требований Правил дорожного движения, а не с действиями ответчика по содержанию дороги, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Определение Пермского краевого суда от 04.04.2011 по делу N 33-3168 Поскольку в результате столкновения автомобиля под управлением ответчика с автомобилем истцу, находившемуся около своего автомобиля, были причинены телесные повреждения, суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении морального вреда.

Определение Пермского краевого суда от 04.04.2011 по делу N 33-3122 Повреждение принадлежащего истице автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику, в связи с чем заявленные требования в части возмещения убытков подлежат удовлетворению.

Определение Московского городского суда от 04.04.2011 по делу N 22-4050/2011 При принятии новой редакции уголовного закона суду следует руководствоваться более новой редакцией, поскольку внесенные изменения могут улучшать положение осужденного.

Определение Московского городского суда от 04.04.2011 по делу N 22-4040/2011 Дело по обвинению в нарушении ПДД, повлекшем смерть человека по неосторожности, направлено на новое судебное рассмотрение, так как при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.

Определение Московского городского суда от 04.04.2011 по делу N 22-4019 Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено правомерно, поскольку у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись водителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых.

Решение Нижегородского областного суда от 01.04.2011 по делу N 7-195/2011 Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 01.04.2011 по делу N 7-178/11 Невыполнение требования Правил дорожного движения заблаговременно занять перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2011 N 4а-431/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления в суде надзорной инстанции не влечет за собой отмену судебных актов и прекращение производства по делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2011 N 4а-427/11 Привлечение водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным, так как при рассмотрении дела судом были установлены все фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии вменяемого правонарушения и виновности данного водителя.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2011 N 4а-425/11 Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, ввиду чего отсутствуют основания для отмены судебных актов о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2011 N 4а-422/11 Если водитель в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то оснований для отмены судебных актов о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2011 N 4а-416/11 Движение по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку при наличии дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.15.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" является основанием для привлечения водителя автомобиля к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, а не части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как указано в протоколе, поскольку на момент рассмотрения дела в суде в КоАП РФ внесены изменения, и данное деяние выделено в отдельный состав правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2011 N 4а-363/11 Оснований для отмены судебных актов о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется, так как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты подтверждают факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2011 N 4а-359/11 Если в акте медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения не указаны номер и дата получения медицинским учреждением лицензии на право осуществления такой деятельности, дата выдачи документа о подготовке специалиста по вопросам проведения медицинского освидетельствования и какое техническое средство применялось при повторном исследовании выдыхаемого воздуха, решение о привлечении лица к ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в основу которого положен данный акт, отменяется.

Постановление Московского городского суда от 01.04.2011 по делу N 4а-333/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 01.04.2011 по делу N 4а-33/11 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 01.04.2011 по делу N 4а-328/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 01.04.2011 по делу N 4а-301/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление Московского городского суда от 01.04.2011 по делу N 4а-289/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2011 N 4А-194/11 Если водитель в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 01.04.2011 по делу N 4а-110/11 Дело о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, направлено на новое рассмотрение, так как судом не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании из БТИ сведений о местонахождении домов с приложением к ним фрагментов адресного плана; акта суда об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется, сведения не истребованы.

Постановление Московского городского суда от 01.04.2011 по делу N 4а-0326/11 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность результатов исследования сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 01.04.2011 по делу N 4а-0325\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 01.04.2011 по делу N 4а-0307\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Пермского краевого суда от 01.04.2011 по делу N 44-а-294/2011 Вина лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлена протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.04.2011 Надзорная жалоба об отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, так как совершение водителем обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.04.2011 Судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

Решение Нижегородского областного суда от 31.03.2011 по делу N 7-194/2011 Управление транспортным средством водителем, не имеющим в наличии документов на право управления данным транспортным средством и регистрационных документов на него, является основанием для привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2011 N 4а542/11 Если факт управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается результатами освидетельствования, при этом данное лицо с результатами было согласно, о чем собственноручно указало в соответствующем акте, то оснований для отмены судебных актов о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2011 N 4а-435/11 Указание мировым судьей в постановлении о привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неправильного наименования прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является технической ошибкой, что не может повлечь отмену судебного решения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2011 N 4а-434/11 Когда протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном протоколе отражены и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется, привлечение водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правомерным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2011 N 4а-369/10 Если водитель транспортного средства начал обгон другого автомобиля в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, а закончил на сплошной линии дорожной разметки, то он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 31.03.2011 по делу N 4а-364/11 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 31.03.2011 по делу N 4а-32/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 31.03.2011 по делу N 4а-0290/11 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, порядок и срок давности привлечения заявителя к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 31.03.2011 по делу N 4а-0125/11 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлен без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Определение Московского областного суда от 31.03.2011 по делу N 33-7112 В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ограничению движения, обязании устранить допущенное нарушение прав отказано правомерно, поскольку изменение организации движения автотранспорта введено в целях обеспечения безопасности движения пешеходов, право заявителя как гражданина РФ на передвижение не нарушено.

Определение Верховного суда Республики Коми от 31.03.2011 N 33-1780/2011 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате услуг представителя отказано правомерно, поскольку решение является законным и обоснованным, основанным на доказательствах, принятым в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Определение Воронежского областного суда от 31.03.2011 по делу N 33-1687 Выплата страхового возмещения в случае полного уничтожения транспортного средства производится в размере действительной стоимости его на момент заключения договора.

Решение Нижегородского областного суда от 31.03.2011 по делу N 196/2011 Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, может быть признано основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2011 N 12-228/11 Если факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то оснований для отмены постановления о привлечении водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 по делу N 7-86 Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП, и решение судьи отменены в связи с существенным нарушением ими процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, в частности при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом не разъяснены, копия протокола не вручена.

Решение Новосибирского областного суда от 30.03.2011 N 7-69-2011 Решение суда, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, так как в материалах об административном правонарушении нет доказательств, подтверждающих вину в совершении правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2011 N 4а-438/11 Если факт совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку, то привлечение водителя к административной ответственности по указанной статье является правомерным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2011 N 4а-437/11 Решение судьи, принятое по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были устранены имеющиеся сомнения относительно ширины проезжей части дороги, количества полос для движения, наличия либо отсутствия разметки на данном участке дороги.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2011 N 4а-408/11 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не подлежит отмене, поскольку неполное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, так как не влияет на вывод о доказанности совершения правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2011 N 4а-404/11 Судебные акты, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не подлежат отмене, поскольку факт совершения водителем вмененного административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства и показаниями свидетелей.

Постановление Московского городского суда от 30.03.2011 по делу N 4а-375/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2011 N 4а-373/11 Когда протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением необходимых требований, при этом все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, то оснований для отмены судебных актов о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2011 N 4а-340/11 Судебные акты о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не подлежат отмене, поскольку административный материал составлен без существенных нарушений, процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Определение Московского городского суда от 30.03.2011 по делу N 4а-289/11 Надзорное производство по жалобе на судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, прекращено, так как обжалуемый акт суда отменен на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 30.03.2011 по делу N 4а-0284\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 30.03.2011 по делу N 44-Г-32/2011 Поскольку страховое возмещение с учетом принадлежащих истцу годных остатков полностью покрывает причиненный ущерб, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Определение Московского городского суда от 30.03.2011 по делу N 33-5946 Иск о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворен, так как материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Определение Пермского краевого суда от 30.03.2011 по делу N 33-3061 Поскольку приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допускать данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Определение Пермского краевого суда от 30.03.2011 по делу N 33-3053 Маркировка идентификационного номера автомобиля истца выполнена кустарным способом, первичной не является, документ, удостоверяющий соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, отсутствует. Указанные обстоятельства препятствуют регистрации автомобиля, отсюда оспариваемые действия органов внутренних дел являются законными.

Определение Пермского краевого суда от 30.03.2011 по делу N 33-3022 Поскольку в действиях водителя отсутствовала грубая неосторожность, судом правомерно взыскано в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба со страховой компании.

Определение Пермского краевого суда от 30.03.2011 по делу N 33-2967 Автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, следовательно, имел место страховой случай и у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, иск подлежит удовлетворению.

Решение Новосибирского областного суда от 29.03.2011 N 7-73/2011 Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено и прекращено производство по делу, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие вину заявителя.

Решение Ленинградского областного суда от 29.03.2011 N 7-213/2011 Невыполнение водителем транспортного средства требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 29.03.2011 N 7-212/2011 Несоблюдение технологии проведения очистки проезжей части дороги от снега юридическим лицом, в обязанности которого входит осуществление уборки дороги, не снимает с должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на искусственных дорожных сооружениях, административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, за допущение образования у металлического барьерного ограждения моста снежного вала.

Решение Ленинградского областного суда от 29.03.2011 N 7-211/2011 Постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за ненадлежащую уборку придомовой территории, дворов, дорог и внутриквартальных проездов отменено, поскольку руководитель организации, отвечающей за содержание жилищного фонда, не относится к должностным лицам, ответственным за состояние дорог, соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и своевременному устранению помех в дорожном движении.

Решение Ленинградского областного суда от 29.03.2011 N 7-207/2011 Должностное лицо организации жилищно-коммунального хозяйства, ответственное за содержание придомовых проездов домов и жилых помещений, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за непринятие мер по устранению помех для дорожного движения в виде снежных заносов в придомовых проездах многоквартирных домов.

Решение Ленинградского областного суда от 29.03.2011 N 7-206/2011 Участник дорожно-транспортного происшествия обязан соблюдать требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решение Ленинградского областного суда от 29.03.2011 N 7-167/2011 Если водитель, управляя автомобилем, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то признается законным и обоснованным решение суда о привлечении данного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 29.03.2011 по делу N 5-44/2011 Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 29.03.2011 N 5-39/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2011 N 4а-417/11 Если материалами дела подтверждается факт выезда водителем на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, то судебные акты о привлечении данного водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не подлежат отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2011 N 4а-399/11 Неприобщение к акту освидетельствования бумажного носителя с записью об отказе водителя от прохождения освидетельствования не влечет незаконность судебных актов о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку составление акта с приобщением бумажного носителя в данном случае не является обязательным, так как от прохождения освидетельствования водитель отказался.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2011 N 4а-374/11 Водитель транспортного средства согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан по требованию инспектора дорожно-патрульной службы пройти медицинское освидетельствование, следовательно, если из материалов дела усматривается, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то признается законным привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2011 N 4А-372/11 Изменение в установленном порядке фамилии влечет замену водительского удостоверения, но не прекращает действия права гражданина на управление транспортными средствами, следовательно, отсутствуют основания для отмены судебных актов о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по причине изменения лицом фамилии после регистрации брака, в период рассмотрения дела в суде.

Постановление Приморского краевого суда от 29.03.2011 N 4а-367 Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено в связи с ненадлежащим извещением правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 29.03.2011 по делу N 4а-365/11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, возвращено на новое рассмотрение, так как судом не рассмотрены ходатайства заявителя о допросе лица в судебном заседании в качестве свидетеля и о приобщении к материалам дела документов (фотоснимков автомобилей, копий свидетельств о рождении, справок из страховой компании).

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2011 N 4а-296/11 Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении водителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.26 КоАП РФ не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом установлены полно и всесторонне все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются предоставленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление Московского городского суда от 29.03.2011 по делу N 4а-288/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2011 N 4а-227/11 Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при перестроении и нарушение при этом требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2011 N 4а-210/11 Движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" является основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как указано судами нижестоящих инстанций, поскольку ответственность за совершение указанного правонарушения выделена в отдельный состав.

Постановление Ленинградского областного суда от 29.03.2011 N 4а-153/2011 Решение городского суда о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ постановлено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 29.03.2011 по делу N 4а-121 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Оснований полагать, что водитель не видел дорожный знак, не имеется. Утверждение относительно того, что видеозапись с изображением дорожных знаков приобщена к материалам дела с нарушением ст. 24.4 КоАП РФ, не имеет значения, так как она не была положена в основу решения суда.

Постановление Московского городского суда от 29.03.2011 по делу N 4а-0285\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Пермского краевого суда от 29.03.2011 по делу N 44а-256-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 29.03.2011 по делу N 44а-238 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами.

Постановление Пермского краевого суда от 29.03.2011 по делу N 44а-235-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 29.03.2011 по делу N 44а-233 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения служит основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановление Пермского краевого суда от 29.03.2011 по делу N 44а-232 Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, служит основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 29.03.2011 по делу N 44а-169 В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление Пермского краевого суда от 29.03.2011 по делу N 44-а-254 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Верховного суда Республики Карелия от 29.03.2011 по делу N 33-892/2011г. Решение городского суда о признании незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы по указанию в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о неправильном выборе скорости движения и об отсутствии повреждений транспортного средства отменено, поскольку данным решением расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Отдельного батальона ГИБДД, но судом первой инстанции не установлено, является ли данный батальон самостоятельным органом власти и обладает ли он правами юридического лица.

Кассационное определение Псковского областного суда от 29.03.2011 по делу N 33-374/2011 Действия ответчика по осуществлению перевозок автобусами, не оснащенными ремнями безопасности, тахографами, а также без осуществления обязательного страхования жизни и здоровья пассажиров признаны незаконными, поскольку маршруты, по которым ответчиком фактически осуществляются перевозки пассажиров автобусами на расстояние более пятидесяти километров, относятся к междугородным.

Решение Воронежского областного суда от 29.03.2011 по делу N 21-57 Собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если будет подтверждено, что в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.03.2011 по делу N 7-85 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 28.03.2011 по делу N 5-47/2011 Военнослужащий, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2011 N 4а-413/11 Оснований для отмены судебных актов о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имеется, поскольку согласно результатам медицинского освидетельствования водитель находился в состоянии опьянения, при этом врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2011 N 4а-405/10 Решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменено, поскольку судебный акт не отвечает требованиям КоАП РФ, из него не следует, явился ли на рассмотрение жалобы свидетель, о вызове которого в судебном заседании ходатайствовал привлекаемый к ответственности гражданин, или ходатайство в данной части оставлено без удовлетворения, то есть решение является немотивированным, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2011 N 4а-395/11 При отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лично зафиксированном им в акте освидетельствования, у сотрудника милиции имеются основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, а он в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан пройти данное освидетельствование. Неисполнение указанной обязанности подтверждает правомерность постановления суда о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2011 N 4а-348/11 Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ неверно применил нормы материального права, поскольку на момент рассмотрения дела действовала иная редакция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не признается обоснованным, а следовательно, судебный акт не подлежит отмене, поскольку сущность правонарушения, предусмотренного данной нормой, не претерпела существенных изменений.

Постановление Московского городского суда от 28.03.2011 по делу N 4а-247/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 28.03.2011 по делу N 4а-124/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Липецкого областного суда от 28.03.2011 N 44А-58/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен материалами дела.

Постановление Пермского краевого суда от 28.03.2011 по делу N 44-а-239 Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2011 N 4175 Несоблюдение лицом, управляющим транспортным средством, положений пунктов 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений принадлежащему истцу автомобилю, является основанием взыскания с причинителя вреда разницы между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Определение Пермского краевого суда от 28.03.2011 по делу N 33-2938 Поскольку в момент аварии автомобиль не находился в движении, двигатель автомобиля был выключен, водитель стоял возле автомобиля, нельзя считать, что автомобиль в момент происшествия был источником повышенной опасности.

Определение Пермского краевого суда от 28.03.2011 по делу N 33-2847 Поскольку вина ответчика в ДТП не установлена, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью истца в результате ДТП.

Определение Пермского краевого суда от 28.03.2011 по делу N 33-2841 Поскольку повреждение принадлежащего третьему лицу автомобиля, а следовательно, и причинение ему материального ущерба возникло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.

Определение Московского городского суда от 28.03.2011 по делу N 22-3695 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Постановление Челябинского областного суда от 25.03.2011 по делу N 4а11-125 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения прекращено, поскольку не доказана вина водителя в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 25.03.2011 по делу N 4а-266/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 25.03.2011 по делу N 4а-264/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 25.03.2011 по делу N 4а-256/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела; срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 25.03.2011 по делу N 4а-190/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения лицом указанного правонарушения подтверждается материалами дела, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ; срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 25.03.2011 по делу N 4а-189/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем указанного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела; порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 25.03.2011 по делу N 4а-187/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения данного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ; срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 25.03.2011 по делу N 4а-0252\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 25.03.2011 по делу N 4а-0251\11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Липецкого областного суда от 25.03.2011 по делу N 44А-59/2011 Отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 25.03.2011 по делу N 44а-240/11 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения служит основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 25.03.2011 по делу N 44а-180-2011 Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 25.03.2011 N 44А-18/2011 Состав административного правонарушения по статье 12.26 КоАП РФ образует именно факт отказа лица от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования; при этом наличие временного промежутка между моментом остановки транспортного средства и направлением его водителя на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Постановление Пермского краевого суда от 25.03.2011 по делу N 44-а-274 При отсутствии доказательств надлежащего извещения участника производства по делу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление Пермского краевого суда от 25.03.2011 по делу N 44-а-263/2011 Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011 по делу N 4-а-84 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в нарушение Правил дорожного движения он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, основания для признания данного деяния малозначительным отсутствуют.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 25.03.2011 по делу N 4-А-242/2011 Дело по заявлению о привлечении к ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ за обгон попутного транспортного средства на опасных поворотах с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, направлено на новое рассмотрение, так как судом не устранены противоречия между показаниями инспектора дорожно-постовой службы и сведениями, указанными в схеме места нарушения, не учтены требования правил установки дорожных знаков.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 4а-429/11 Согласно части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель по административному делу предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем должна быть взята соответствующая подписка. Если в материалах дела данная подписка отсутствует, то судебный акт, в котором приводятся показания данного свидетеля в качестве доказательств, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 4а-406/11 Согласно протоколу об административном правонарушении в вину водителю вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, следовательно, признаются законными и не подлежат отмене судебные постановления, которыми данный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 4а-401/11 Решение районного суда о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в основу судебного акта положены полученные с нарушением закона показания допрошенного в качестве свидетеля понятого, не предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, которые, соответственно, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 4а-397/11 Действия водителя, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, если на момент судебного заседания ранее вынесенное постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не было исполнено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 4А-366/11 Оснований для отмены судебных актов о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением необходимых требований, при этом все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 4А-364/11 Если гражданин, привлекаемый к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не получил заблаговременно направленные по указанному в протоколе адресу проживания телеграммы и судебные повестки по причине неявки на почту за извещением, что привело к возврату почтовых отправлений в суд за истечением срока хранения, то суд вправе, располагая сведениями о надлежащем, в данном случае, извещении лица, привлекаемого к ответственности, принять решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 4а-352/11 Согласно части 1 статьи 30.13 КоАП РФ жалобы в порядке надзора подаются непосредственно в суд надзорной инстанции, следовательно, определение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора постановления мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку рассмотрение данной жалобы не относится к подведомственности судьи районного суда.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 4а-350/11 Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, лично в судебном заседании представило письменное заявление и ходатайство о допуске к участию в деле защитника, однако мировой судья не допустил последнего к участию в деле, то привлечение данного лица к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ признается незаконным, поскольку было нарушено его право на защиту.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 4а-349/11 Постановление мирового судьи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно и не подлежит отмене, поскольку, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, в том числе место совершения правонарушения, при этом отсутствуют какие-либо разночтения или сомнения относительно установленного места совершения правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 4а-342/11 Доводы лица, привлеченного к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о том, что установленное у него состояние алкогольного опьянения является допустимым уровнем содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, правомерно признаны судом несостоятельными и не влияющими на законность принятого судебного акта, поскольку на момент совершения вмененного административного правонарушения норма КоАП РФ о допустимом пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе утратила законную силу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 4а-341/11 Судебные акты, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не подлежат отмене, поскольку доводы надзорной жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нарушением закона являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 4а-334/11 Если правонарушение выявлено сотрудником милиции, лично наблюдавшим совершение водителем выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а фиксация правонарушения осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а иным видеоприбором, после чего в отношении правонарушителя составлен протокол, то суд правомерно назначил предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, а не административного штрафа.

Постановление Московского городского суда от 24.03.2011 по делу N 4а-185/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела; административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 24.03.2011 по делу N 4а-173/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 24.03.2011 по делу N 4а-170/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как вина лица в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Постановление Московского городского суда от 24.03.2011 по делу N 4а-165/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Московского городского суда от 24.03.2011 по делу N 4а-102/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Липецкого областного суда от 24.03.2011 N 44А-36-2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт управления автомобилем со световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, установлен материалами дела; соблюдена процедура привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Постановление Пермского краевого суда от 24.03.2011 по делу N 44А-279-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами.

Постановление Пермского краевого суда от 24.03.2011 по делу N 44а-202 В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление Пермского краевого суда от 24.03.2011 по делу N 44-а-285 Водитель, отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 24.03.2011 по делу N 44-а-269 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановление Пермского краевого суда от 24.03.2011 по делу N 44-а-260 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами.

Постановление Рязанского областного суда от 24.03.2011 N 4-а-18/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой учета транспортных средств.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011 по делу N 4-а-111 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011 по делу N 22-454 Приговор по делу о нарушении водителем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями водителя, свидетелей, иными материалами дела подтверждается факт совершения преступления, а соблюдение водителем лишь скоростного режима в месте дорожно-транспортного происшествия не исключает нарушения им ч. 1, п. 1.5 и п. 10.1 ПДД.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011 по делу N 22-454 Приговор по делу о нарушении водителем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями водителя, свидетелей, иными материалами дела подтверждается факт совершения преступления, а соблюдение водителем лишь скоростного режима в месте дорожно-транспортного происшествия не исключает нарушения им ч. 1, п. 1.5 и п. 10.1 ПДД.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 12-204/11 Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011 Проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 по делу N 7-83 Истечение срока действия водительского удостоверения является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 по делу N 7-77 Остановка и стоянка на пешеходном переходе в нарушение требований п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 по делу N 7-74 Постановление инспектора ДПС и решение судьи по делу о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 по делу N 7-69 Постановление инспектора ДПС и решение суда по делу о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены в связи с существенным нарушением ими процессуальных требований, в частности, истцу не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2011 N 4а-393/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжение водителем транспортного средства движения по ней в нарушение требований дорожной разметки 1.1, а также последующий поворот налево образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2011 N 4а-388/11 Если у инспектора дорожно-патрульной службы имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ лица от прохождения освидетельствования на месте, и результаты проведенного квалифицированным специалистом медицинского освидетельствования подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, то признается законным привлечение лица к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2011 N 4а-383/11 Если факт управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то данное лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2011 N 4а-376/11 Если при рассмотрении жалобы на постановление по административному делу судом не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, прав на защиту, поскольку о рассмотрении жалобы данное лицо было извещено менее чем за сутки до ее рассмотрения, то принятое по итогам рассмотрения жалобы решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2011 N 4а-375/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ признано законным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, ход освидетельствования подробно изложен в соответствующем акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, бесспорно подтверждающими нахождение водителя в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2011 N 4а-368/11 Присутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, хоть и не является обязательным, но у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении, ввиду чего рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с нарушением прав на защиту привлекаемого к ответственности лица, а именно без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, незаконно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2011 N 4А-344/11 Привлечение водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку данный водитель совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть, в результате чего одному из потерпевших причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление Московского городского суда от 23.03.2011 по делу N 4а-28/11 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 23.03.2011 по делу N 4а-260/11 Дело о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возвращено в суд для рассмотрения по существу жалобы, поскольку жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, то есть в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Постановление Московского городского суда от 23.03.2011 по делу N 4а-254/11 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, оставлен без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 23.03.2011 по делу N 4а-161/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 23.03.2011 по делу N 4а-156/11 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 23.03.2011 по делу N 4а-154/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 23.03.2011 по делу N 4а-120/11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлено на новое рассмотрение, так как судьей не была рассмотрена жалоба защитника правонарушителя на постановление по делу об административном правонарушении, имеющаяся в материалах дела.

Постановление Московского городского суда от 23.03.2011 по делу N 4а-111/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 23.03.2011 по делу N 4-А-130/2011 Требование о привлечении организации, ответственной за содержание автодороги, к ответственности по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания о ликвидации колеи в асфальтовом покрытии удовлетворено правомерно, так как контрольной проверкой выявлена частичная ликвидация колейности, явившейся сопутствующим фактором дорожно-транспортных происшествий, в результате которых пострадали и погибли люди.

Определение Пермского краевого суда от 23.03.2011 по делу N 33-2787 Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно, и причинение истцу материального ущерба стало возможным в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, размер материального ущерба, не покрываемый страховой выплатой, должен быть возмещен виновной стороной.

Определение Пермского краевого суда от 23.03.2011 по делу N 33-2717 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях.

Постановление президиума Московского областного суда от 23.03.2011 N 120 по делу N 44у-114/11 Дело о привлечении к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в части взыскания возмещения морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как осужденный не являлся владельцем источника повышенной опасности и на него не может возлагаться ответственность за причинение морального вреда.

Постановление Нижегородского областного суда от 22.03.2011 по делу N 7-п-91/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Нижегородского областного суда от 22.03.2011 по делу N 7-п-110/2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 22.03.2011 N 7-210/2011 Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наличие события правонарушения, за совершение которого предусмотрена возможность самостоятельного вынесения уполномоченным органом постановления с назначением наказания в виде предупреждения или административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении с направлением в суд для рассмотрения.

Решение Ленинградского областного суда от 22.03.2011 N 7-197/2011 Убытие в командировку привлекаемого к административной ответственности лица, осведомленного о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не является основанием приостановления процессуальных действий, осуществляемых в установленные законом сроки, и не может расцениваться в качестве уважительной причины отсутствия указанного лица в судебном заседании.

Решение Ленинградского областного суда от 22.03.2011 N 7-192/2011 Оставление управляющим транспортным средством лицом, виновным в совершении наезда на автомобиль потерпевшего, места дорожно-транспортного происшествия является основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2011 N 4а-396/11 Тот факт, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании присутствовал защитник, не снимает с суда обязанности известить об этом и самого гражданина, привлекаемого к административной ответственности, ввиду чего решение вынесено с существенным нарушением процессуальных прав участника административного процесса и подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2011 N 4а-387/11 Привлечение водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ, признано законным, поскольку процедура привлечения данного водителя к административной ответственности не нарушена, все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, при этом версия водителя об управлении автомобилем другим лицом признана несостоятельной, так как опровергается показаниями свидетелей.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2011 N 4а-379/11 Если при рассмотрении дела судом установлены полно и всесторонне все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются предоставленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку, то оснований для отмены судебных актов о признании лица виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2011 N 4а-370/11 Нарушение водителем транспортного средства требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства в зоне ограниченной видимости, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2011 N 4а-365/11 Оснований для отмены судебных актов о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом установлены полно и всесторонне все фактические обстоятельства о наличии события правонарушения и виновности водителя в его совершении, полностью подтвержденные исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2011 N 4а-358/11 Привлечение лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, признано законным, поскольку при рассмотрении дела судом установлены полно и всесторонне все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются предоставленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2011 N 4А-343/11 Если водитель транспортного средства в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставил место происшествия, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2011 N 4а-151/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является законным, поскольку результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается факт опьянения, с данными результатами водитель был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Постановление Рязанского областного суда от 22.03.2011 N 4-а-16/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение Московского городского суда от 22.03.2011 по делу N 33-5500 Акт суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и процентов, изменен в части взыскиваемого размера возмещения ущерба, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, так как неправильно произведен расчет суммы возмещения ущерба, поскольку взыскана полная стоимость расходных материалов на восстановительный ремонт автомашины истицы без учета необходимости их частичного исключения при ремонте передней части данного ТС.

Определение Московского городского суда от 22.03.2011 по делу N 33-5291/2011 Дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы суда о возможности применения ст. 1081 ГК РФ основаны на неверном толковании норм закона, поскольку судом не были исчерпаны все предусмотренные законом способы для установления фактических обстоятельств дела, а также для определения степени вины каждого из участников ДТП.

Определение Московского областного суда от 22.03.2011 по делу N 33-2971 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в заявленном размере отказано правомерно, поскольку в заказ-наряде указывается на повреждения транспортного средства, не относящиеся к ДТП, не отраженные на фототаблицах.

Решение Верховного суда Республики Карелия от 22.03.2011 по делу N 12-26/2011 Уступить дорогу (или пересекаемый путь движения пешехода) можно тогда, когда пешеход находится в зоне видимости водителя и пересекает (намеревается пересечь) траекторию движения автомобиля перед ним; в случае же, когда пешеход при движении совершает столкновение с задней частью медленно двигающегося автомобиля, вследствие того, что он его до момента столкновения не видел, уступить ему дорогу (исключить пересечение пути движения пешехода) очевидно невозможно.

Постановление Московского городского суда от 21.03.2011 по делу N 4а-3773/10 Дело о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, так как судьей при допросе понятого не выяснен вопрос о том, присутствовал ли при направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения второй понятой, который судьей допрошен не был, тогда как явка его была признана обязательной.

Постановление Московского городского суда от 21.03.2011 по делу N 4а-20/11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, так как из содержания судебного акта следует, что судьей рассмотрена жалоба нарушителя, которая отсутствует в материалах дела; жалоба защитника нарушителя, имеющаяся в материалах дела, судьей не рассмотрена.

Постановление Московского городского суда от 21.03.2011 по делу N 4а-180/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность заявителя подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 21.03.2011 по делу N 4а-163/11 Дело о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, направлено на новое рассмотрение, так как выводы судебных инстанций, приведенные в обжалуемых судебных актах относительно обстоятельств вменяемого виновному правонарушения, не соответствуют материалам дела.

Постановление Московского городского суда от 21.03.2011 по делу N 4а-152/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Постановление Московского городского суда от 21.03.2011 по делу N 4а-139/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения лицом указанного правонарушения подтверждается материалами дела, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 21.03.2011 по делу N 4а-0143/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.03.2011 по делу N 4-а-100 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение Правил дорожного движения водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 N 33-3754/2011 Обязанность по возмещению причиненного страхователю ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером имущественного вреда не подлежит распределению в равных долях между ответчиком, вина которого в нарушении Правил дорожного движения РФ не оспаривается, и третьим участником дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия бесспорных и достаточных доказательств вины последнего в произошедшем происшествии.

Определение Московского городского суда от 21.03.2011 по делу N 22-3369 Приговор по делу о нарушении ПДД с причинением тяжкого вреда здоровью оставлен без изменения, так как выводы суда о виновности обвиняемой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом данных о личности, соразмерно тяжести преступления.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.03.2011 по делу N 12-30 Так как материалами дела подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения, повлекший причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.03.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки. Доводы об отсутствии дорожной разметки и дорожного знака не соответствуют собранным по делу доказательствам. Утверждение о противоречии схемы места совершения административного правонарушения дислокации дорожных знаков является несостоятельным.

Постановление Челябинского областного суда от 18.03.2011 по делу N 4а11-238 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращено, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2011 N 4а-441/11 Постановление о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению, если по тому же факту совершения данным водителем противоправных действий вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2011 N 4а-394/11 Если при завершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" водитель пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, то признается законным и обоснованным постановление мирового судьи о привлечении данного лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2011 N 4а-392/11 Указание водителем в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на неразъяснение ему процессуальных прав, не свидетельствует о том, что данные права в действительности ему не были разъяснены, если оборотная сторона копии протокола содержит текст процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным протоколом водитель ознакомлен и его копию получил, ввиду чего принятый судом акт не подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2011 N 4А-391/11 Если водитель при движении на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы, в нарушение пунктов 1.3, 9.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.11, совершил выезд на полосу встречного движения, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2011 N 4а-360/11 Если в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении водителя о месте и времени судебного заседания, то постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ в его отсутствие подлежит отмене. Если к моменту отмены данного постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то производство по административному делу подлежит прекращению.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2011 N 4а-335/11 Тот факт, что патрульный автомобиль сотрудников милиции мог в момент остановки автомобиля после совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находиться за пределами зоны патрулирования, не влечет признания незаконными действий должностных лиц по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении, а значит, и отмену судебных актов о назначении водителю наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2011 N 4а-333/11 Пересечение водителем транспортного средства прерывистой линии дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, когда данная разметка находится со стороны встречного движения, а значит, не позволяет совершать обгон, является основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2011 N 4а-318/11 Если водитель совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то он правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 18.03.2011 по делу N 4а-140/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают; порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 18.03.2011 по делу N 4а-0126/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 18.03.2011 N 44А-53/2011 Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Постановление Липецкого областного суда от 18.03.2011 N 44А-34/2011 Факт совершения административного правонарушения, а также виновность лица подтверждены письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в связи с чем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Постановление Липецкого областного суда от 18.03.2011 N 44А-32/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлены без изменения, поскольку водителем не выполнено законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Липецкого областного суда от 18.03.2011 N 44А-28-2011 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как вина лица в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает; при этом подписание акта медицинского освидетельствования одним врачом, в то время как оно проводилось другим врачом, не влечет исключения акта из числа доказательств.

Определение Московского городского суда от 18.03.2011 по делу N 33-4683 В иске о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано правомерно, встречный иск о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда частично удовлетворен правомерно, так как причиной ДТП явилось нарушение истцом по основному иску ПДД РФ; доказательств причинения истцу по встречному иску нравственных или физических страданий в материалах дела не имеется.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 по делу N 4а-88 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела. При квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен. Факт совершения маневра обгона на нерегулируемом перекрестке со стороны главной дороги водителем не доказан.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2011 N 4а-386/11 Если административный материал составлен без нарушений, все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, а результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили факт нахождения водителя в состоянии опьянения, то он правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2011 N 4а-303/11 Исключение протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством из доказательственной базы материалов по делу об административном правонарушении не влияет на допустимость и достоверность других доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Московского городского суда от 17.03.2011 по делу N 4а-21/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменены: действия правонарушителя квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2010), так как на момент рассмотрения судьей жалобы на судебные акты изменения, внесенные в КоАП РФ, вступили в силу, а постановление судьи о назначении административного наказания исполнено не было.

Постановление Московского городского суда от 17.03.2011 по делу N 4а-136/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения лицом данного правонарушения подтвержден материалами дела; наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 17.03.2011 по делу N 4а-0109/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Рязанского областного суда от 17.03.2011 N 4-а-17/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 по делу N 4-а-118 Постановление мирового судьи, которым водитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку производство по делу осуществлялось не в форме административного расследования, следовательно, оно правомерно рассмотрено мировым судьей.

Определение Воронежского областного суда от 17.03.2011 по делу N 33-1412 Не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2011 N 12-160/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ признано незаконным, поскольку в основу вывода о виновности водителя положены показания потерпевшего, данные в ходе административного расследования, однако в нарушение требований статей 25.2, 25.6 КоАП РФ он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, его показания не могли быть использованы в качестве доказательств.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 Постановление мирового судьи о привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица, являющиеся непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, по обстоятельствам дела в судебном заседании не опрашивались, отсутствуют сведения из медицинского учреждения, подтверждающие причинение телесных повреждений потерпевшей, а также доказательства того, что данные повреждения причинены именно в результате ДТП.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 по делу N 7-84 Постановление инспектора ДПС и решение суда по делу о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ отменены в связи с существенным нарушением инспектором процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, к тому же водитель не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 по делу N 7-72 Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде УР жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек срок давности привлечения виновной к ответственности, то производство по делу прекращено по данному основанию, решение суда оставлено без изменения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 по делу N 7-70 Решение суда, которым оставлено без изменения постановление административного органа о признании виновным водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменено, поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину водителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 по делу N 7-65 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не застраховал свою гражданскую ответственность.

Постановление Московского городского суда от 16.03.2011 по делу N 4а-3816\10 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 16.03.2011 по делу N 4а-121/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают; порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 16.03.2011 по делу N 4а-0009/11 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку факт движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением подтверждается материалами дела. Нарушение требований дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен", как и нарушение требований знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", квалифицируется по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 16.03.2011 по делу N 4а-0006/11 Судебные акты по делу о выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС. Довод заявителя о том, что было нарушено его право на защиту, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен.

Постановление Рязанского областного суда от 16.03.2011 N 4-а-204/10 Поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, суд обоснованно признал заявителя виновным в его совершении.

Постановление Рязанского областного суда от 16.03.2011 N 4-а-15/11 Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, суд обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Московского городского суда от 16.03.2011 по делу N 33-5199 Дело о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как ответчик в судебном заседании не участвовал. Данных о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания в материалах дела не имеет.

Определение Московского городского суда от 16.03.2011 по делу N 33-4440 Дело о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты направлено на новое рассмотрение, так как размер требований не превышает установленную полисом предельную сумму дополнительно застрахованной гражданской ответственности, а сам ответчик возражал против взыскания с него невозмещенной части ущерба; суду надлежало поставить на обсуждение вопрос об изменении процессуального положения третьего лица в споре.

Определение Пермского краевого суда от 16.03.2011 по делу N 33-2491 Поскольку целью заключения договора страхования со стороны истца было возмещение прямого ущерба при повреждении автомобиля в период действия договора страхования, причинение ущерба его автомобилю доказано материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Определение Пермского краевого суда от 16.03.2011 по делу N 33-2469 Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно, и причинение ему материального ущерба стало возможным в результате нарушения третьим лицом требований Правил дорожного движения, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Определение Пермского краевого суда от 16.03.2011 по делу N 33-2418 Поскольку смертью близкого родственника истице причинен моральный вред, который должен возмещаться его владельцем и работодателем - ответчиком, как полученный вред от источника повышенной опасности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Определение Пермского краевого суда от 16.03.2011 по делу N 33-2351 Поскольку законом не предусмотрено право лица на компенсацию морального вреда в случаях, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, у ответчицы отсутствует обязанность возмещать материальный ущерб.

Определение Пермского краевого суда от 16.03.2011 по делу N 33-2297 Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу телесных повреждений в виде перелома костей таза, ушиба передней брюшной стенки, ушибленной раны правой ушной раковины, разрыва лонного сочленения, перелома лопатки справа были нарушены личные неимущественные права истца, он перенес физические и нравственные страдания, суд правомерно взыскал в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред.

Решение Ярославского областного суда от 16.03.2011 по делу N 30-2-53/2011 Поскольку в ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, указание на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, содержащего норму о выборе скорости движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, из постановления должностного лица ГИБДД и решения районного суда следует исключить.

Определение Ленинградского областного суда от 16.03.2011 N 22-529/2011 Приговор по делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изменения, поскольку при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего.

Определение Новосибирского областного суда от 16.03.2011 N 22-1137/2011 Наказание по приговору о нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определение Новосибирского областного суда от 16.03.2011 N 22-1103/2011 Вина осужденного за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, а также медицинскими документами.

Решение Липецкого областного суда от 16.03.2011 по делу N 21-33-2011 Непредоставление преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором водитель собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями инспектора ДПС.

Постановление президиума Московского областного суда от 16.03.2011 N 108 по делу N 44У-75/11 Приговор по обвинению в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения изменен: наказание снижено, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено добровольное возмещение осужденным морального вреда.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

"Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (четвертый квартал 2010 г.)" (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16.03.2011) (вместе с "Методическими рекомендациями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, выразившихся в невыполнении водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием")

Постановление Нижегородского областного суда от 15.03.2011 по делу N 7-п-50/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Нижегородского областного суда от 15.03.2011 по делу N 7-п-43/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Нижегородского областного суда от 15.03.2011 по делу N 7-п-115/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 15.03.2011 N 7-188/2011 Если производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, то должностное лицо было не вправе указывать в постановлении о прекращении производства по делу о нарушении водителем требований Правил дорожного движения РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 15.03.2011 N 7-186/2011 Постановление суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно, поскольку материалами дела подтверждаются наличие конфликтной ситуации между водителем и пешеходом, отсутствие события дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, отсутствие в действиях водителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 15.03.2011 N 7-185/2011 Вынесение должностным лицом постановления о привлечении пешехода к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении признано законным, поскольку в силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется.

Решение Ленинградского областного суда от 15.03.2011 N 7-184/2011 Совершение водителем транспортного средства наезда на пешехода, а также в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и несообщение в милицию о случившемся образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 15.03.2011 N 7-183/2011 Постановление о привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие определяющее значение для правильного разрешения дела, в частности не принято во внимание отсутствие в протоколе об административном правонарушении существенных обстоятельств - не указано конкретное лицо, производившее регулирование дорожного движения, основания производства им регулирования на данном участке дороги.

Решение Ленинградского областного суда от 15.03.2011 N 7-182/2011 Эксплуатация транспортного средства, не прошедшего в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр, является нарушением пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 15.03.2011 N 7-155/2011 Постановление суда о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в постановлении в нарушение требований КоАП РФ не приведена конкретная часть статьи 12.24 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия водителя, а также в судебном заседании судьей оглашена только резолютивная часть постановления.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 15.03.2011 N 5-31/2011 Вина военнослужащего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена исследованными судом доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 4а-385/11 Оснований для отмены судебных актов о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ нет, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов прибором, прошедшим своевременную (раз в год) поверку, в присутствии двух понятых.

Постановление Московского городского суда от 15.03.2011 по делу N 4а-3748\10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по полосе встречного движения оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 15.03.2011 по делу N 4а-3629/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего изменены: назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку при назначении наказания судом не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 4а-331/11 Если результатами освидетельствования подтверждается, что водитель находился в состоянии опьянения, с данными результатами водитель был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, то правомерно привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 4а-311/11 Судебные акты о привлечении лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерны и не подлежат отмене, поскольку материалами дела подтверждается вина водителя транспортного средства в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 4а-300/11 Выезд при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей ширину 17 метров, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является нарушением требований пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ и влечет для водителя транспортного средства административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 4а-295/11 В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, невыполнение законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинской процедуры на состояние опьянения свидетельствует о правомерности привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Московского городского суда от 15.03.2011 по делу N 4а-268/11 Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 4а-172/11 Указание в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ иной даты совершения правонарушения является технической ошибкой и в данном случае не признается существенным нарушением, которое не позволило рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, поскольку не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины водителя в совершении вмененного правонарушения.

Постановление Липецкого областного суда от 15.03.2011 N 44А-20/2011 Поскольку водителем совершен обгон движущегося транспортного средства в запрещенном Правилами дорожного движения случае (в нарушение требований дорожного знака "Обгон запрещен"), он правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Определение Пермского краевого суда от 15.03.2011 по делу N 33-2245-2011 Поскольку ответчик, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения и создал аварийную обстановку на дороге, вследствие чего истец, стараясь избежать столкновения с автомобилем ответчика, выехал на правую обочину, где его автомобиль занесло и он не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет, суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.03.2011 по делу N 22-381 Приговор по делу о нарушении водителем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, поскольку вина осужденного подтверждается материалами дела, проведенной уполномоченными специалистами экспертизой, а оснований для применения ч. 1 ст.ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 12-178/11 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменено, поскольку указанное в протоколе осмотра места совершения правонарушения время отличается от фактического времени совершения дорожно-транспортного происшествия, в протоколе отсутствуют подписи понятых, однако судом данные обстоятельства не проверены и вопрос о допустимости данного доказательства не исследован.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 12-170/11 Совершение наезда на пешехода и оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ влекут для водителя транспортного средства административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, даже если водитель оставил все свои данные (телефон, данные паспорта и сведения относительно транспортного средства) потерпевшему.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 по делу N 7-71 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу в зоне действия знака "Пешеходный переход".

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 по делу N 7-67 Решение суда об отмене постановления инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекращении производства по делу оставлено без изменения, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности обсуждаться не может.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 по делу N 7-64 Решение суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности обсуждаться не может.

Решение Нижегородского областного суда от 14.03.2011 по делу N 7-124/2011 Непредоставление пешеходам преимущества в движении является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 14.03.2011 по делу N 7-119/2011 Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 14.03.2011 по делу N 4а-277/11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, возвращено на новое рассмотрение, так как в материалах дела об административном правонарушении сведения о разъяснении заявителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ в материалах дела отсутствуют.

Постановление Московского городского суда от 14.03.2011 по делу N 4а-149/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 14.03.2011 по делу N 4а-113/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Липецкого областного суда от 14.03.2011 N 44А-26-2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено согласно ходатайству, подписанному собственноручно водителем, а то обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено сотруднику ГИБДД, а не непосредственно мировому судье, не имеет правового значения.

Постановление Липецкого областного суда от 14.03.2011 N 44А-25/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Пермского краевого суда от 14.03.2011 по делу N 44а-196 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, служит основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Хабаровского краевого суда от 14.03.2011 по делу N 4-А-72/2011 Правомерно назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, объяснения свидетеля подтверждают факт совершения выезда.

Постановление Рязанского областного суда от 14.03.2011 N 4-а-14/11 Поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, суд обоснованно признал заявителя виновным в его совершении.

Постановление Рязанского областного суда от 14.03.2011 N 4-а-13/11 Заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Постановление Рязанского областного суда от 14.03.2011 N 4-а-12/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение Московского городского суда от 14.03.2011 по делу N 33-4216 Дело о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, так как судом удовлетворены требования без учета износа деталей поврежденного автомобиля. Кроме того, в материалах настоящего дела имеются противоречащие друг другу документы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, представленные сторонами по настоящему делу.

Определение Московского городского суда от 14.03.2011 по делу N 33-3970 Судебный акт в части размера возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины изменен, так как, рассчитывая величину ущерба, подлежащего возмещению, суд учел страховую выплату со стороны страховщика ответственности ответчика, а не реально произведенную выплату, соответственно в указанной части выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Определение Московского городского суда от 14.03.2011 по делу N 33-3965 В иске о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, неустойки отказано правомерно, так как суд обоснованно исходил из проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой не представляется возможным установить фактические координаты места столкновения автомобилей относительно границ пересечения проезжих частей, при этом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному у истца имуществу нет.

Определение Пермского краевого суда от 14.03.2011 по делу N 33-2381 Поскольку в судебном заседании установлено и ответчиками не опровергнуто, что страховой случай, т.е. ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имел место, суд с учетом условий заключенного между сторонами договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Определение Пермского краевого суда от 14.03.2011 по делу N 33-2285 Поскольку причиной столкновения транспортных средств и причинения истцу ущерба явилось невыполнение им требований Правил дорожного движения - он не избрал соответствующую скорость с учетом того, что резина на колесах автомашины не шипована, не учел темное время суток, скользкое дорожное покрытие, знаки "Опасный участок" и "Скользкий участок дороги", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Определение Пермского краевого суда от 14.03.2011 по делу N 33-2272 Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определение Пермского краевого суда от 14.03.2011 по делу N 33-2151 Наличие грубой неосторожности в действиях истицы, пострадавшей в результате наезда на нее транспортного средства под управлением ответчика, не доказано, в то время как факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден. Судом учтены обстоятельства дела при взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определение Пермского краевого суда от 14.03.2011 по делу N 33-2150 Поскольку вина истицы в столкновении автомобилей не установлена, а ДТП стало возможным по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определение Пермского краевого суда от 14.03.2011 по делу N 33-1673 Судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и повреждением автотранспортного средства истца, а значит, причинением материального ущерба. С учетом материалов дела суд удовлетворил требования истца, определил денежную сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба.

Определение Московского городского суда от 14.03.2011 по делу N 22-2359/2011 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, поскольку вина осужденного установлена, его действиям дана правильная юридическая оценка, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, в том числе и то, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует подпись водителя, исходя из данной схемы невозможно однозначно определить место совершения обгона, расположение дорожных знаков и разметки судом не исследовалось.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11.03.2011 по делу N 4а-95 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2011 N 4а-512/11 Привлечение лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 КоАП РФ признано законным, поскольку факт нахождения данного лица в состоянии опьянения подтверждается результатами освидетельствования, которое проведено в соответствии с необходимыми требованиями, в присутствии двух понятых, при этом лицо было согласно с его результатами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2011 N 4а-506/11 Надзорная жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 30.13 КоАП РФ приносится непосредственно в суд надзорной инстанции. Если данная жалоба подана в суд второй инстанции, то она подлежит возврату заявителю на вышеуказанном основании.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2011 N 4а-357/11 Судебные акты, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат отмене, поскольку изложенные в жалобе доводы правонарушителя об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не подтверждаются материалами дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2011 N 4а-313/11 Судебные акты о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат отмене, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьями в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и правомерно признаны надлежащими для вынесения решений по делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2011 N 4а-312/11 Если в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а имеется только запись водителя о том, что он согласен пройти освидетельствование у врача-нарколога, то принятое судом постановление о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2011 N 4а-301/11 Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, результата повторного исследования выдыхаемого воздуха влечет признание акта недопустимым доказательством по делу, и, поскольку данное недопустимое доказательство положено в основу постановления мирового судьи о признании водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, этот судебный акт подлежит отмене как незаконный.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2011 N 4а-282/11 Если мировым судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ошибочно указано о том, что медицинское освидетельствование водителя проводилось врачом психиатром-наркологом, тогда как проводивший освидетельствование врач является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, значит, никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было и принятое решение не подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2011 N 4а-274/11 В связи с изменением законодательства действия водителя, который осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ, а также данному водителю изменен вид наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Постановление Московского городского суда от 11.03.2011 по делу N 4а-131/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения заявителем правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 11.03.2011 по делу N 4а-0018/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Московского городского суда от 11.03.2011 по делу N 4а-0017\11 Судебные акты по делу о выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как нарушение установленного п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока не повлияло на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и не повлекло за собой нарушение права на защиту лица; крайняя необходимость в действиях лица, управляющего автомобилем, материалами дела не подтверждается.

Постановление Московского городского суда от 11.03.2011 по делу N 4а-0005\11 Выезд в нарушение п. 8.6 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несмотря на то, что данный пункт ПДД РФ не содержит каких-либо запретов.

Постановление Московского городского суда от 11.03.2011 по делу N 4а-0001\11 Судебные акты по делу о выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как протокол об административном правонарушении и схема нарушения составлены в связи с обнаружением инспектором ДПС достаточных данных, указывающих на наличие в действиях водителя события правонарушения; материалы фотосъемки исключены из числа доказательств.

Постановление Липецкого областного суда от 11.03.2011 N 44А-27/2011 Нарушение водителем требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее движение транспортного средства по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 11.03.2011 по делу N 44А-236-2011 Административное производство прекращено в связи с истечением сроков давности по делу: судьей допущены процессуальные нарушения, имеющие существенный характер, в частности не был извещен защитник о месте и времени судебного рассмотрения дела.

Постановление Пермского краевого суда от 11.03.2011 по делу N 44а-187-2011 Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 11.03.2011 по делу N 44а-179-2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 11.03.2011 N 44А-14/2011 Нарушение водителем требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11.03.2011 по делу N 4-а-54 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Постановление Хабаровского краевого суда от 11.03.2011 по делу N 4-А-36/2011 Правомерно отказано в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью транспортным средством, поскольку перекресток улиц, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, знаки приоритета проезда на момент совершения происшествия отсутствовали.

Решение Приморского краевого суда от 10.03.2011 по делу N 7-21-128/11 Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011 по делу N 4а-73 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку факт превышения максимально допустимой скорости подтверждается материалами дела. Доводы водителя о несовпадении времени совершения правонарушения не являются существенным процессуальным нарушением, так как не влияют на квалификацию действий правонарушителя.

Постановление Московского городского суда от 10.03.2011 по делу N 4а-50/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем данного правонарушения подтвержден материалами дела, срок давности привлечения его к ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 10.03.2011 по делу N 4а-3785/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, отменены, производство по данном делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 10.03.2011 по делу N 4а-37/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 N 4А-336/11 Решение суда, принятое по жалобе водителя на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое решение было вынесено в отсутствие водителя, надлежащим образом не извещенного о судебном разбирательстве.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 N 4а-326/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ признано законным, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном протоколе отражены и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 N 4а-325/11 Привлечение водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, признано законным, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 N 4а-323/11 Если представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждается факт выезда водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", то данный водитель подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 N 4а-320/11 Если ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП, то вывод мирового судьи о доказанности вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, не может считаться обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 N 4а-307/11 Если медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены и результаты проведенного медицинского освидетельствования, отраженные в акте, подтверждают тот факт, что водитель находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, то привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правомерным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 N 4а-299/11 Если факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности лица в его совершении обоснован, то виновное лицо правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 N 4А-288/11 Судебные акты о признании лица виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не подлежат отмене, поскольку при рассмотрении дела судом установлены полно и всесторонне все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются предоставленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 N 4А-270/11 Судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отмене не подлежат, поскольку версия водителя о выезде на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия в виде стоящего автомобиля была опровергнута показаниями сотрудника дорожно-патрульной службы.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 N 4а-199/11 Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрен перечень вещей и документов, изъятие которых осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к таким предметам, а потому участие понятых при его изъятии не требуется.

Постановление Московского городского суда от 10.03.2011 по делу N 4а-150/11 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 10.03.2011 по делу N 4а-0094/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлен без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Пермского краевого суда от 10.03.2011 по делу N 44а-177-2011 Постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ соответствует закону, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения доказана материалами дела: осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть, заявитель не предоставил преимущества в движении следовавшему автомобилю, в результате чего произошло столкновение.

Определение Московского городского суда от 10.03.2011 по делу N 33-3749 В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов правомерно отказано, так как истец не представил доказательства размера фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя, в договоре об оказании юридической помощи не указано, что денежные средства переданы при заключении договора. Оснований для компенсации морального вреда нет, так как истцом не представлено доказательств, что в результате ДТП ему был причинен физический вред.

Определение Московского городского суда от 10.03.2011 по делу N 33-3637 Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение определенного срока. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен будет уплатить неустойку.

Определение Московского городского суда от 10.03.2011 по делу N 33-3463 Дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ответчика о судебном заседании, а имеется лишь уведомление ответчика о предыдущем судебном заседании. При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить причину неявки ответчика и разбирательство дела отложить.

Определение Ленинградского областного суда от 10.03.2011 N 33-1264/2011 Если автомобильные дороги являются автомобильными дорогами местного значения и расположены в границах населенных пунктов муниципального образования, то ответственным за проведение обязательной процедуры технической паспортизации, позволяющей вести учет состояния дорог и всех элементов дороги, обеспечивающей возможность контроля за ведением своевременного надлежащего ремонта, является орган местного самоуправления - администрация муниципального образования (ответчик по настоящему делу).

Решение Воронежского областного суда от 10.03.2011 по делу N 21-44 К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 N 12-165/11 Если после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, то он подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 N 12-163/11 Если в постановлении районного суда установлены иные место и время правонарушения, чем указано в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом данный вывод постановления судьей не мотивирован, то вынесенный судебный акт подлежит отмене как незаконный, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 N 12-162/11 Если водитель транспортного средства после совершения наезда на велосипедиста, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожного происшествия, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 N 12-161/11 Если при рассмотрении административного дела судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего, в которых отсутствуют сведения о механизме столкновения транспортных средств, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 N 12-159/11 Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении неизвестного гражданина, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании водительского удостоверения, ранее утерянного лицом, привлекаемым к ответственности по вменяемой статье, признан судом незаконным, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, рапортом по ДТП.

Решение Ленинградского областного суда от 09.03.2011 N 7-70/2011 Замена лишения специального права управления транспортными средствами на административный арест по существу ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, следовательно, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ судья в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ не вправе принять решение, ухудшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 по делу N 7-62 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, то есть создал помехи для движения автомобиля, чем нарушил требования п. 12.8 Правил дорожного движения.

Решение Ленинградского областного суда от 09.03.2011 N 7-158/2011 Постановление о привлечении водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, поскольку ходатайство водителя об ознакомлении с материалами дела оставлено судом без рассмотрения, следовательно, нарушено право лица, привлекаемого к ответственности, на ознакомление с материалами дела.

Постановление Московского городского суда от 09.03.2011 по делу N 4а-3727/10 Дело о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, направлено на новое рассмотрение, так как судьей не рассмотрено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в качестве таковых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Московского городского суда от 09.03.2011 по делу N 4а-3714/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Московского городского суда от 09.03.2011 по делу N 4а-3698/10 Дело о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, направлено на новое рассмотрение, так как полученный ответ из медицинского учреждения не содержит однозначного ответа о наличии либо отсутствии у лица состояния алкогольного опьянения на момент совершения данного административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 09.03.2011 по делу N 4а-3696\10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Московского городского суда от 09.03.2011 по делу N 4а-151/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как вина лица в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 09.03.2011 по делу N 4а-14/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Пермского краевого суда от 09.03.2011 по делу N 33-2139 Поскольку истец может требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба.

Определение Пермского краевого суда от 09.03.2011 по делу N 33-2123 Страховщик правомерно предъявил регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку причинитель вреда скрылся с места ДТП.

Определение Пермского краевого суда от 09.03.2011 по делу N 33-2094 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2011 N 3178 При наличии показаний эксперта, основывающего свои доводы в виновности одного из водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии на режиме работы светофоров в месте происшествия, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о расстановке и режиме работы светофорных объектов. Указанное требование содержится и в постановлении кассационной инстанции, отменившем первое решение суда общей юрисдикции, невыполнение которого является основанием отмены постановленного судебного акта.

Определение Московского городского суда от 09.03.2011 по делу N 22-2673 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, в части назначенного наказания оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 05.03.2011 по делу N 5-34/2011 Вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами и признанием вины.

Постановление Московского городского суда от 05.03.2011 по делу N 4а-3734/10 Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 05.03.2011 по делу N 4а-3654/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Московского городского суда от 05.03.2011 по делу N 4а-3653/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 05.03.2011 по делу N 4а-27/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 05.03.2011 по делу N 44а-191/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 05.03.2011 по делу N 4-а-33 Действия водителя, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку данная норма смягчает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, так как помимо лишения специального права предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа, которое в силу ст. 3.2 КоАП РФ является более мягким.

Постановление Рязанского областного суда от 05.03.2011 N 4-а-201/10 Поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, суд обоснованно признал заявителя виновным в его совершении.

Постановление Рязанского областного суда от 05.03.2011 N 4-а-10/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой инспектора дорожно-патрульной службы.

Постановление Московского городского суда от 04.03.2011 по делу N 4а-3802/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения правонарушения; порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 04.03.2011 по делу N 44А-237-2011 Защитником по делу о нарушении Правил дорожного движения, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указывается на факт неизвещения подзащитного о месте и времени судебного рассмотрения дела, что материалами дела опровергается.

Постановление Пермского краевого суда от 04.03.2011 по делу N 44а-226/2011 Водитель, управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, действия водителя правомерно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 04.03.2011 по делу N 44а-168/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление президиума Пермского краевого суда от 04.03.2011 по делу N 44-Г-59 Рассмотрение дела судом кассационной инстанции в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену кассационного определения.

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 04.03.2011 по делу N 22-1323 Приговор по делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, отменен, дело направлено на новое рассмотрение для проверки обоснованности назначенного осужденному наказания.

"Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 года" (утв. президиумом Пермского краевого суда 04.03.2011)

Решение Приморского краевого суда от 03.03.2011 по делу N 7-21-124/11 В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ в связи с тем, что показания сотрудников милиции являются недопустимыми доказательствами, отказано правомерно, поскольку показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Постановление Ленинградского областного суда от 03.03.2011 N 4а-84/2011 В случае пропуска срока давности для привлечения лица к административной ответственности частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление производства по делу при возвращении дела мировому судье даже при наличии спора о подсудности.

Постановление Московского городского суда от 03.03.2011 по делу N 4а-3787\10 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2011 N 4а-328/11 Обгон движущегося транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются нарушением требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2011 N 4а-327/11 Судебные акты о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежат отмене, поскольку административный материал по делу составлен без нарушений, все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт нахождения водителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2011 N 4а-316/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" влечет административную ответственность, предусмотренную санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2011 N 4а-302/11 Нарушение водителем требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и разметки, в частности дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2011 N 4а-290/11 Совершение обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2011 N 4а-286/11 Истечение сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отмене как незаконное.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2011 N 4а-283/11 Наличие в бумажном носителе с результатами освидетельствования ошибки в фамилии освидетельствуемого не указывает на проведение процедуры в отношении другого лица, если иные сведения бумажного носителя не противоречат акту освидетельствования, согласно которому освидетельствование проведено с применением технического средства, прошедшего поверку в установленном порядке, и результаты подтверждают нахождение лица в состоянии опьянения в момент управления автомобилем.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2011 N 4А-279/11 Если водитель отказывается от прохождения освидетельствования, то заполнение сотрудником милиции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным. Отсутствие подписи должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для признания всей процедуры привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не соответствующей закону.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2011 N 4а-278/11 Осуществление движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" является основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Пермского краевого суда от 03.03.2011 по делу N 44а-178/2011 Лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 03.03.2011 N 4-а-189/10 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2011 N 33-3013 То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя (ответчика) состава административного правонарушения, не опровергает выводов суда о виновных действиях ответчика, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, а следовательно, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного страховой компанией иска о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного происшествия.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2011 N 33-2973 Возмещение вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности, причиненного в результате их взаимодействия, осуществляется на общих основаниях по принципу ответственности за вину. При наличии вины одного из владельцев источника повышенной опасности причиненный ему вред не возмещается.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2011 N 22-872/2011 Поскольку явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осужденного к лишению свободы условно, дополнительно возлагать в приговоре указанную обязанность не требуется, что является основанием изменения судебного акта в части исключения из резолютивной части указания на возложение судом на условно осужденного обязанности периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Постановление Московского городского суда от 02.03.2011 по делу N 4а-3628/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 02.03.2011 по делу N 4а-3482/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Хабаровского краевого суда от 02.03.2011 по делу N 4А-32/2011 Правомерно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, все документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, подписаны должностным лицом, правонарушителем и понятыми.

Постановление Липецкого областного суда от 02.03.2011 N 44А-24/2011 Неосведомленность о расположении знаков дорожного движения не освобождает от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Постановление Липецкого областного суда от 02.03.2011 N 44А-22/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как вина нарушителя установлена материалами дела, доказательствам по делу дана судом надлежащая оценка, соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление Пермского краевого суда от 02.03.2011 по делу N 44а-184-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 02.03.2011 по делу N 44а-146-2011 Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановление Пермского краевого суда от 02.03.2011 по делу N 44-а-213 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 02.03.2011 N 4-а-205/10 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Постановление Рязанского областного суда от 02.03.2011 N 4-а-203/10 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которых заявитель отказался, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы, объяснениями понятых.

Постановление Рязанского областного суда от 02.03.2011 N 4-а-197/10 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором есть запись о том, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования, удостоверенная его подписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых.

Постановление Хабаровского краевого суда от 02.03.2011 по делу N 4-А-1027/10 Движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 02.03.2011 N 33-996/2011 Противоправное осуществление лицом управления транспортными средствами, то есть осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при наличии алкогольного заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения и является основанием удовлетворения иска прокурора в защиту неопределенного круга лиц о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения.

Определение Московского городского суда от 02.03.2011 по делу N 33-5737 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, госпошлины частично удовлетворен правомерно, так как материалами дела подтверждено, что ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу в полном объеме не возмещен; расходы по оплате услуг по дефектовке и подготовке автомобиля к ремонту не подлежат взысканию, поскольку данные требования включены в отчет экспертной организации о стоимости восстановительного ремонта.

Определение Московского городского суда от 02.03.2011 по делу N 33-5471 Иск о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда правомерно удовлетворен частично, так как материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая - ДТП, которое произошло по вине ответчика.

Определение Московского городского суда от 02.03.2011 по делу N 33-4641 Иск о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворен правомерно, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Определение Московского городского суда от 02.03.2011 по делу N 33-3524 Иск о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, правомерно удовлетворен частично, так как материалами дела установлено, что ДТП произошло во время страхового периода по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ. Судом также правильно установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ. Однако применение солидарной ответственности в настоящем случае не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Определение Московского городского суда от 02.03.2011 по делу N 33-3228 В удовлетворении иска о возмещении ущерба правомерно отказано, так как материальная ответственность причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности перед потерпевшим не является солидарной, следовательно, исковые требования не основаны на законе.

Определение Пермского краевого суда от 02.03.2011 по делу N 33-1920 Назначение ответчику уголовного наказания в виде лишения свободы не исключает право истца на компенсацию морального вреда.

Определение Пермского краевого суда от 02.03.2011 по делу N 33-1738 Поскольку ответчик, возражая в кассационной жалобе по предъявленной сумме взыскания, доказательств иного размера материального ущерба не представил, в удовлетворении жалобы отказано.

Определение Новосибирского областного суда от 02.03.2011 N 22-860 Приговор по делу о нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших, изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такое обстоятельство уже предусмотрено диспозицией ч. 6 ст. 264 УК РФ, и зачтен в срок лишения права управления транспортным средством по данному приговору отбытый срок лишения права управления транспортным средством, назначенный по постановлению о привлечении к административной ответственности.

Определение Новосибирского областного суда от 02.03.2011 N 22-819/2011 Наказание, назначенное за нарушение Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, смягчено, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определение Московского городского суда от 02.03.2011 по делу N 22-2374,2011-02-28 Приговор по делу о нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изменения, поскольку вина осужденного установлена, его действиям дана правильная правовая оценка, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Решение Верховного суда Республики Карелия от 02.03.2011 по делу N 12-8/2011 Постановление городского суда о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения отменено, поскольку судья назначил наказание в размере, не предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, кроме того изменение наказания, в том числе размера назначенного административного штрафа, судьей, рассмотревшим дело, не предусмотрено КоАП РФ и не согласуется с установленным порядком назначения наказания, вступления постановления в законную силу и его исполнения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 по делу N 12-20 Постановление суда о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 по делу N 12-19 Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 Исковые требования о взыскании материального ущерба, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на определение размера возмещения вреда удовлетворены правомерно, поскольку страховщиком ответчика вред, причиненный истцу в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, был возмещен частично, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 Кассационная жалоба ответчика на решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о снижении размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как размер компенсации морального вреда назначен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, необходимости длительного лечения, постороннего ухода за истцом.

Постановление Нижегородского областного суда от 01.03.2011 по делу N 7-п-29/2011 Нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 01.03.2011 N 7-71/2011 Гражданин, который, управляя автомобильным транспортным средством, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий автомобиль, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и в милицию о случившемся не сообщил, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Новосибирского областного суда от 01.03.2011 N 7-41/2011 Вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена протоколом и схемой с места дорожно-транспортного происшествия.

Решение Ленинградского областного суда от 01.03.2011 N 7-161/2011 Лицо, которое в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляло транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 01.03.2011 N 7-160/2011 Водитель, который после совершения наезда на стоящий автомобиль в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Решение Ленинградского областного суда от 01.03.2011 N 7-145/2010 Несоблюдение дорожной ремонтно-строительной организацией предусмотренного условиями государственного контракта срока ликвидации зимней скользкости на участке автомобильной дороги является основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Решение Нижегородского областного суда от 01.03.2011 по делу N 7-102/2011 Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, изменено в части исключения из данного постановления содержащегося в нем утверждения о том, что ответчик произвел столкновение с обгоняемым им автомобилем, поскольку согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых его вина установлена.

Постановление Московского городского суда от 01.03.2011 по делу N 4а-3744/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 01.03.2011 по делу N 4а-3712/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 01.03.2011 по делу N 4а-3693/10 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, направлено на новое рассмотрение, так как судом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 01.03.2011 по делу N 4а-3676/10 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекращено на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2011 N 4а-304/11 Управление автомобилем без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" (передний регистрационный знак "ТРАНЗИТ" находился за ветровом стеклом на торпеде автомобиля, а задний регистрационный знак "ТРАНЗИТ" отсутствовал) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2011 N 4А-294/11 Столкновение с припаркованным автомобилем, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, и оставление виновником аварии места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ свидетельствуют о правомерности судебных актов о признании водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2011 N 4а-266/11 Если стандартный бланк протокола об административном правонарушении на оборотной стороне содержит выдержки из Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе из статьи 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, то мировым судьей совершенно обоснованно признан подобный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу при привлечении лица к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2011 N 4а-259/11 Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у сотрудника милиции законных оснований для направления на указанное освидетельствование подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, и свидетельствует о правомерности судебного решения о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2011 N 4а-250/11 Судебные акты, которыми лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерны, поскольку материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие водителя с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2011 N 4а-235/11 Движение задним ходом по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы для движения, затем разворот и продолжение движения по встречной полосе являются нарушением требований пунктов 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения РФ и квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2011 N 4а-232/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, установленном указанной нормой.

Постановление Приморского краевого суда от 01.03.2011 N 4а-164/2011 Заявитель правомерно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку факт правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2011 N 4а-157/11 Обстоятельства, относящиеся к месту совершения административного правонарушения, не влияют на квалификацию действий водителя транспортного средства по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Ленинградского областного суда от 01.03.2011 N 4а-148/2011 Определение суда об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а пропущенный срок - восстановлению, поскольку судьей городского суда не принято во внимание, что срок обжалования постановления пропущен заявителем в связи с направлением жалобы почтой всего лишь на одни сутки.

Постановление Приморского краевого суда от 01.03.2011 N 4а-117/2011 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, объяснениями заявителя, рапортами сотрудников милиции.

Постановление Пермского краевого суда от 01.03.2011 по делу N 44а-103/2011 Невыполнение требований Правил дорожного движения, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 01.03.2011 по делу N 44-а-222 За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление Пермского краевого суда от 01.03.2011 по делу N 44-а-208 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 01.03.2011 N 4-а-206/10 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Определение Московского областного суда от 01.03.2011 по делу N 33-4021 В удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти по отказу в выдаче водительского удостоверения, о замене выданного водительского удостоверения отказано правомерно, поскольку права на управление транспортными средствами категории "Е" к транспортным средствам категорий "Б" и "Д" у заявителя фактически не возникало.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2011 N 33-2883 Исковые требования о взыскании со страховщика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы в действиях водителя, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, отсутствуют вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, обязанность страховщика по возмещению ущерба.

Определение Нижегородского областного суда от 01.03.2011 по делу N 33-1992/11 Решение суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, по делу вынесено новое решение - об удовлетворении указанного требования, так как факт наступления страхового случая, факт причинения взыскиваемого ущерба, факт наличия причинно-следственной связи между причинением данного ущерба и дорожно-транспортным происшествием и факт выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Кассационное определение Липецкого областного суда от 01.03.2011 по делу N 22-222/2011 Приговор по делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, так как назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного и не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким; суд обоснованно и мотивированно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле собственника автомобиля страховой компании для разрешения вопроса о надлежащих ответчиках и размере подлежащего выплате страхового в...

Определение Пермского краевого суда от 01.03.2011 по делу N 22-1204 В нарушение Правил дорожного движения виновный, управляя транспортным средством, обогнал автомобиль, пропускавший малолетнего потерпевшего, который переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора. От столкновения с автомобилем виновного потерпевший упал на проезжую часть, где на него совершил наезд колесом встречный автомобиль, не имевший возможности предотвратить происшествие путем торможения. Преступные действия виновного квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2011 N 12-132/11 Постановление суда о привлечении водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего без его надлежащего извещения о дате судебного заседания, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения водителем правонарушения кроме признания им своей вины, в справке о происшествии не указано, какие повреждения получил автомобиль потерпевшего.

Решение Свердловского областного суда от 28.02.2011 по делу N 72-126/2011 Применение специальных технических средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке.

Решение Нижегородского областного суда от 28.02.2011 по делу N 7-96/2011 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства менее чем на 10, но не более чем на 20 километров в час прекращено ввиду того, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 28.02.2011 по делу N 4а-3814/10 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Московского городского суда от 28.02.2011 по делу N 4а-3788\10 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 28.02.2011 по делу N 4а-3752/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 28.02.2011 по делу N 4а-3730/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении изменены, действия нарушителя переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2010 N 175-ФЗ), поскольку действия нарушителя подлежат квалификации с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ.

Определение Московского городского суда от 28.02.2011 по делу N 4а-263/11 Надзорное производство по жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекращено в связи с отзывом надзорной жалобы.

Постановление Липецкого областного суда от 28.02.2011 по делу N 44А-23/2011 Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с действующим законодательством.

Постановление Пермского краевого суда от 28.02.2011 по делу N 44а-216-2011 Водитель, управляя мотоциклом, не включив ближний свет фары, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода, который получил травмы, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью. Поскольку в отношении водителя вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, постановление суда по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Постановление Рязанского областного суда от 28.02.2011 N 4-а-7/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Постановление Рязанского областного суда от 28.02.2011 N 4-а-202/10 Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия заявителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения.

Определение Московского городского суда от 28.02.2011 по делу N 33-5273 Дело о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оценке, почтовых расходов возвращено в суд на новое рассмотрение, так как суд не учел, что вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, подлежит возмещению на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ самим несовершеннолетним, суд не установил, кто являлся на момент причинения вреда надлежащим владельцем источника повышенной опасности.

Определение Московского городского суда от 28.02.2011 по делу N 33-5178 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворен частично правомерно, так как суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на первого ответчика как на лицо, виновное в причинении ущерба, при этом суд обоснованно отказал в иске ко второму ответчику, поскольку доказательств, свидетельствующих о совместном причинении вреда истцу, не установлено.

Определение Пермского краевого суда от 28.02.2011 по делу N 33-1903 Лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определение Пермского краевого суда от 28.02.2011 по делу N 33-1760 Поскольку истец доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде заброса его автомобиля на бордюрный камень с последующим столкновением со световой опорой, которая от удара разрушилась и упала на автомобиль, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Кассационное определение Ярославского областного суда от 28.02.2011 по делу N 33-1048 Районный суд необоснованно усмотрел в действиях истицы нарушение Правил дорожного движения при столкновении автомобилей и определил степень ее вины в ДТП в размере 40 процентов, в результате чего взыскал со страховой организации страховое возмещение не в полном размере.

Определение Московского городского суда от 28.02.2011 по делу N 22-2332 Приговор по делу о нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, оставлен без изменения, так как выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на исследованных в суде доказательствах; нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства не допущено; наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Определение Московского городского суда от 28.02.2011 по делу N 22-2182 Приговор по делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, так как вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Решение Липецкого областного суда от 28.02.2011 по делу N 21-32-2011 Поскольку обязательным признаком объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы такие последствия для здоровья потерпевшего не наступили, производство по делу об административном правонарушении прекращено правомерно.

Решение Липецкого областного суда от 28.02.2011 по делу N 21-31-2011 Решение суда по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, поскольку заявитель, управляя автомобилем, создал помеху находившемуся на главной дороге автомобилю, и его действия были верно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вне зависимости от наличия у другого водителя технической возможности предотвратить столкновение.

Решение Липецкого областного суда от 28.02.2011 по делу N 21-29/2011 Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление. Объяснения сотрудников органов внутренних дел о выражении лицом такого согласия не являются допустимыми доказательствами, поскольку правовое значение имеет выражение соответствующего мнения непосредственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Решение Липецкого областного суда от 28.02.2011 по делу N 21-27-2011 Судебный акт по делу о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставлен без изменений, поскольку остановка автомобиля во время выполнения маневра равнозначна неоконченному маневру и не является обстоятельством, погашающим обязанность водителя обеспечить безопасность других участников движения, пользующихся соответствующим преимуществом.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 по делу N 12-21 Поскольку факт того, что водитель автомобиля перед началом выполнения разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести, подтвержден материалами дела, водитель автомобиля обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 Постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, поскольку истек срок давности привлечения водителя к административной ответственности.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 Сумма взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, выразившимися в совершении перестроения на полосу движения автомобиля истца в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, снижена, поскольку вина истца в ДТП подтверждается нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 Решение суда, которым удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Постановление Нижегородского областного суда от 25.02.2011 по делу N 7п-2/11 Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации или затрудняющих ее, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 25.02.2011 по делу N 4а-3797/10 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, возвращено на новое рассмотрение, так как в ходе производства по делу правонарушитель заявлял, что на участке дороги, где ему вменяется выезд на сторону встречного движения в нарушение ПДД, отсутствует дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожная разметка.

Постановление Московского городского суда от 25.02.2011 по делу N 4а-3765/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, изменены: действия правонарушителя квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.10), так как внесенные в КоАП РФ изменения вступили в силу, а постановление мирового судьи о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление Московского городского суда от 25.02.2011 по делу N 4а-3731/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 25.02.2011 по делу N 4а-3651/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Московского городского суда от 25.02.2011 по делу N 4а-3641/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 25.02.2011 по делу N 4а-29/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 25.02.2011 по делу N 4а-26/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями правонарушителя.

Постановление Московского городского суда от 25.02.2011 по делу N 4а-25/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 25.02.2011 по делу N 4а-23/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность заявителя подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают; порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Пермского краевого суда от 25.02.2011 по делу N 44а-186-2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 25.02.2011 по делу N 44а-175-2011 Поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено.

Постановление Рязанского областного суда от 25.02.2011 N 4-а-5/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Постановление Нижегородского областного суда от 24.02.2011 по делу N 7-п-942/2010 Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.26 КоАП РФ.

Постановление Нижегородского областного суда от 24.02.2011 по делу N 7-п-15/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 24.02.2011 по делу N 4а-3817/10 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 24.02.2011 по делу N 4а-3578/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2011 N 4а-248/11 Оснований для удовлетворения надзорной жалобы водителя, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется, поскольку вывод о виновности водителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, который был составлен уполномоченным должностным лицом.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2011 N 4а-241/11 Судебные акты о привлечении лица к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не подлежат отмене, поскольку довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу ввиду неустановления достоверно времени и места совершения правонарушения, не признается состоятельным, так как не подтверждается материалами дела и был предметом рассмотрения судей двух инстанций, проверивших его надлежащим образом и давших в судебных решениях оценку.

Постановление Пермского краевого суда от 24.02.2011 по делу N 44а-1369/97-2011 Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановление Рязанского областного суда от 24.02.2011 N 4-а-6/11 Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи и решение районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2011 по делу N 3-5/11 О признании недействующим постановления Правительства РС(Я) от 27.10.2010 N 474 "Об утверждении требований к системе выпуска отработавших газов двигателей грузовых автомобилей полной массой более 3,5 тонн и автобусов полной массой от 5 тонн и более".

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2011 N 22-941/2011 Принятие на момент постановления судьей первой инстанции приговора по части 1 статьи 264 УК РФ федерального закона, согласно которому вменяемая статья претерпела изменения в сторону смягчения, является основанием изменения приговора в части переквалификации совершенного преступного деяния по вменяемой статье в редакции действующего федерального закона.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2011 N 12-128/11 Непредставление заявителем сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2011 N 12-127/11 Если в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, в показаниях потерпевшей отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не дана оценка отсутствию в копии схемы места дорожно-транспортного происшествия подписи одного из понятых, то принятое решение подлежит отмене.

Решение Ленинградского областного суда от 22.02.2011 N 7-157/2011 Совершение наезда на припаркованную автомашину, сдавая задним ходом, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ последующее оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого водитель - виновник аварии являлся, свидетельствует о правомерности постановления о привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 22.02.2011 N 7-108/2011 Если в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в связи с нарушением водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, одному из пассажиров автомобиля был причинен вред здоровью средней тяжести, то данный водитель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 22.02.2011 N 7-105/2011 Совершение водителем транспортного средства в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ наезда на пешехода, которому был причинен вред здоровью, и последующее оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2011 N 4а-287/11 Постановление мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное, поскольку вынесено в отношении не гражданина, чьи сведения о личности указаны в протоколе об административном правонарушении, а в отношении другого лица. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях лица состава указанного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2011 N 4а-280/11 Если факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе результатами медицинского освидетельствования, то данное лицо правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2011 N 4а-161/11 Если на дату отмены постановления по делу об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу, а не решение о направлении дела на новое рассмотрение.

Постановление Пермского краевого суда от 22.02.2011 по делу N 44А-203/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 22.02.2011 по делу N 44а-109/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2011 N 22-558/11 Оценивая доводы осужденного о непричастности к совершенному дорожно-транспортному происшествию, повлекшему смерть потерпевшего, а также о том, что в момент происшествия он находился на заднем пассажирском сиденье, в то время как автомобилем управляло малознакомое лицо, скрывшееся с места аварии, суд правомерно сослался в приговоре на показания свидетелей и наличие существенных противоречий в показаниях осужденного, опровергающего указанные доказательства.

Определение Пермского краевого суда от 22.02.2011 по делу N 22-1194 Поскольку причиной преступления, в результате которого несовершеннолетнему потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, явилось грубое нарушение водителем Правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем без водительского удостоверения, назначение наказания в виде условного лишения свободы является необоснованным, приговор подлежит отмене.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2011 N 12-121/11 Если водитель в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части, совершил на него наезд, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2011 N 12-118/11 Если при вынесении постановления о привлечении водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в качестве доказательства было использовано заключение специалиста, которое в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ не является источником доказательств по делу об административном правонарушении, а также допущены другие процессуальные нарушения, то данное постановление подлежит отмене.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2011 N 12-117/11 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменено как незаконное, поскольку в судебном акте отсутствует ссылка на пункт Правил дорожного движения РФ, в совершении которого обвиняется гражданин, и, несмотря на то, что объяснения свидетелей и схема места дорожно-транспортного происшествия являются доказательствами, полученными с нарушениями закона, судья ссылается на них как на доказательства вины лица в совершении правонарушения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2011 N 12-101/11 Если гражданин, привлеченный к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и второй водитель покинули место дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию в связи с отсутствием претензий друг к другу, потерпевший в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела судом не извещен, его показания об обстоятельствах правонарушения не исследованы и не оценены и доводы водителя о причинах оставления им места столкновения не проверены, принятый судом акт отменяется.

Постановление Нижегородского областного суда от 21.02.2011 по делу N 7п-976/10 Совершенное повторно в течение года пересечение железнодорожного пути на запрещающий сигнал светофора является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.10 КоАП РФ.

Решение Свердловского областного суда от 21.02.2011 по делу N 72-108/2011 Дело по заявлению об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ за обгон слева автомобиля, подавшего сигнал поворота налево и приступившего к маневру, направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценку показаниям привлеченного к ответственности лица и водителя второго автомобиля на предмет установления очередности совершения машинами маневра, приведенные в решении показания не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 по делу N 7-50 Нарушение водителем п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 по делу N 7-45 Администрация муниципального образования правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку факт нарушения ей правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия всех зависящих от нее мер по соблюдению требований технических стандартов на проезжих частях дорог и улиц подтверждается материалами дела.

Постановление Приморского краевого суда от 21.02.2011 N 4а-73 Возвращение в судебный участок с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" заказного письма с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела, заблаговременно направленного правонарушителю по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, признается уклонением от получения письма (уведомления) и служит основанием для рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя.

Постановление Московского городского суда от 21.02.2011 по делу N 4а-3741/10 Дело о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, так как судья дело в полном объеме не проверил, установив иное место совершения правонарушения, не мотивировал свой вывод, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Постановление Московского городского суда от 21.02.2011 по делу N 4а-3284/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2011 N 4а-281/11 Нарушение водителем дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2011 N 4а-267/11 Если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то оснований для отмены судебных актов о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2011 N 4а-247/11 Версия водителя о том, что он совершил объезд стоящего крупногабаритного транспортного средства, опровергается представленными доказательствами по делу и свидетельствует о правомерности квалификации действий виновного лица по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2011 N 4а-236/11 Выезд на дороге с двусторонним движением на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, является нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Законом не предусмотрено участие понятых при засвидетельствовании отказа водителя от подписания схемы нарушения, составленной инспектором дорожно-патрульной службы.

Постановление Липецкого областного суда от 21.02.2011 N 44А-252/2010 Судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 запрещено Правилами дорожного движения РФ в любых случаях и пересечение указанной линии при завершении маневра обгона образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 21.02.2011 N 44А-19/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами; медицинское освидетельствование в отношении заявителя проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Постановление Рязанского областного суда от 21.02.2011 N 4-а-191/10 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 по делу N 12-17 В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи отказано правомерно, так как каких-либо обоснованных доводов уважительности пропуска срока на обжалование заявитель суду не представила.

Постановление Нижегородского областного суда от 18.02.2011 по делу N 7-п-933/2010 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 18.02.2011 по делу N 4а-3819/10 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 18.02.2011 по делу N 4а-3777/10 Дело о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта, так как судья по доводам жалобы заявителя вынес решение, оставив судебный акт без изменения, при этом сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного им срока обжалования данного судебного акта.

Постановление Московского городского суда от 18.02.2011 по делу N 4а-3571/10 Дело о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлено на новое рассмотрение, так как заявитель не извещен о времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении; судом не рассмотрено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Постановление Московского городского суда от 18.02.2011 по делу N 4а-3554/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2011 N 4а-272/11 Судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не подлежат отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2011 N 4а-258/11 Решение суда о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правомерно, если освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов прибором, прошедшим своевременную (раз в год) поверку, в присутствии двух понятых, а по результатам освидетельствования составлен акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями водителя, сотрудника милиции и двух понятых.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2011 N 4а-256/11 Надзорная жалоба водителя, в которой он просит отменить судебные акты о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, поскольку факт невыполнения водителем законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2011 N 4а-239/11 Версия заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается представленными доказательствами, в силу чего подтверждает виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2011 N 4а-215/11 Решение районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых при оформлении административного материала, не были непосредственно получены, а взяты им из текста другого судебного решения мирового судьи, а следовательно, являются недопустимыми доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2011 N 4а-176/11 Если лицо, управляющее транспортным средством, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ совершило выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.3, то данное лицо правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2011 N 4а-175/11 Действия водителя переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку в силу изменений закона ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением выделена в отдельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2011 N 4а-141/11 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты, так как судом не указано нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих ответственность по данной норме, а лишь установлено совершение обгона транспортного средства на участке дороги с двусторонним движением, имеющем дорожную разметку 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2011 N 4а 237/11 Решение суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение, поскольку версию водителя о совершении правонарушения иным лицом суд надлежащим образом не проверил, ходатайство о вызове для допроса инспектора дорожно-патрульной службы и понятых не рассмотрел.

Постановление Пермского краевого суда от 18.02.2011 по делу N 44а-50-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, служит основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 18.02.2011 по делу N 44а-27/2011 В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет административную ответственность.

Постановление Пермского краевого суда от 18.02.2011 по делу N 44а-164-2011 Превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 18.02.2011 по делу N 44-а-153/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 18.02.2011 N 4-а-4/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Определение Московского городского суда от 18.02.2011 по делу N 333842 Дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании стоимости услуг по составлению отчета, почтовых расходов, госпошлины направлено на новое рассмотрение, так как для проверки возражений ответчика судом был направлен запрос о предоставлении суду материала административного расследования по факту ДТП, о чем свидетельствует имеющийся в деле запрос, однако данных, свидетельствующих о том, что указанные материалы поступили в суд и были предметом исследования, в деле нет.

Решение Нижегородского областного суда от 17.02.2011 по делу N 7-90/11 Нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в выезде при объезде препятствия на полосу, предназначенную для встречного движения, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 N 4а-277/11 Если доверенность, выданная на имя защитника, не содержит указания на полномочия последнего по участию в деле об административном правонарушении, то постановление о привлечении лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, принятое мировым судьей при рассмотрении дела с участием такого защитника в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, подлежит отмене, поскольку нарушено право данного лица на защиту.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 N 4а-264/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Если из протокола об административном правонарушении следует, что водительское удостоверение у водителя не изымалось, а личность была установлена по паспорту, о чем в протоколе имеется отметка, то отсутствуют законные основания для выдачи лицу временного разрешения на право управления транспортным средством взамен удостоверения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 N 4а-254/11 Если при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель, двигаясь на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения РФ на дороге, не являющейся главной, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, а из схемы нарушения, составленной инспектором дорожно-патрульной службы и признанной судом в качестве доказательства по делу, не следует, что водитель совершил обгон транспортного средства, то принятое решение подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 N 4а-251/11 Отсутствие каких-либо сведений, объективно подтверждающих заинтересованность допрошенных свидетелей в исходе дела по факту привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и о недопустимости данных показаний в качестве доказательств, свидетельствует о законности вынесенного судом постановления.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 N 4а-238/11 Если невозможно установить, каким образом было совершено нарушение Правил дорожного движения РФ, так как в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения транспортного средства, то судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 N 4а-214/11 Если факт нахождения водителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется, то судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отмене не подлежат.

Постановление Приморского краевого суда от 17.02.2011 N 4а-107/2011 В удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи и решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников милиции, схемой движения транспортного средства.

Постановление Пермского краевого суда от 17.02.2011 по делу N 44а-1377/102-2011 Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановление Пермского краевого суда от 17.02.2011 по делу N 44а-123-2011 В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Постановление Пермского краевого суда от 17.02.2011 по делу N 44а-119-2011 В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Постановление Рязанского областного суда от 17.02.2011 N 4-а-186/10 Заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результата теста дыхания, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Постановление Рязанского областного суда от 17.02.2011 N 4-а-185/10 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов теста дыхания.

Определение Воронежского областного суда от 17.02.2011 по делу N 33-905 Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Определение Ленинградского областного суда от 17.02.2011 N 22-342/2011 Поскольку суд при назначении наказания водителю, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, не учел такого смягчающего обстоятельства, как добровольное частичное возмещение вреда, приговор суда в этой части подлежит изменению, но без смягчения наказания, которое соответствует требованиям ст. 62 УК РФ.

Определение Пермского краевого суда от 17.02.2011 по делу N 22-1055 Поскольку при назначении наказания суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в течение последних нескольких лет виновный неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения, включая превышение скоростного режима, отсутствуют основания для смягчения наказания.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 N 12-114/11 Если водителю, который признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, то оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 N 12-112/11 Постановление о привлечении водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подлежит отмене, поскольку потерпевший очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, о повреждении своего автомобиля узнал от свидетеля, однако в ходе производства по делу данный свидетель не допрошен.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 N 12-108/11 Если объяснения свидетеля об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не содержат в себе сведений, указывающих на осведомленность водителя автомобиля о столкновении, а другие доказательства, указывающие на наличие у водителя умысла на оставление места аварии, судом не исследованы и не приведены, таким образом, субъективная сторона вмененного лицу правонарушения не оценена, то принятый судом акт о привлечении лица к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ подлежит отмене.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 N 12-105/10 Постановление суда, которым прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменено, поскольку судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, в том числе дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, при этом производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как истекли сроки давности привлечения водителя к административной ответственности.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 N 12-104/11 Вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признан правомерным, поскольку сам водитель не отрицает, что в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ после совершения наезда на велосипедиста, получившего телесные повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, участником которого являлся.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 N 12-103/11 Наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях водителя транспортного средства умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о правомерности судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 N 12-102/11 Если акт медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в нарушение требований закона не заверен печатью медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование, а судом данное обстоятельство не проверено и исследование вопроса о допустимости указанного доказательства не проведено, то принятый судебный акт о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит отмене как незаконный.

Постановление Приморского краевого суда от 16.02.2011 N 4а-99 Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Постановление Московского городского суда от 16.02.2011 по делу N 4а-3675/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2011 N 4а-285/11 Если в нарушение требований закона судьей районного суда не проверены доводы жалобы лица, привлеченного к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не исследована его версия о том, что инспектор дорожно-патрульной службы, составивший протокол, не имел права осуществлять служебную деятельность, в том числе производство по делам об административных правонарушениях, в другом административном районе, и не рассмотрено письменное ходатайство, то принятое судом решение подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2011 N 4а-265/11 Указание в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ фамилии иного лица не признается существенным нарушением, являющимся основанием к отмене принятого судебного решения, поскольку и во вводной, и в резолютивной частях постановления фамилия привлекаемого лица указана верно, из описательно-мотивировочной части также усматривается, что все существенные обстоятельства были установлены в отношении данного гражданина.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2011 N 4а-260/11 Если движение транспортного средства по дороге с односторонним движением во встречном направлении установлено судьями первой и кассационной инстанций и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самого водителя, данными им в протоколе об административном правонарушении, то принятые судебные решения ввиду изменений, внесенных в КоАП РФ, подлежат изменению в части квалификации совершенного правонарушения с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2011 N 4а-25/11 Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 влечет административную ответственность, установленную частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2011 N 4а-225/11 Отсутствие подписи водителя о разъяснении процессуальных прав не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и недопустимым доказательством, если допрошенный при рассмотрении дела по существу инспектор дорожно-патрульной службы подтвердил, что процессуальные права при составлении протокола водителю разъяснялись, ввиду чего постановление суда о привлечении к ответственности по данной норме правомерно.

Постановление Приморского краевого суда от 16.02.2011 N 4а-219 Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (стоянка ближе 50 метров от железнодорожного переезда), влечет лишение права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2011 N 4а-218/11 Подтверждение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, представленными доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми, свидетельствует о правомерности привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2011 N 4а-181/11 Надзорная жалоба водителя, в которой он просит освободить его от административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за малозначительностью, оставлена без удовлетворения, поскольку действия данного лица не могут быть признаны малозначительными как представляющие реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.

Постановление Верховного суда Республики Коми от 16.02.2011 N 44а-45/2011 Дело по протесту заместителя прокурора Республики Коми на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, удовлетворено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление Пермского краевого суда от 16.02.2011 по делу N 44а-182-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 16.02.2011 по делу N 44а-162-2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.02.2011 по делу N 4-а-37 Водитель - участник дорожно-транспортного происшествия - правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт употребления им алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Определение Новосибирского областного суда от 16.02.2011 N 22-583/2011 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, изменен в части зачета срока отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку в связи с этим дорожно-транспортным происшествием осужденный уже лишен права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Московского городского суда от 16.02.2011 по делу N 22-1839 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, поскольку вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16.02.2011 по делу N 12-63/11 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а оснований для изменения наказания с лишения права управления транспортными средствами на иное не имеется, поскольку данное наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.02.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель при обгоне двигавшегося впереди него транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решение Нижегородского областного суда от 15.02.2011 по делу N 7-80/11 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 15.02.2011 N 7-64/2011 Оснований для отмены постановления судьи о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ не имеется, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине данного водителя, здоровью потерпевшего был причинен легкий вред.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2011 N 7-56/11 Определение районного суда об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с пропуском срока обжалования подлежит изменению в части указания заявителю на возможность представления суду ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Решение Ленинградского областного суда от 15.02.2011 N 7-53/2011 Если вывод суда о недоказанности совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, то производство по административному делу прекращено правомерно.

Решение Ленинградского областного суда от 15.02.2011 N 7-103/2010 Если водитель в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на автомашине по населенному пункту с превышением установленной скорости движения более чем на 54 километра в час, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2011 N 4а-293/11 Представленный в материалах дела бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет опечатку в названии графы "Дата последней поверки прибора", вместо "поверка" указана "проверка", тем не менее, указанная опечатка не свидетельствует об ошибочном указании сотрудником милиции даты поверки прибора, а следовательно, не является основанием для отмены принятого в соответствии с законом постановления суда о привлечении водителя к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2011 N 4а-271/11 Водитель, который, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения при наличии разделительного бордюра, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожных знаков 4.1.2 "Движение направо" и 4.2.1 "Объезд препятствия справа", признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2011 N 4а-253/11 Если в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личностей и имеются их подписи, то отсутствуют основания полагать, что они фактически не присутствовали. Поскольку водитель получил копии указанных документов, о чем в них имеются отметка и подпись последнего, принятое судом решение о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правомерно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2011 N 4а-249/11 Надзорная жалоба водителя, в которой он просит отменить судебные акты о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2011 N 4а-229/11 Если вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную правовую оценку, то оснований отмены судебных актов о привлечении его к административной ответственности по указанной статье не имеется.

Постановление Пермского краевого суда от 15.02.2011 по делу N 44а-93-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, служит основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 15.02.2011 по делу N 44-а-150/2011 Действия водителя, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правомерно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 15.02.2011 по делу N 44-а-130/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 15.02.2011 по делу N 44-а-107/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 по делу N 4-а-44 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель, не имеющий права управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2011 N 22-760/119 Кассационная жалоба потерпевшего, в которой он просит отменить приговор в связи с мягкостью наказания, оставлена без удовлетворения, поскольку при назначении осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, суд учел признание вины осужденным, наличие многочисленных благодарностей и наград за безупречную службу в органах милиции, в том числе и за участие в боевых действиях.

Кассационное определение Липецкого областного суда от 15.02.2011 по делу N 22-157/2011 Приговор по делу о нарушении правил дорожного движения изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда при описании преступного деяния, признанного доказанным, а также при квалификации действий осужденного о проявленной им в процессе движения невнимательности; а также указание суда об исключении из числа доказательств вывода автотехнической экспертизы в части ответа на вопрос о том, какими должны были быть действия осужденного, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2011 N 12-92/11 Постановление о привлечении водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в постановлении не указаны сведения о нарушении водителем пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, а также в нарушение требований статьи 25.6 КоАП РФ отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2011 N 12-87/11 Постановление о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ отменено, поскольку в ходе производства по делу судом не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не охарактеризовано его место, не указан маневр движения автомобиля, а также обстоятельства передвижения пешехода, а положенное в основу обвинения консультационное заключение специалиста о степени тяжести полученных пешеходом телесных повреждений вынесено с нарушением закона.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2011 N 12-86/11 Если в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не указаны место и характер движения транспортных средств и даже содержится ссылка на пункт 6.33 Правил дорожного движения РФ, какового в Правилах дорожного движения не имеется, то принятый судебный акт подлежит отмене как незаконный.

Постановление Хабаровского краевого суда от 14.02.2011 по делу N 4А-962/10 Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и наличие недостатков при составлении протокола об административном правонарушении, не являются основаниями для прекращения производства по делу в случае, если допущенные недостатки несущественны и могут быть восполнены при рассмотрении дела, а виновность лица в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена судом и подтверждена материалами дела.

Постановление Московского городского суда от 14.02.2011 по делу N 4а-3818/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения заявителем правонарушения; административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 14.02.2011 по делу N 4а-3806/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 14.02.2011 по делу N 4а-3804/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 14.02.2011 по делу N 4а-3766/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде штрафа назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Московского городского суда от 14.02.2011 по делу N 4а-3737/10 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возвращено на новое рассмотрение, поскольку судом не были приняты все возможные меры для вызова в суд понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Постановление Приморского краевого суда от 14.02.2011 N 4а-30-2011 Подтвержденный материалами административного дела факт управления автомашиной без государственных регистрационных номеров служит основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2011 N 4а-269/11 Вынесение судом решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении иного лица служит основанием для отмены такого решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2011 N 4а-245/11 Осуществление движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением свидетельствует о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2011 N 4а-234/11 Оснований для отмены постановления о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" управлял автомобилем во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Доводы водителя об установлении дорожного знака с нарушением государственного стандарта признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2011 N 4а-233/11 В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2011 N 4а-217/11 Факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2011 N 4а-178/11 Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отсутствие понятых не дает оснований для отмены вынесенного судом постановления, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование содержится запись о присутствии понятых, указаны данные личности и имеются их подписи.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2011 N 4а-128/11 Выезд в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на дорогу с односторонним движением (при видимости дорожного знака 5.6 "Конец дороги с односторонним движением") и продолжение движения по ней во встречном направлении являются основанием для привлечения лица к ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ, согласно которым ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением выделена в отдельный состав правонарушения.

Постановление Пермского краевого суда от 14.02.2011 по делу N 44а-163-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 14.02.2011 по делу N 44а-1354/83-2011 Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся служит основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 по делу N 4-а-42 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку факт совершения водителем ДТП не доказан, следовательно, не доказана объективная сторона правонарушения, заключающаяся в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 по делу N 33-471 Решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без изменения, поскольку истец, располагая технической возможностью остановить свой автомобиль и предотвратить столкновение, не принял возможные меры для предотвращения столкновения.

Определение Московского городского суда от 14.02.2011 по делу N 22-1149 Приговор суда по делу о нарушении водителем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, поскольку вина водителя и факт нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД подтверждаются материалами дела. Формулировка обвинения в обвинительном заключении по своему объему не выходит за пределы той, которая содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановление Нижегородского областного суда от 11.02.2011 по делу N 7п-11/11 Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, может быть признано основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 11.02.2011 по делу N 7-73/11 Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 11.02.2011 по делу N 4а-3897/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 11.02.2011 по делу N 4а-3810/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем указанного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела, срок давности и порядок привлечения заявителя к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 11.02.2011 по делу N 4а-3807/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Московского городского суда от 11.02.2011 по делу N 4а-3805/10 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлен без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 11.02.2011 по делу N 4а-3800/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность заявителя подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают; порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 11.02.2011 по делу N 4а-3584/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 11.02.2011 по делу N 4а-3575/10 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают; срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 11.02.2011 по делу N 4а-3542/10 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, изменен в части указания даты принятия судебного акта в связи с технической ошибкой судьи.

Постановление Московского городского суда от 11.02.2011 по делу N 4а-3458/10 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Московского городского суда от 11.02.2011 по делу N 4а-3340/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2011 N 4а-255/11 Основания для отмены постановления суда о привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, уже были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2011 N 4а-211/11 Судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению, поскольку при принятии постановления об административном правонарушении мировой судья самостоятельно не установил обстоятельства дела, а только отразил данные, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2011 N 4а-202/11 Надзорная жалоба водителя, где он просит отменить судебные акты, на основании которых привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, поскольку совершение маневра обгона вне зависимости от того, начат ли он в разрешенном месте, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2011 N 4а-190/11 Надзорная жалоба водителя, в которой он просит отменить судебные акты о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2011 N 4а-177/11 Обстоятельства, относящиеся к месту совершения правонарушения, не влияют на квалификацию действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наличие у сотрудника милиции законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждение результатами медицинского освидетельствования нахождения лица в состоянии опьянения в момент управления автомобилем свидетельствуют о правомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2011 N 4а-169/11 Движение водителя транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением является нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", что служит основанием для привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2011 N 4а-166/11 Если факт нахождения водителя в состоянии опьянения подтверждается результатами освидетельствования, которое проведено в соответствии с необходимыми требованиями, в присутствии двух понятых, при этом водитель был согласен с его результатами, то он правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2011 N 4а-158/11 Если при рассмотрении административного дела судом исследованы и оценены в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и на их основе сделан вывод о виновности водителя транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то привлечение данного лица к административной ответственности по указанной статье правомерно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2011 N 4а-137/11 Если вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделан на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые бесспорно подтверждают факт нахождения данного лица в состоянии опьянения, то судебные акты о привлечении его к административной ответственности по указанной статье отмене не подлежат.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2011 N 4а-133/10 Если согласно результатам медицинского освидетельствования водитель находился в состоянии опьянения, при этом врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, то оснований для отмены судебных актов о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2011 N 4а-129/11 Доводы водителя о том, что при выезде с места парковки его транспортного средства отсутствовали какие-либо запрещающие дорожные знаки, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку показания самого же виновного лица и допрошенных по делу свидетелей подтверждают наличие дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением".

Постановление Пермского краевого суда от 11.02.2011 по делу N 44а-160-2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, служит основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановление Пермского краевого суда от 11.02.2011 по делу N 44-а-72/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения служит основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 11.02.2011 по делу N 44-а-167 Лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 11.02.2011 по делу N 44-а-117 В связи с тем, что установленный законодательством трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановление Хабаровского краевого суда от 11.02.2011 по делу N 4-а-955/2010 Правомерно виновному назначено административное наказание в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлен факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решение Саратовского областного суда от 11.02.2011 по делу N 12-21/11 Производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как лицо может быть привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение один раз, а в отношении виновной уже было вынесено постановление о назначении административного наказания за аналогичное правонарушение.

Решение Ленинградского областного суда от 10.02.2011 N 7-59/2011 Если в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, неправильно выбравшего безопасную скорость движения и не обеспечившего соблюдение необходимой дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, здоровью потерпевшего был причинен легкий вред, то данный водитель подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2011 N 4а-93/11 Невыполнение водителем законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора, а следовательно, отсутствуют основания для отмены судебных актов о признании лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2011 N 4а-73/11 Заезд колесом автомобиля на линию дорожной разметки 1.1 является ее пересечением, в силу чего водитель, допустивший такое нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 10.02.2011 по делу N 4а-3774/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2011 N 4а-209/11 Рассмотрение районным судом жалобы на постановление мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, является основанием для отмены принятого судом решения, даже если в судебном заседании участвовал его защитник.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2011 N 4а-198/11 Водитель подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, если при управлении транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Правила дорожного движения РФ применяются в той редакции, которая действует на момент их нарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2011 N 4а-168/11 Если довод лица, привлекаемого к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу по причине отсутствия во врученной ему копии протокола времени совершения правонарушения, был предметом рассмотрения районным судом и в решении дана надлежащая оценка, у суда надзорной инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют основания к отмене принятых в соответствии с законом актов нижестоящих судебных инстанций.

Постановление Пермского краевого суда от 10.02.2011 по делу N 44а-1320/54-2011 При отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Постановление Пермского краевого суда от 10.02.2011 по делу N 44а-1278/26-2011 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Пермского краевого суда от 10.02.2011 по делу N 44-а-145 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 10.02.2011 N 22-286/11 Увеличение в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, суммы гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного к ответчику - подсудимому, обусловленное отказом истца - потерпевшего от требований, заявленных ко второму ответчику, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего о степени нравственных страданий, перенесенных им в связи с утратой в дорожно-транспортном происшествии близкого человека.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 10.02.2011 N 16-2011 Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2011 N 12-84/11 Постановление суда о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ отменено, поскольку судом не исследованы и не оценены показания свидетелей относительно движения транспортных средств при пересечении регулируемого перекрестка, в постановлении отсутствует указание пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменено водителю, так как пункты 1.3 и 1.5 Правил содержат общие требования к участникам дорожного движения, а пункт 6.2 лишь характеризует сигналы светофора.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2011 N 12-83/11 Если поведение водителя транспортного средства не соответствует обстановке, то при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения инспектор дорожно-патрульной службы вправе направить лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Заключение о состоянии опьянения водителя в результате употребления наркотических средств является основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2011 N 12-82/11 Если при получении от свидетелей объяснений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия им не разъяснялись ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлен механизм совершения указанного происшествия и не выяснены повреждения, полученные в результате столкновения автомобилей, принятое решение о привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2011 N 12-81/11 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, поскольку судом в ходе административного расследования не опрошен свидетель, на показания которого ссылается потерпевший, видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками милиции не изымалась и к материалам дела в качестве доказательства не приобщалась.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2011 N 12-79/10 Постановление судьи о признании водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени слушания, с прекращением производства по данному делу вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.02.2011 по делу N 7-40 Решение суда, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, отменено, оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.02.2011 по делу N 7-37 Решение суда, которым отменено постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.02.2011 по делу N 7-30 Управление транспортным средством, на передние стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 09.02.2011 по делу N 4А-86-2011 Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составлении акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на его защиту от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Постановление Московского городского суда от 09.02.2011 по делу N 4а-3778/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 09.02.2011 по делу N 4а-3770/10 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оставлен без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 N 4а-224/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правомерны, так как во всех составленных уполномоченным лицом процессуальных документах есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личностей и имеются подписи, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что понятые фактически не присутствовали, а сам правонарушитель копии указанных документов получил (о чем имеются отметка и его подпись), но никаких замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 N 4а-212/11 Выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, свидетельствует о совершении водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 N 4А-208/11 Если судьей районного суда на стадии пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не рассмотрено по существу содержащееся в жалобе, поданной лицом, привлекаемым к ответственности, ходатайство о производстве судебной экспертизы, то принятое районным судом решение подлежит отмене как незаконное, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 N 4а-207/11 Судебные акты о привлечении водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законны, поскольку факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности лица в его совершении обоснован, а представленный лицом протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не ставит под сомнение Акт первичного медицинского освидетельствования.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 N 4а-205/11 Водитель, который в нарушение требований пунктов 1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выполнении маневра обгона на участке дороги с ограниченной видимостью при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.3, признается субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 N 4а-196/11 Если медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты подтверждают факт нахождения водителя в состоянии опьянения, то оснований для отмены постановления о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 N 4а-188/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Пропуск судьей районного суда точки в написании пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ при описании установленных мировым судьей обстоятельств дела не может быть признан существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку не влияет на сущность принятого судом решения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 N 4а-183/11 Действия водителя транспортного средства, выразившиеся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом не имеет значения, какой именно пункт Правил дорожного движения РФ был им нарушен.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 N 4а-163/11 Надзорная жалоба на судебные акты, на основании которых водитель был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, поскольку водитель, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 N 4а-162/11 Исчисление срока административного наказания, в частности лишения права управления транспортным средством на определенный срок, не связано со сдачей временного разрешения на право управления транспортными средствами. Неверное указание мировым судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на правила исчисления срока административного наказания не влечет отмену судебного акта, поскольку не влияет на сущность вынесенного постановления.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 N 4а-159/11 Непредставление лицом доказательств, подтверждающих нарушение инспектором дорожно-патрульной службы процедуры направления его на медицинское освидетельствование или нарушения судом при рассмотрении дела права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 N 4а-154/11 Если вывод о наличии события правонарушения и виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, то водитель правомерно привлечен к административной ответственности по данной статье.

Постановление Пермского краевого суда от 09.02.2011 по делу N 4А-1342/73-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административную ответственность согласно части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 N 4а-101/11 Если административное дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, то судебные акты о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Определение Рязанского областного суда от 09.02.2011 N 33-239 Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между виновным в дорожно-транспортном происшествии и ответчиком сложились фактически трудовые отношения, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решение Липецкого областного суда от 09.02.2011 по делу N 21-22-2011 Решение суда первой инстанции на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в который внесены показания технического средства "Свет" (14%), и свидетельством о поверке этого прибора; проверка светопропускания стекол автомобиля заявителя производилась в погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам прибора.

Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.02.2011 по делу N 12-16 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, поскольку указание в ходатайстве о том, что представитель заявителя находился на больничном, а она сама не обладает достаточными знаниями для составления жалобы, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска данного срока.

Решение Нижегородского областного суда от 08.02.2011 по делу N 7-65/2011 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, прекращено ввиду того, что постановление о привлечении к ответственности было вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 08.02.2011 N 7-61/2011 Управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком является основанием для привлечения виновного к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 08.02.2011 N 7-60/2011 Управление транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр, является основанием для привлечения виновного к административной ответственности по части 2 статьи 12.1 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 08.02.2011 N 7-49/2011 Жалоба потерпевшего, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи о привлечении водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с мягкостью наказания, оставлена без удовлетворения, поскольку наказание, назначенное виновному, является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, при его назначении учтены все обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Постановление Московского городского суда от 08.02.2011 по делу N 4а-3769/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность правонарушителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают; порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 08.02.2011 по делу N 4а-3759/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде штрафа назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Московского городского суда от 08.02.2011 по делу N 4а-3660/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, изменены: действия лица квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2010) в связи с применением закона, улучшающего положение виновного.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2011 N 4а-206/11 При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих установление состояния опьянения у водителя, находящегося в беспомощном состоянии, результат анализа крови, положенный в основу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является недопустимым доказательством вины и не может служить заключением о наличии опьянения, ввиду чего судебные акты о привлечении лица к ответственности по данной норме отменяются, а производство по делу - прекращается.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2011 N 4а-187/11 Если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом проверена и оценена в совокупности с иными предъявленными доказательствами по делу версия водителя о выезде на полосу встречного движения при объезде препятствия, не подтвержденная материалами дела, вывод о наличии события указанного правонарушения и виновности водителя в его совершении является правильным и обоснованным, то отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2011 N 4а-184/11 Исследование и оценка судом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и недопущение существенных нарушений норм процессуального права свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта о признании лица виновным в совершении указанного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2011 N 4а-173/11 Довод заявителя о неуказании в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прибора фотофиксации не может быть признан состоятельным, поскольку данный прибор, осуществляющий фотосъемку, не является специальным техническим средством измерения, соответственно, к нему неприменимы требования закона о наличии необходимого сертификата и обязательного указания на его использование в протоколе.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2011 N 4а-165/11 Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2011 N 4а-164/11 Отсутствие в материалах дела составленного уполномоченным лицом рапорта об административном правонарушении не является основанием признания незаконными и отмены судебных актов по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку составление указанного рапорта не является обязательным в каждом конкретном случае.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2011 N 4а-155/11 Решение суда о признании водителя транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении жалобы версия событий в изложении виновного лица надлежащим образом не выяснена, организация дорожного движения на участке дороги не проверена, сотрудник дорожно-патрульной службы в суд не вызывался и по обстоятельствам дела не опрашивался.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2011 N 4а-140/11 Выезд транспортного средства под управлением привлекаемого к ответственности лица на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Пермского краевого суда от 08.02.2011 по делу N 4а-134/11 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2011 N 4а-102/11 Если протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, то вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2011 N 4а 195/11 Решение суда о переквалификации действий водителя транспортного средства на часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом при вынесении решения в резолютивной части не указано, какое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, он в данном случае применяет.

Постановление Пермского краевого суда от 08.02.2011 по делу N 44-а-1388-2010/112-2011 По мнению суда вышестоящей инстанции, вывод о виновности лица в совершении правонарушения является преждевременным, поскольку вопрос о субъекте, управлявшем транспортным средством в момент нарушения закона, не выяснен должным образом. В связи с этим решение суда о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Определение Московского городского суда от 08.02.2011 по делу N 33-995 Дело о возмещении материального ущерба направлено на новое рассмотрение, так как решение суда вынесено с нарушением требований статьи 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение является противоречивым, нарушены нормы материального права.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 08.02.2011 N 21-2011 Военнослужащий, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2011 N 12-72/11 Если при рассмотрении дела о привлечении водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ судом не исследована субъективная сторона вменяемого гражданину правонарушения, то принятый судебный акт подлежит отмене как незаконный по решению суда надзорной инстанции, при этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения он не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства и совершил столкновение с ним.

Решение Нижегородского областного суда от 07.02.2011 по делу N 7-46/2011 Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 по делу N 7-35 Решение суда, которым постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 по делу N 7-28 Нарушение должностным лицом требований ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении влечет отмену данного постановления.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 по делу N 7-25 Постановление инспектора ДПС и решение суда о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены в связи с недоказанностью обстоятельств.

Постановление Московского городского суда от 07.02.2011 по делу N 4а-3754/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Московского городского суда от 07.02.2011 по делу N 4а-3750/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Московского городского суда от 07.02.2011 по делу N 4а-3729/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2011 N 4а-142/11 Исключение из обвинения пункта 3.20 Правил дорожного движения РФ не указывает на недоказанность вины водителя в совершении административного правонарушения, поскольку нарушение данным лицом требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2011 N 4а-109/11 Доводы жалобы правонарушителя о том, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ были положены доказательства, отсутствующие в материалах дела, а именно схема и видеозапись нарушения, не могут повлечь отмену судебного акта, измененного решением районного суда путем исключения из установочной части постановления ссылки на указанные доказательства.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 по делу N 4-а-40 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а довод о том, что в протоколе об административном правонарушении по вине сотрудников ДПС неправильно указан адрес места жительства водителя, что повлекло рассмотрение дела судьей в отсутствие водителя, является необоснованным и ничем не подтверждается.

Определение Пермского краевого суда от 07.02.2011 по делу N 33-758 Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наезд на истца автомобиля, которым управлял ответчик, а следовательно, и причинение истцу вреда стало возможным в результате действия непреодолимой силы или умысла, ответчик как собственник источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред.

Определение Липецкого областного суда от 07.02.2011 по делу N 33-319/2011 При рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановление о привлечении лица к административной ответственности не является безусловным доказательством вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда.

Определение Пермского краевого суда от 07.02.2011 по делу N 33-270 Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с требованиями законодательства, суд правомерно возложил обязанность по возмещению имущественного вреда на ответчиков, являющихся страховщиками.

Определение Пермского краевого суда от 07.02.2011 по делу N 33-1141 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 по делу N 12-9 Постановление суда о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель нарушил Правила дорожного движения и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 Вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является верным, поскольку факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 Судебные акты, которыми лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными доказательствами. Ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы обоснованно отвергнуто, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования им изначально не отрицался.

Постановление Липецкого областного суда от 04.02.2011 N А-12/2011 Судебные акты о признании лица виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлены без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения, а также виновность лица подтверждены письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования; каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Решение Нижегородского областного суда от 04.02.2011 по делу N 7-42/11 Постановление по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а именно за невыполнение установленного ими требования перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, изменено в части исключения из постановления указания на факт столкновения автомобиля ответчика с движущимся в том же направлении транспортным средством; факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Постановление Ленинградского областного суда от 04.02.2011 N 4а-78/2011 В силу пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 04.02.2011 по делу N 4а-3738/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, удовлетворено правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о доказанности факта совершения вменяемого правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 04.02.2011 по делу N 4а-3732/10 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Определение Московского городского суда от 04.02.2011 по делу N 4а-261/11 Жалоба на судебные акты о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, принята к рассмотрению в порядке надзора, так как она отвечает требованиям, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 30.14 КоАП РФ, препятствий для ее принятия к производству не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2011 N 4а-197/11 Нарушение водителем требований дорожных знаков и разметки, в том числе знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", которое повлекло движение во встречном направлении, правомерно квалифицировано судом как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2011 N 4а-186/10 Выезд в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжение движения по ней при движении по дороге с организованным двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и трамвайные пути, расположенные на одном уровне с проезжей частью, являются основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2011 N 4а-135/11 Постановление о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правомерно, поскольку все процессуальные действия осуществлены без существенных процессуальных нарушений в присутствии двух понятых, которые своими подписями в документах удостоверили факт нахождения водителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, подтвержденный совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не было.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2011 N 4а-134/11 Постановление суда о привлечении водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не подлежит отмене, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было, и основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2011 N 4а-127/11 Судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, поскольку он, двигаясь по дороге с двусторонним движением, в нарушение дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал и проследовал по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2011 N 4а-126/11 Вынесение мировым судьей постановления о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в последний день срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не противоречит требованиям закона и не влечет отмену судебного акта.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2011 N 4а-124/11 Судебные акты, которыми лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу - прекращено в связи с отсутствием события вмененного правонарушения, поскольку представленные лицом доказательства ничем не опровергнуты и свидетельствуют о том, что право управления принадлежащим транспортным средством передано иному лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ранее даты событий, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2011 N 4а-121/11 Установление состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, в результате проведенного в соответствии с требованиями закона медицинского освидетельствования, основанием для направления на которое послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о правомерности постановления суда о признании водителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2011 N 4а-108/11 Решение районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, поскольку судом не дана оценка доводам водителя о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий двух разных протоколов и представленным документам (копии постановления о привлечении водителя к ответственности по статье 12.16 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение требований дорожных знаков).

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2011 N 4а-104/11 Исследование судом доказательств, подтверждающих виновность водителя транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, свидетельствует о законности вынесенного судом постановления.

Постановление президиума Пермского краевого суда от 04.02.2011 по делу N 44-г-3 Материалами дела установлено, что старший сержант, находясь в составе суточного наряда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при управлении закрепленной за ним боевой машиной допустил наезд на истца, находившегося на остановке общественного транспорта, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на его владельце.

Определение Московского городского суда от 04.02.2011 по делу N 33-491 Дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, госпошлины направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, так как вывод о виновности ответчика в ДТП не основан на материалах дела, ничем не подтвержден, а является предположением суда. Кроме того, решение вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определение Московского городского суда от 04.02.2011 по делу N 33-2872 Дело о возмещении материального ущерба в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, фактически подменил собой заключение эксперта, чем нарушил положения закона.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 04.02.2011 по делу N 12-94/11 Водитель автомобиля правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

"Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2010 года" (утв. президиумом Пермского краевого суда 04.02.2011)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 N 4а-66/11 Приложенные к протоколу фотоснимки и видеозапись, подтверждающие событие совершенного водителем транспортного средства правонарушения, являются надлежащими доказательствами, обоснованно положенными мировым судьей в основу постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 N 4а-61/11 Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков алкогольного опьянения водителя не является основанием признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку статья 27.12 указанного Кодекса не требует перечисления указанных сведений при оформлении протокола.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 N 4а-45/11 Если из материалов дела следует, что ни на одно судебное заседание гражданин, привлекаемый к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его защитники не вызывались и не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи о признании лица виновным в совершении вменяемого правонарушения, а также в деле имеется письменное ходатайство защитника, которое в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не рассмотрено судом, то принятые судебные акты подлежат отмене.

Постановление Московского городского суда от 03.02.2011 по делу N 4а-3715\10 Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства удовлетворено правомерно, так как факт совершения лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 N 4а-156/11 Если факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования документально не зафиксирован, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано только об отказе от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, решение суда о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в основу которых положены данные документы, подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 N 4а-123/11 Судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменены, поскольку административное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением прав водителя на защиту, которое выразилось в необоснованном неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для возможности ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с защитником.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 N 4а-116/11 Если водитель совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 и выехал в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 N 4а-114/11 Если районным судом при рассмотрении жалобы лица на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не дано надлежащей оценки доводам жалобы, не установлена дата поверки прибора, которым проводилось освидетельствование, не истребована документация на данный прибор, то есть в нарушение требований закона судьей не проверены доводы жалобы, то вынесенное районным судом решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 N 4а-106/11 Рассмотрение судом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отсутствие инспектора дорожно-патрульной службы, составившего протокол, неоднократно вызывавшегося в судебное заседание, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 N 4а-103/11 Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно требованиям закона, что подтверждается актом освидетельствования и приложенным к нему бумажным носителем, установление у водителя в результате освидетельствования состояния опьянения, с чем он согласился, подписав акт, наличие на оборотной стороне бумажного носителя подписей понятых, в присутствии которых проведено освидетельствование, доказывают правомерность привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 N 4а 97/11 Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент правонарушения, но поскольку в Кодекс РФ об административных правонарушениях внесены изменения, районный суд правомерно изменил квалификацию содеянного на часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ, согласно диспозиции которой ответственность наступает независимо от того, какой дорожный знак нарушен водителем.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 N 4а 152/11 Постановление мирового судьи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признается незаконным и подлежит отмене. Истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 N 4а 136/11 Указание в доверенности на ведение дела об административном правонарушении восьми доверенных лиц не позволило суду конкретизировать личность защитника и известить его о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Рассмотрение материалов в отсутствие надлежаще извещенного правонарушителя и не извещенного представителя в данном случае не влечет отмены вынесенного по результатам слушания судебного акта.

Постановление Пермского краевого суда от 03.02.2011 по делу N 44а-1321-2010/55-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Воронежского областного суда от 03.02.2011 по делу N 33-516 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определение Пермского краевого суда от 03.02.2011 по делу N 22-702 Поскольку дополнительные проверки должностными лицами полка, в том числе и инспектором, проводились в соответствии с требованиями законодательства в установленные заместителем прокурора сроки с выполнением его указаний, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия инспектора полка.

Определение Пермского краевого суда от 03.02.2011 по делу N 22-665 Поскольку смерть потерпевшего наступила на месте дорожно-транспортного происшествия спустя короткий промежуток времени после столкновения с автомашиной, действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 N 12-65/11 Если судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также субъективная сторона вмененного лицу правонарушения, не допрошен второй участник дорожного происшествия об обстоятельствах столкновения и его механизме и, кроме того, к материалам дела не приобщен подлинник протокола об административном правонарушении, то принятое решение подлежит отмене как незаконное.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 N 12-62/11 Если, несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования, расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей, ввиду чего принятое районным судом постановление о привлечении лица к ответственности по указанной статье подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье по месту совершения правонарушения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 N 12-61/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является законным, поскольку медицинское освидетельствование водителя проведено в соответствии с необходимыми требованиями сотрудниками медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, при этом оснований сомневаться в наличии у них необходимых специальных познаний в данных научных областях, а также соблюдении ими порядка проведения освидетельствования не имеется.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 N 12-59/11 Водитель, совершивший наезд на стоящее транспортное средство и оставивший место дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решение Нижегородского областного суда от 02.02.2011 по делу N 7-36/2011 Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 02.02.2011 по делу N 7-26 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, правомерно направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными должностным лицом при производстве процессуальными нарушениями, поскольку факт нарушения права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи подтвержден материалами дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2011 N 4а-95/11 Основания для отмены судебных актов о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку факт совершения водителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, а также схемой административного нарушения, с которой виновный был ознакомлен.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2011 N 4а-91/11 Заключение об установлении состояния опьянения, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования водителя транспортного средства, обоснованно и достоверно, поскольку освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом, являющимся квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и осуществлено в передвижном пункте кабинета медицинского освидетельствования, имеющего лицензию на осуществление данных работ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2011 N 4а-90/11 Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями инспектора, что свидетельствует о доказанности вины данного лица и правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2011 N 4а-87/11 Вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является верным, поскольку факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника милиции.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2011 N 4а-87/11 Вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является верным, поскольку факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника милиции.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2011 N 4а-80/11 Описка судьи районного суда в имени гражданина, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо, а следовательно, не является основанием для отмены судебных актов. Рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя при наличии сведений о его надлежащем извещении является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Постановление Московского городского суда от 02.02.2011 по делу N 4а-3702/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения удовлетворено правомерно, так как факт совершения ответчиком административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 02.02.2011 по делу N 4а-3697/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения удовлетворено правомерно, так как факт совершения ответчиком административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2011 N 4а-122/11 Если протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе и место составления протокола, то вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ сделан обоснованно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2011 N 4а-119/11 Факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженный в протоколе о направлении на освидетельствование, служит основанием для признания виновным данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2011 N 4а-115/11 Положенные в основу постановления суда о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, показания инспектора дорожно-патрульной службы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что влечет отмену вынесенного судебного акта.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2010 N 4а-105/11 Действия водителя, который, выполняя левый поворот при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 продолжил по ней движение, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2011 N 4а-100/11 Если водитель, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 02.02.2011 N 44А-9/2011 Совершение выезда на полосу встречного движения, сопряженного с обгоном движущегося впереди транспортного средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 02.02.2011 по делу N 44а-1359/88-2011 В удовлетворении требования об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Пермского краевого суда от 02.02.2011 по делу N 44а-1351/80-2011 В удовлетворении требования об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Пермского краевого суда от 02.02.2011 по делу N 44а-1324/58-2011 По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит.

Определение Пермского краевого суда от 02.02.2011 по делу N 33-993 Если застрахованное лицо самостоятельно обеспечило себя техническими средствами реабилитации путем их приобретения за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере фактически понесенных расходов, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Определение Пермского краевого суда от 02.02.2011 по делу N 33-945 Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Определение Московского городского суда от 02.02.2011 по делу N 33-2471 Иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, правомерно удовлетворен, так как материалами дела установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который допустил нарушение п. 13.13 ПДД, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определение Рязанского областного суда от 02.02.2011 N 33-155 Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно исходил из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение Пермского краевого суда от 02.02.2011 по делу N 22-243 Поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определение Московского городского суда от 02.02.2011 по делу N 22-1187-2011 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку при назначении наказания осужденному судом были нарушены требования ст.ст. 60, 47 УК РФ.

Определение Московского городского суда от 02.02.2011 по делу N 22-1143 Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ оставлено без изменения, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.02.2011 по делу N 2-54/11 Наказание водителю автомобиля за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с лишения права управления транспортными средствами изменено на штраф, так как водитель является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу, характер его трудовой функции связан с управлением транспортными средствами, а также он осознает общественный характер совершенного правонарушения, искренне раскаивается в содеянном.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.02.2011 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, выданным анализатором паров этанола, иными протоколами, составленными инспектором ДПС; данный факт не отрицает и водитель.

Решение Ленинградского областного суда от 01.02.2011 N 7-57/2011 Обстоятельства совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждаются схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, объяснениями потерпевшего, что свидетельствует о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение Ленинградского областного суда от 01.02.2011 N 7-51/2011 Действия водителя транспортного средства не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поскольку соблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечивало водителю возможности предотвратить наезд на велосипедиста, что влечет прекращение производства по делу.

Решение Ленинградского областного суда от 01.02.2011 N 7-50/2011 Потерпевшим не пропущен срок обжалования постановления о прекращении производства по административному делу по статье 12.24 КоАП РФ, поскольку должностным лицом, которое вынесло обжалуемое постановление, были нарушены требования статьи 29.11 КоАП РФ в части вручения (высылки) потерпевшему копии данного постановления.

Решение Ленинградского областного суда от 01.02.2011 N 7-35/2011 Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 01.02.2011 N 7-30/2011 Обстоятельства совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения виновного лица, объяснениями потерпевшего, заключением эксперта, что свидетельствует о правомерности привлечения данного лица к административной ответственности.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2011 N 7-30/11 Лицо, управляя транспортным средством, при перестроении не уступив дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 01.02.2011 N 7-28/2011 Постановление о привлечении водителя автобуса к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, поскольку согласно имеющимся материалам дела перед началом движения данный водитель не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло падение пассажира автобуса, здоровью которого причинен вред средней тяжести.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2011 N 4а-96/11 Вывод суда о виновности водителя транспортного средства и наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, правомерен, поскольку прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, существует независимо от наличия или отсутствия разметки. В случае отсутствия разметки или знаков количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Постановление Московского городского суда от 01.02.2011 по делу N 4а-3700/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 01.02.2011 по делу N 4а-3694/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2011 N 4а-310/11 Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, без участия инспектора дорожно-патрульной службы не может повлечь отмену судебного решения, поскольку доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств. При совершении лицом двух административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2011 N 4а-118/11 Отсутствие записи водителя транспортного средства о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о недоказанности обстоятельств привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного судом постановления с прекращением производства по делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2011 N 4а 89/11 Оценка судом доказательств, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы свидетельствует о законности вынесенных судебных актов.

Постановление Пермского краевого суда от 01.02.2011 по делу N 44а-90 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 01.02.2011 по делу N 44а-65 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 01.02.2011 по делу N 44а-140-2011 Поскольку установленный законодательством трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановление Пермского краевого суда от 01.02.2011 по делу N 44а-1371/98 Действия водителя, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 01.02.2011 по делу N 44а-1366-2010/94-2011 Нарушение процессуального права выразилось в данном случае в неизвещении защитника правонарушителя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что мотивировано судом фактом отсутствия у защитника необходимых полномочий в связи с изменением подсудности дела. Однако указанное закону не соответствует, поскольку в подобном случае повторное обращение в суд с заявлением о допуске защитника к участию не требуется.

Постановление Пермского краевого суда от 01.02.2011 по делу N 44а-1345-2010/76-2011 Поскольку заявитель не имел возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Постановление Пермского краевого суда от 01.02.2011 по делу N 44а-1254/13-2011 Принимая решение о привлечении лица к административной ответственности ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение при управлении транспортным средством, суд не учел необходимость установления личности правонарушителя: лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении, в момент нарушения закона проходило военную службу, самовольно войсковую часть не покидало, а значит, не могло выступать субъектом данного правонарушения.

Постановление Пермского краевого суда от 01.02.2011 по делу N 44а-1237-2010/8-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, служит основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановление Пермского краевого суда от 01.02.2011 по делу N 44а-100-2011 Факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения служит основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 01.02.2011 по делу N 44-а-85 Водитель транспортного средства, имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Указанный факт подтверждается составленной на месте должностным лицом документацией, при этом доказательств нарушения процессуального права не представлено. Водитель автомобиля подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кассационное определение Липецкого областного суда от 01.02.2011 по делу N 22-64/2011 Дело по обвинению в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что в постановлении суда не полностью приведена диспозиция части 1 статьи 264 УК РФ и не указан обязательный признак указанного состава преступления: не описаны телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, и не указаны последствия нарушения правил дорожного движения в виде тяжкого вреда здоровью. Данное нарушение закона является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Решение Нижегородского областного суда от 31.01.2011 по делу N 7-53/2011 Невыполнение предусмотренного Правилами дорожного движения требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 31.01.2011 по делу N 7-43/2011 Проезд на запрещающий сигнал светофора является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.12 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 31.01.2011 по делу N 7-3811 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за управление водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, транспортным средством, конструкцией которого такие ремни предусмотрены, прекращено ввиду отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 31.01.2011 по делу N 7-25/11 Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу N 7-23 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения он превысил установленную скорость движения.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу N 7-15 Непредставление преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу N 7-14 Управление транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр, является основанием для привлечения виновного к административной ответственности по части 2 статьи 12.1 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу N 7-13 Превышение установленной скорости движения транспортного средства на 18 км/ч образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу N 7-12 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу N 7-11 Водитель, не являющийся собственником автомобиля, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку факт управления незарегистрированным транспортным средством подтверждается материалами дела.

Постановление Московского городского суда от 31.01.2011 по делу N 4а-3681/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены материалами дела.

Постановление Пермского краевого суда от 31.01.2011 по делу N 44а-1344/75-2011 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, служит основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановление Пермского краевого суда от 31.01.2011 по делу N 44а-1323/57-2011 Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Определение Московского городского суда от 31.01.2011 по делу N 22-967 Приговор по делу о нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека оставлен без изменения, так как вина установлена материалами дела, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, является справедливым.

Определение Московского городского суда от 31.01.2011 по делу N 22-914 Приговор по делу о причинении тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности и смерти человека лицом, управляющим автомобилем, в результате нарушения им ПДД изменен: назначенное наказание постановлено считать условным, поскольку суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества.

Определение Московского городского суда от 31.01.2011 по делу N 22-911 Приговор по делу о нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения оставлен без изменения, так как вина осужденного в совершенном преступлении доказана, его действия квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего.

Определение Московского городского суда от 31.01.2011 по делу N 22-213 Приговор по делу о нарушении ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека, изменен: исключены из описания преступления указание о соответствии действий пешехода п. 4.3 ПДД РФ; из числа доказательств - протокол дополнительного осмотра места происшествия, схема, так как не доказано, что пешеходные переходы, имевшиеся в непосредственной близости от места происшествия, находились вне зоны видимости пешехода.

Определение Московского городского суда от 31.01.2011 по делу N 22-1007 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 31.01.2011 по делу N 12-18/11 Водитель автомобиля правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а доводы представителя водителя о незначительности повреждений на автомобиле потерпевшего не являются основанием для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 28.01.2011 по делу N 7-40/11 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, прекращено ввиду пропуска срока давности, установленной для обращения в суд с указанным иском.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2011 N 7-26/11 Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет для водителя административную ответственность, предусмотренную санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2011 N 4а-98/11 Совершение обгона на участке дороги с ограниченной видимостью с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, является основанием для признания водителя транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2011 N 4а-98/11 Совершение обгона на участке дороги с ограниченной видимостью с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, является основанием для признания водителя транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2011 N 4а-88/11 Если водитель, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2011 N 4а-84/11 Судебные акты о признании лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не подлежат отмене, поскольку результаты проведенного с согласия водителя освидетельствования на состояние опьянения подтверждают, что он находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, с результатами освидетельствования водитель согласен, ввиду чего у сотрудника милиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2011 N 4а-79/11 Если согласно показаниям инспектора дорожно-патрульной службы при осуществлении процессуальных действий и оформлении необходимых документов в отношении водителя понятые участвовали поочередно, то составленные документы признаются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, а судебные акты о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в основу которых положены недопустимые доказательства, признаются незаконными и подлежат отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2011 N 4а-7/11 Обгон попутного транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о нарушении водителем транспортного средства положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2011 N 4а-69/11 Производство по административному делу по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении водителя к административной ответственности не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по данной статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2011 N 4а-57/11 Оснований для отмены судебных актов о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку водитель в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" совершил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Постановление Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 4а-3659/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения ответчиком административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 4а-3649\10 Заявление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 4а-3648/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Постановление Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 4а-3646/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Постановление Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 4а-3643/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства удовлетворено правомерно, так как факт совершения лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 4а-3401/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку при назначении наказания суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 4а-3316/10 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направлено в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении жалобы судье необходимо было надлежащим образом проверить, каким образом было организовано дорожное движение на участке дороги в день вменяемого виновному совершения административного правонарушения, для чего необходимо истребовать дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, выяснить, была ли соблюдена процедура согласования установки дорожного знака.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2011 N 4а-2/11 Если постановление мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ обоснованно отменено решением районного суда, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, данное решение вступило в законную силу, то настоящее административное дело не может быть рассмотрено надзорной инстанцией по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 4а-179/11 Жалоба на судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, принята к рассмотрению в порядке надзора, поскольку указанная жалоба отвечает требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 30.14 КоАП РФ, препятствий для ее принятия к производству не имеется.

Определение Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 4а-165/11 Жалоба на судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, принята к рассмотрению в порядке надзора, так как она отвечает требованиям, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 30.14 КоАП РФ, препятствий для ее принятия к производству не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2011 N 4а-117/11 Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права, что влечет отмену принятого судебного акта.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2011 N 4а-107/11 Судебные акты, которыми водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат отмене, поскольку тот факт, что протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством исключен из числа доказательств по делу, никак не повлиял на сущность вменяемого в вину лицу правонарушения и доказательственную базу по делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2011 N 4а 35/11 Если медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены и результаты освидетельствования, отраженные в акте, бесспорно подтверждают факт опьянения, то водитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 28.01.2011 N 44А-4-2011 Поскольку обнаруженный в биологической среде водителя препарат феназепам является анксиолитиком (транквилизатором), то есть средством, влияющим на центральную нервную систему, и относится к списку психоактивных веществ, заключением врача установлено наличие у него состояния опьянения, то с учетом наличия у него клинических признаков суд обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. То обстоятельство, что принятие лекарства было вызвано назначением врача, не освобождает водителя от ответственности при подтверждении состояния опьянения от принятия данного лекарства.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.01.2011 по делу N 4-а-36 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Определение Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 33-2224 Иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, правомерно удовлетворен, так как ответчиком в результате ДТП был причинен истцу ущерб, в счет причиненного ущерба общество автостраховщиков выплатило истцу денежную сумму, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по компенсации ущерба.

Определение Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 33-2200 Иск о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворен частично правомерно, поскольку к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Определение Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 33-2052 Иск о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании расходов по оплате экспертизы правомерно удовлетворен частично, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования, а размер ущерба не превысил определенной законом суммы.

Определение Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 33-2050 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен правомерно, так как суд обоснованно установил, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан один из ответчиков, гражданская ответственность которого зарегистрирована у другого ответчика.

Определение Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 33-1999 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, правомерно удовлетворен, так как ответчик, отрицая все обстоятельства, связанные с ДТП и привлечением его к административной ответственности, не представил в суд ни одного бесспорного доказательства, опровергающего выводы суда и факт его участия в спорном ДТП.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 27.01.2011 N 8-2011 Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу N 77-87/2011 Об отмене решения Приволжского районного суда города Казани от 21.09.2010.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 N 4а-94/11 Совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно на дорогу с организованным односторонним движением, и движение навстречу транспортному потоку в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 N 4а-92/11 Если освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, ход освидетельствования изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, подтверждающими нахождение лица в состоянии опьянения, то оснований для отмены постановления о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 N 4а-113/11 Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, ход которого подробно изложен в акте с приобщением результатов освидетельствования на бумажном носителе, свидетельствует о доказанности вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 N 4а 99/11 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия события правонарушения, так как, описывая содержание вменяемого в вину водителю правонарушения, судом неверно указана дата совершения правонарушения, отражая в постановлении данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, судом самостоятельно не установлены обстоятельства дела и не проведено полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Постановление Липецкого областного суда от 27.01.2011 N 44А-8/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку имеющиеся в деле снимки фотофиксатора объективно позволяют установить факт обгона с нарушением требований Правил дорожного движения РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.01.2011 по делу N 4-а-3 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении водителем перестроения на другую полосу для движения, оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.01.2011 по делу N 4-а-13 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы водителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как надлежащее извещение подтверждается материалами дела.

Определение Воронежского областного суда от 27.01.2011 по делу N 33-347 Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Решение Липецкого областного суда от 27.01.2011 по делу N 21-12/2011 Постановление об административном правонарушении за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, отменено в связи с отсутствием протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно; производство по делу прекращено, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 N 12-50/10 Неустановление судом вины лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, служит основанием для отмены вынесенного судом постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 N 12-46/11 Неполное выяснение обстоятельств дела, в частности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и отсутствие доказательств, подтверждающих виновность водителя транспортного средства, служат основанием для отмены вынесенного судом постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 N 12-44/11 Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку в обжалуемом постановлении указаны только обстоятельства, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но при этом отсутствуют данные об исследовании события правонарушения, несмотря на то что водитель настаивал на своей невиновности.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 по делу N 1-1164/10/8717 Приговор, которым осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, отменен в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, дело в данной части направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует указание о рассмотрении иска в данной части.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.01.2011 Вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является верным, поскольку факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.01.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как факт выезда автомобиля на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением водителя автомобиля, который его обогнал, схемой места совершения правонарушения, дислокацией знаков дорожного движения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2011 N 7-21/11 Неизвещение надлежащим образом законного представителя - генерального директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, о дате судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие, а также неисследование жалобы генерального директора о передаче транспортного средства во временное владение и пользование иному лицу по договору внутреннего лизинга являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену принятого судом решения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2011 N 4а-83/11 Если из материалов дела следует, что освидетельствование водителя проведено спустя более часа после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при составлении протокола об административном правонарушении он не давал объяснений, дело рассмотрено судом в его отсутствие без выяснения вопроса о своевременном проведении поверки прибора, которым проводилось освидетельствование водителя, то постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменяется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2011 N 4а-72/11 Наличие у сотрудника милиции законных оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и несоблюдение лицом возложенной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников милиции свидетельствуют о правомерности постановления суда о признании водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2011 N 4а-50/11 Выезд на сторону проезжей части дороги, имеющей четыре полосы для движения и более, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения и влечет для водителя транспортного средства ответственность, установленную частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2011 N 4а-42/11 Водитель, выехавший в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Из судебных актов по административному делу исключено указание на нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", поскольку данное нарушение в вину водителя не вменялось.

Постановление Московского городского суда от 26.01.2011 по делу N 4а-3630/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 26.01.2011 по делу N 4а-3627/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 26.01.2011 по делу N 4а-3244/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают; порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 26.01.2011 по делу N 4а-3231/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2011 N 4а-110/11 Наличие у инспектора дорожно-патрульной службы законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (установление признаков опьянения: запах алкоголя изо рта), проведение в соответствии с требованиями закона медицинского освидетельствования, результаты которого подтверждают, что лицо находится в состоянии опьянения, свидетельствуют о правомерности судебного акта о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2011 N 4а-01/11 Если водитель совершил два самостоятельных административных правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то он подлежит привлечению к административной ответственности за каждое правонарушение, поскольку в силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2011 N 4а 76/11 Нарушение водителем требований пунктов 1.3 и 18.2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.11, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2011 N 4а 63/11 Если при рассмотрении дела по существу мировой судья не установил событие административного правонарушения, а только сослался на данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, то вынесенное постановление о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2011 N 4а 5/11 Неустановление судом наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, служит основанием для отмены вынесенных судебных актов с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 26.01.2011 по делу N 44а-1343-2010/74-2011 Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление Пермского краевого суда от 26.01.2011 по делу N 44а-1292/36-2011 Оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Определение Московского городского суда от 26.01.2011 по делу N 33-1597 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворен правомерно, так как доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю, ответчиком суду не представлено.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.01.2011 по делу N 12-75/11 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт оставления им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается материалами дела, а отъезд водителя с места ДТП после отказа потерпевшей от медицинской помощи не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.01.2011 по делу N 12-46/11 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, процессуальных нарушений не выявлено.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 26.01.2011 по делу N 12-3 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП и схемой происшествия, объяснениями водителя, заключениями двух автотехнических экспертиз.

Постановление Нижегородского областного суда от 25.01.2011 по делу N 7-п-947/2010 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Нижегородского областного суда от 25.01.2011 по делу N 7-п-860/2010 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 25.01.2011 N 7-33/2011 Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по которому проводилось административное расследование, подведомственно районному (городскому) суду, следовательно, судом правомерно вынесено решение об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении водителя к административной ответственности по указанной статье в связи с нарушением правил подведомственности и направлении дела на новое рассмотрение в городской суд.

Решение Ленинградского областного суда от 25.01.2011 N 7-31/2011 Оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью доставки в аэропорт пассажира к определенному времени (если таковая необходимость имела место) в данном случае не свидетельствует о наличии непосредственно существующей, реальной опасности, угрожающей личности и правам водителя или других лиц, а следовательно, не освобождает от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 25.01.2011 N 7-25/2011 Опрокидывание транспортного средства является видом дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, оставление водителем места данного дорожного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, даже если в результате указанного события не причинено вреда иным лицам, а опрокинувшийся автомобиль принадлежит водителю.

Решение Ленинградского областного суда от 25.01.2011 N 7-23/2011 Наличие на переходно-скоростной полосе сверхнормативных выбоин является основанием для привлечения должностного лица, ответственного за содержание переходно-скоростных полос к объекту дорожного сервиса - автозаправочной станции, к административной ответственности, предусмотренной санкцией статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 25.01.2011 N 7-21/2011 Невыполнение водителем транспортного средства требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ об обязанности уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 25.01.2011 N 7-17/2011 Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего путем нарушения водителем транспортного средства пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом служит основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Новосибирского областного суда от 25.01.2011 N 7-16-2011 Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решение Новосибирского областного суда от 25.01.2011 N 7-14-2011 Несоблюдение пункта 9.10 Правил дорожного движения является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 25.01.2011 N 7-1/2011 Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, исключено указание о нарушении водителем пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку второе столкновение автомобилей не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями лица, привлеченного к ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2011 N 4А-78/11 Полное и всестороннее установление судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами об отсутствии нарушений при проведении процедуры привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о законности вынесенных судебных актов.

Постановление Московского городского суда от 25.01.2011 по делу N 4а-3633/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворено правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о доказанности факта совершения вменяемого правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2011 N 4а-112/11 Если факт нахождения водителя в состоянии опьянения подтверждается заключением, которое вынесено на основании результатов медицинского освидетельствования, основой для которого послужило наличие клинических признаков опьянения, то оснований для отмены постановления о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2011 N 4а 47/11 Неустановление судом при рассмотрении дела об административном правонарушении события административного правонарушения влечет прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 25.01.2011 по делу N 44а-1340/2010-71/2011 Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Определение Нижегородского областного суда от 25.01.2011 по делу N 33-576 В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, и о компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку даже в том случае, если дорожный знак установлен ошибочно, водитель транспортного средства обязан соблюдать предписанные данным знаком требования.

Определение Нижегородского областного суда от 25.01.2011 по делу N 33-346 Требование о компенсации морального вреда, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворено с учетом характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий.

Определение Новосибирского областного суда от 25.01.2011 N 33-239-2011 Отказ органов ГИБДД в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие измененные номера узлов и агрегатов, является правомерным.

Определение Пермского краевого суда от 25.01.2011 по делу N 22-541 Осужденным допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пятилетнего ребенка: превышение скорости движения, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перевозка количества людей сверх установленной для данного автомобиля нормы. Приговор подлежит отмене в силу необоснованной мягкости назначенного наказания, поскольку, в частности, мнение потерпевшей об отсутствии необходимости назначения строгого наказания определяющего значения не имеет.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2011 N 22-511/11 Учитывая грубый характер допущенных водителем нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших наезд на пешехода и причинение ему телесных повреждений, а также наличие у правонарушителя в прошлом неоднократных административных нарушений в области дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания по статье 264 часть 1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2011 N 12-34/11 Отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об осознании водителем факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и преднамеренном оставлении им места происшествия, является основанием для отмены постановления о привлечении водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2011 N 12-32/11 Если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в судебном заседании разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а не права потерпевшего, ни потерпевшей, ни свидетель при получении от них объяснений не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то принятое судом решение подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2011 N 12-31/11 Постановление суда о признании водителя транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку в основу вынесенного постановления судом приняты показания свидетеля, не являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а также не исследован вопрос относительно механизма повреждений транспортных средств.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2011 N 12-29/11 Если по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеются две взаимоисключающие версии - потерпевшего, указывающего, что на него был совершен наезд, и водителя автомобиля, который утверждает обратное, и у каждого есть свидетели, то судья должен был выяснить все обстоятельства по делу и дать оценку имеющимся доказательствам, следовательно, невыполнение судом в полном объеме требований статьи 24.1 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного решения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2011 N 12-24/11 Постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено как вынесенное с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку судом не указано место совершения правонарушения, ввиду чего невозможно установить соблюдение правил подсудности, не изложены объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, и не оценены доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают вину лица в совершении правонарушения.

Решение Пермского краевого суда от 24.01.2011 по делу N 7-26-2011 Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011 N 4а-74/11 Нарушение водителем требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" - осуществление движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011 N 4а-64/11 Закон не связывает возможность несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным либо отрицательным результатом. Ошибочное указание судьей районного суда в мотивировочной части решения фамилий и инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его защитника является технической ошибкой и не влечет признание судебного акта незаконным.

Постановление Московского городского суда от 24.01.2011 по делу N 4а-3622/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011 N 4а-34/11 Постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков алкогольного опьянения в силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ не влечет его недействительность.

Постановление Пермского краевого суда от 24.01.2011 по делу N 44а-1325/59-2011 Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 24.01.2011 по делу N 44а-1276/25-2011 При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, принято решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление Пермского краевого суда от 24.01.2011 по делу N 44а-1250/11-2011 Поскольку в момент совершения правонарушения гражданин проходил военную службу в войсковой части, привлечение его к административной ответственности неправомерно.

Определение Московского городского суда от 24.01.2011 по делу N 33-1724 Дело о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку суд при постановлении решения в заочном производстве допустил нарушение закона, так как в материалах дела нет сведений о получении ответчиком судебного извещения, а факт направления телеграммы не свидетельствует о получении ее ответчиком.

Определение Московского городского суда от 24.01.2011 по делу N 33-1715 Об оставлении без изменения решения суда, которым частично удовлетворен иск о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение Московского городского суда от 24.01.2011 по делу N 33-1630 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворен правомерно, так как суд обоснованно исходил из вины ответчика в ДТП, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными материалами дела, показаниями свидетеля ДТП, объяснениями участников ДТП; между ущербом, причиненным истцу, и нарушением ответчиком ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

Определение Московского городского суда от 24.01.2011 по делу N 33-1621 Иск о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично правомерно, так как вина ответчика в совершении данного ДТП установлена и подтверждается письменными материалами дела, в том числе справкой о ДТП, протоколом по делу об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключением эксперта.

Определение Московского городского суда от 24.01.2011 по делу N 33-1502 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, а потому ответственность по возмещению причиненного вреда возложена на него как владельца источника повышенной опасности.

Определение Московского городского суда от 24.01.2011 по делу N 33-1361 Исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены правомерно, так как ответчица обязана компенсировать моральный вред независимо от своей вины в причинении вреда, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

Определение Липецкого областного суда от 24.01.2011 по делу N 33-136/2011 В удовлетворении требований об оспаривании действий должностного лица РЭО ГИБДД ОВД об отказе в проведении государственной регистрации автотранспортного средства отказано, так как заявителем были представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий, не соответствующие установленным требованиям, а именно сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи, не соответствуют данным, указанным в паспорте транспортного средства, в страховом полисе, в заявлении о государственной регистрации транспортного средства; в договоре купли-продажи отсутствует полное указание "Марки, модели транспортного средства" - модификации автомобиля.

Определение Московского городского суда от 24.01.2011 по делу N 33-1155 Иск о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, правомерно удовлетворен частично, так как при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что факт участия автомобиля, принадлежащего ответчику, в ДТП подтверждается представленными доказательствами. В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик как собственник транспортного средства, в результате управления которым причинен вред автомобилю истца, обязан возместить причиненный ущерб.

Решение Липецкого областного суда от 24.01.2011 по делу N 21-9-2011 Дело по заявлению об отмене постановления о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку существуют противоречия между пояснениями свидетелей относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему; при новом рассмотрении они подлежат устранению посредством допроса эксперта или назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопроса о возможности причинения телесных повреждений при тех или иных обстоятельствах.

Решение Липецкого областного суда от 24.01.2011 по делу N 21-8-2011 Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением некоторых случаев, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.01.2011 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается актом медицинского освидетельствования, который соответствует установленной форме, подписан врачом, заверен печатью, оснований для признания акта недействительным не имеется. Неполучение акта водителем не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение Пермского краевого суда от 21.01.2011 по делу N 7-20-2011 Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2011 N 4а-77/11 Неустановление судом конкретного времени совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановленного судебного акта. Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2011 N 4А-75/11 Если расхождение во времени проведения процессуальных действий отсутствует, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, и установленный законом порядок оформления документов полностью соблюдены, то отсутствуют основания для отмены судебных актов, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2011 N 4а-71/11 Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2011 N 4а-59/11 Постановление о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правомерно, так как прибор, которым осуществлялось освидетельствование на состояние опьянения, поверен в установленных законом порядке и сроке, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя следует, что освидетельствование проведено в соответствии с законом, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения, с чем водитель согласился, подписав акт.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2011 N 4а-56/11 Судебные акты, которыми водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат отмене, поскольку из материалов дела следует, что прерывистая линия разметки 1.11, которую водитель автомобиля пересек, находится со стороны встречного движения, а значит, данная разметка не позволяет совершать обгон, в том числе не предназначена для завершения обгона с полосы встречного движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2011 N 4а-54/11 Доводы заявителя о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось и соответствующий акт составлен в его отсутствие, материалами дела не подтверждены, что свидетельствует о законности вынесенного судом постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2011 N 4а-51/11 Наличие записи о присутствии понятых, их данных и подписей в протоколе об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтверждает допустимость данных доказательств и правомерность привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2011 N 4А-41/11 Полное исследование судом обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы, фотоснимками выезда правонарушителя на встречную полосу - свидетельствует о законности вынесенного судом постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2011 N 4а-37/11 Водитель, который на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенном дорожным знаком 1.34.2, в нарушение пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, обгоняя транспортные средства, подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 21.01.2011 по делу N 4а-3679/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены документально.

Постановление Московского городского суда от 21.01.2011 по делу N 4а-3634/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения удовлетворено правомерно, так как анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия ответчика формируют состав вменяемого правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 21.01.2011 по делу N 4а-3615/10 Дело о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление Московского городского суда от 21.01.2011 по делу N 4а-3583/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 21.01.2011 по делу N 4а-3253/10 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 21.01.2011 по делу N 4а-3242/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Определение Московского городского суда от 21.01.2011 по делу N 4а-3116/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2011 N 4а-28/11 Оснований для отмены судебных актов о привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется, поскольку на участке дороги с ограниченной видимостью в нарушение пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства при наличии дорожной разметки 1.1.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2011 N 4а-22/11 Неуказание в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что свидетельствует о правомерности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2011 N 4а-15/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2011 N 4а 58/11 Полное и всестороннее установление судом фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, подтвержденное представленными доказательствами, свидетельствует о виновности водителя транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Уведомление почты о том, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", указывает на надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление Липецкого областного суда от 20.01.2011 по делу N А-5/2011 Конкретное место начала маневра (на прерывистой линии разметки), завершенного с нарушением Правил дорожного движения РФ, при квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ существенного значения не имеет.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011 N 4а-70/11 Водитель транспортного средства, который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон другого движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, признается субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011 N 4а-60/11 Довод водителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания (признаки опьянения), послужившие поводом к применению данной меры обеспечения производства по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как не оказывающий влияния на вывод суда о совершении вменяемого правонарушения и правильность квалификации его действий по указанной норме.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011 N 4а-55/11 Судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено, поскольку не установлено каких-либо нарушений водителем Правил дорожного движения РФ, влекущих ответственность по данной статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011 N 4а-36/11 Судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено, поскольку выводы суда о виновности водителя в совершении вменяемого деяния противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным протоколом об административном правонарушении.

Постановление Московского городского суда от 20.01.2011 по делу N 4а-3442/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку при назначении наказания суд учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011 N 4а-17/11 Судебные акты, которыми лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого водитель отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись.

Определение Пермского краевого суда от 20.01.2011 по делу N 22-99 Признавая свою вину, осужденный поясняет, что смерть потерпевшему причинена в результате нарушения правил дорожного движения самим потерпевшим, однако даже с учетом указанного уголовное дело прекращению не подлежит ввиду специфики объекта состава части 3 статьи 264 УК РФ. При этом производство по статье 125 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием у осужденного возможности помочь потерпевшему: смерть наступила сразу же после столкновения с автомобилем осужденного.

Определение Пермского краевого суда от 20.01.2011 по делу N 22-368 Возвратив прокурору уголовное дело о нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения и неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд указал на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения.

Определение Пермского краевого суда от 20.01.2011 по делу N 22-355 Не учитывая неблагоприятные погодные условия, связанные со снегопадом, особенности дорожного покрытия, занесенного мокрым снегом, осужденная превысила установленную скорость движения и выехала на встречную полосу, где допустила столкновение с автомобилем потерпевшего. В результате потерпевший погиб, действия осужденной квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 20.01.2011 по делу N 12-68/11 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояния алкогольного опьянения не отрицал.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2010 N 12-20/11 Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности водителя транспортного средства в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о законности вынесенного судом постановления.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011 N 12-19/11 Отсутствие в протоколе о досмотре автомобилей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, имен, отчеств, адресов регистрации понятых является процессуальным нарушением, что лишает судью возможности в случае необходимости вызвать их в качестве свидетелей для уточнения обстоятельств осмотра. Если очевидец аварии не вызывался в суд, судьей не устанавливался механизм совершения указанного происшествия, то постановление о привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ незаконно.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011 N 12-18/11 Постановление суда о признании водителя транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку судом не исследованы доказательства о наличии у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а в ходе административного расследования не проведен осмотр автомобилей с целью сопоставления повреждений.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 19.01.2011 по делу N 7-9 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку факт превышения установленной скорости движения подтверждается материалами дела, однако наказание ему снижено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Решение Ленинградского областного суда от 19.01.2011 N 7-2/2011 Назначенное лицу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене с назначением наказания в виде административного штрафа, поскольку судом установлено, что само по себе лишение права управления транспортными средствами не является соразмерным содеянному виновным лицом и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 N 4а-82/11 Если из постановления мирового судьи следует, что наказание за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок назначено обоснованно с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции статьи, то у суда надзорной инстанции не имеется оснований для изменения судебного акта в части назначенного наказания.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 N 4а-65/11 Совершение обгона транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствуют о наличии в действиях водителя транспортного средства объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 N 4а-40/11 Несоблюдение водителем пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, являющегося общим и не содержащего каких-либо запретов, и нарушение требований предписывающего дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2010 N 4а-4/11 Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подписанная самим правонарушителем и поданная в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок защитником, полномочия которого ничем подтверждены не были, подлежит признанию поданной в установленный законом срок, что влечет признание незаконным и отмену определения суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Постановление Московского городского суда от 19.01.2011 по делу N 4а-3252/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 N 4а-26/11 В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворение ходатайства привлекаемого к ответственности лица об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда либо уполномоченного на то органа. Определение об отказе в удовлетворении заявления о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, надлежащим образом мотивированное, не подлежит признанию незаконным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 N 4а-26/11 В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворение ходатайства привлекаемого к ответственности лица об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда либо уполномоченного на то органа. Определение об отказе в удовлетворении заявления о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, надлежащим образом мотивированное, не подлежит признанию незаконным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 N 4а-12/11 Оснований для отмены судебных актов о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с необходимыми требованиями, в результате данной процедуры было установлено состояние опьянения данного лица.

Постановление Липецкого областного суда от 19.01.2011 по делу N 44А-7/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем административного правонарушения установлен материалами дела, процедура привлечения нарушителя к административной ответственности соблюдена. Квалификация содеянного является правильной, поскольку имело место нарушение разметки 1.1 при обгоне, а не при ином маневрировании (поворот, разворот, объезд).

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.01.2011 по делу N 4-а-18 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а отсутствие в рапорте подписи и сведений о лице, его составившем, не является основанием для изменения или отмены принятых судебных постановлений.

Определение Ленинградского областного суда от 19.01.2011 N 22-30/2011 Действия гражданина, управлявшего транспортным средством, повлекшие причинение смерти одному из пассажиров и тяжких телесных повреждений другому, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, в том числе: управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превышение установленной скорости движения без учета особенностей и состояния транспорта, дорожных и метеорологических условий, обоснованно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Определение Пермского краевого суда от 19.01.2011 по делу N 22-226 Нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим транспортным средством, правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, является основанием для привлечения к уголовной ответственности по части 4 статьи 264 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решение Липецкого областного суда от 19.01.2011 по делу N 21-1/2011 Постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, оставлено без изменения, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, размер наказания соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.01.2011 по делу N 12-62/11 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение Новосибирского областного суда от 18.01.2011 N 7-6-2011 Решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с ненадлежащим извещением ответчика СМС-сообщением отменено, поскольку КоАП РФ допускает возможность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, любым способом, обеспечивающим фиксирование факта направления извещения и его вручения адресату (СМС-сообщение содержит сведения о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, а также позволяет контролировать информацию о его получении).

Решение Нижегородского областного суда от 18.01.2011 по делу N 7-34/11 Управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 18.01.2011 N 7-19/2011 Обстоятельства совершения гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей, что указывает на наличие вины данного лица и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Решение Ленинградского областного суда от 18.01.2011 N 7-15/2011 Выводы суда о нарушении водителем транспортного средства положений Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу, объяснениями свидетелей, консультационным заключением по обследованию медицинских документов, что свидетельствует о правомерности привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 18.01.2011 N 7-13/2011 Движение на автомобиле по населенному пункту вопреки требованию пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью 107 километров в час, что является превышением установленной скорости движения транспортного средства более чем на 47 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 18.01.2011 N 7-12/2011 Если водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2011 N 7-12/11 Решение суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в решении не указано, на основании каких данных инспектор дорожно-патрульной службы сделал вывод о нарушении водителем пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не изложены в полном объеме показания свидетелей, жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Решение Новосибирского областного суда от 18.01.2011 N 7-1-2011 Нарушение водителем п. 13.8 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2011 N 4а-68/11 Наличие результатов медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, подтверждает нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения, что служит основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2011 N 4а-44/11 Выезд в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 18.01.2011 по делу N 4а-3561/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2011 N 4а-32/11 Если факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства правонарушителя о ведении протокола судебного заседания отказано правомерно, поскольку обязательное ведение данного протокола КоАП РФ не предусмотрено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2011 N 4а-31/11 Несоблюдение водителем положений пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ - на участке дороги с ограниченной видимостью при обгоне транспортного средства выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, что согласуется со схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, является основанием для признания водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2011 N 4а-27/11 Действия водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, не подлежат переквалификации на часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено после вступления в законную силу постановления применение закона, в соответствии с которым устранена или смягчена ответственность лица, совершившего правонарушение до вступления этого закона в законную силу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2011 N 4а-24/10 Установление факта выезда водителем транспортного средства в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, служит основанием для привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2011 N 4а-21/11 Если в постановлении мирового судьи о привлечении водителя к административной ответственности не указаны пункт Правил дорожного движения РФ и наименование дорожного знака или дорожной разметки, нарушенные водителем, квалификация действий данного лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ считается незаконной и необоснованной, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2011 N 4а-13/11 Неуказание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, вещества, вызвавшего опьянение, не свидетельствует о недействительности данного документа, положенного в основу постановления суда о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в заключении, выносимом по результатам освидетельствования, указывается лишь одна из следующих формулировок: "состояние опьянения не установлено", "установлено состояние опьянения".

Постановление Пермского краевого суда от 18.01.2011 по делу N 44а-1318-2010/53-2011 Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 18.01.2011 N 4-2011 Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершения военнослужащим правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден актами медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, протоколом об административном правонарушении и пояснениями самого водителя.

Определение Московского городского суда от 18.01.2011 по делу N 33-880 Дело о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине, не вручил ей копию искового заявления и не проверил ее возражения по иску.

Определение Московского городского суда от 18.01.2011 по делу N 33-583 Дело по иску о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как при разрешении спора суд рассмотрел незаявленное истцом требование; из содержания последней редакции иска усматривается, что размер утраты товарной стоимости истец просил взыскать со страховой компании; суд постановил взыскать данную сумму с ответчика, по каким основаниям суд вышел за пределы заявленного иска, в решении не обозначено.

Определение Московского городского суда от 18.01.2011 по делу N 33-580 Иск о возмещении ущерба правомерно удовлетворен, так как ответчик, в нарушение п.п. 8.4, 9.10 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра, не пропустила автомашину, не соблюла боковой интервал, ее действия стали причиной столкновения автомашин. Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Определение Московского городского суда от 18.01.2011 по делу N 33-579 Ответственность за причиненный моральный вред, вызванный смертью близкого человека и тяжелой травмой ребенка, наступает независимо от вины причинителя. При определении размера компенсации суд учел обстоятельства и значимость происшедшего. Суд снизил размер компенсации, учтя материальное положение ответчика. Отказывая в иске о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что вины в действиях ответчика не установлено, что в силу ст. 1064 ГК РФ исключает ответственность за причиненный вред.

Определение Свердловского областного суда от 18.01.2011 по делу N 33-453/2011 В удовлетворении требований о признании незаконными отказа в совершении регистрационных действий, изъятия регистрационных знаков и паспорта транспортного средства, о взыскании расходов на хранение автомобиля отказано, так как материалами дела подтверждается отсутствие у автомобиля истца маркировочной таблички на момент его осмотра, указанная табличка была установлена после сверки номерных агрегатов.

Определение Пермского краевого суда от 18.01.2011 по делу N 33-403-2011 Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, противоправные действия со стороны ответчика установлены постановлением по делу об административных правонарушениях, в связи с чем часть размера ущерба, заявленного истцом, подлежит возмещению с ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 18.01.2011 по делу N 33-181/2011 В удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью отказано правомерно, поскольку доказательств причинения водителем автобуса, принадлежащего пассажирскому автотранспортному предприятию, вреда здоровью истца не представлено.

Определение Пермского краевого суда от 18.01.2011 по делу N 22-274 Осужденный в кассационной жалобе просит освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок и снизить сумму компенсации морального вреда ввиду наличия у него малолетних детей и трудного материального положения. Однако судом учтено, в частности, неоднократное привлечение осужденного к административной ответственности за превышение установленной скорости, в связи с чем приговор оставлен без изменений.

Определение Пермского краевого суда от 18.01.2011 по делу N 22-256 Осужденный, управляя транспортным средством в условиях ночной видимости и будучи невнимательным к дорожной обстановке, выбрал скорость, не позволяющую ему контролировать движение, в связи с чем, намереваясь совершить обгон, допустил столкновение со встречным автомобилем. Указанные действия стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ.

Определение Пермского краевого суда от 18.01.2011 по делу N 22-247 При совершении обгона автомобиль осужденного занесло в связи с превышением допустимой скорости, он ударился о металлические ограждения, затем выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с другим автомобилем. Потерпевший в результате полученных телесных повреждений скончался, действия осужденного квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ.

Определение Пермского краевого суда от 18.01.2011 по делу N 22-194-2011 Состав нарушения правил дорожного движения имеется именно в действиях осужденного, поскольку потерпевший не мог предполагать наличие на его полосе движения встречного автомобиля. Тот факт, что потерпевший не был пристегнут ремнями безопасности, не находится в причинной связи с последствиями деяния, выразившимися в причинении тяжкого вреда его здоровью.

Определение Пермского краевого суда от 18.01.2011 по делу N 22-179 Назначение осужденному наказания с лишением права управления транспортным средством на определенный срок является соразмерным совершенному преступлению, выразившемуся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2011 N 12-13/11 Постановление суда о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания, поскольку водитель мог не заметить столкновения транспортных средств, а потерпевший с